Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, eII-564-729/2026

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-06-12
Bylos Nr.: eII-564-729/2026
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-00465-2026-8
Bylos rūšis: Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija

Teisėjas: Jurgita Grigonienė
Pažeidėjas: M. G.
Pareiškėjas: M. G.
Institucija: Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-564-729/2026 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00465-2026-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.3; 16.11.9; 21.10.4

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2026 m. birželio 12 d. Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. G.,jo atstovui advokatui Linui Jurevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: K(duomenys neskelbtini), atstovo advokato Lino Jurevičiaus skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-04-22 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4174-2026 (ROIK: 26296384105).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2026-04-22 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4174-2026 (ROIK: 26296384105) M. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, 300 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2026-02-21, 11.30 val., Palangoje, Kretingos – Dzūkų g. sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. Taip pat automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė jam sustabdyta. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 ir 20 punktus.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas M. G. atstovo advokato skundas, kuriuo prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK 424 straipsnio 7 dalyje. Skunde nurodoma, kad dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažįsta ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Anksčiau už panašius ar tokius pat pažeidimus M. G. praeityje baustas nebuvo. M. G. teisė vairuoti transporto priemones buvo sustabdyta 2024-07-18 sprendimu, pradėjus administracinio nusižengimo bylą ROIK24249430232. Nors M. G. nesutiko su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn, nurodytoje byloje įrodinėjo savo nekaltumą, jis buvo pateikęs prašymą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl proceso atnaujinimo, tačiau per visą laikotarpį, kai jam buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2024-07-18 iki 2026-02-21 transporto priemonių nevairavo, t. y. būdamas atsakingas pilietis laikėsi teisės aktų nustatyta tvarka taikyto teisių apribojimo. Skundžiamame nutarime nurodytą dieną M. G. ryžosi vairuoti transporto priemonę, dėl, jo manymu, objektyviai svarbių ir neatidėliotinų aplinkybių, t. y. siekdamas padėti savo artimajam šeimos nariui – seneliui S. S.. M. G. 2026-02-21 ryte sulaukė 90 metų amžiaus senelio S. S., gyvenančio (duomenys neskelbtini), skambučio, kurio metu senelis pranešė, kad jam staiga pablogėjo savijauta, todėl M. G. nieko nelaukdamas sėdo į transporto priemonę ir vyko pas senelį. Policijos pareigūnės M. G. sustabdė būtent tuo metu, kai jis važiavo pas senelį ir su juo kalbėjo telefonu. Pažymėtina, kad senelis gyvena vienas, kitų artimųjų, labiau galinčių pasirūpinti senyvo amžiaus asmeniu, nebuvo. M. G. ne kartą praeityje yra vykęs padėti seneliui, kai jam pasidaro bloga. Šis įvykis laikytinas kaip atsitiktinumas, o ne įprastas M. G. gyvenimo būdui pasirinkimas.

Teisė vairuoti transporto priemones M. G. yra labai reikalinga darbinėms funkcijos vykdyti: jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ narys ir vadovas, charakterizuojamas išimtinai teigiamai, darbo funkcijoms vykdyti turi vykti tiek į pačią darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini), tiek pas klientus į įvairius Lietuvos miestus, taip pat ir į užsienį. Taip pat vykdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, užsiima ir socialiai naudinga veikla: Kartu su (duomenys neskelbtini) technologijų ir dizaino kolegija organizuoja vadybininkų mokymus, jo vadovaujama Bendrovė šiai veiklai yra skyrusi ir įkūrusi atskirą mokymų klasę, kurioje, didžiulę patirtį turinčių specialistų dėka, būsimieji logistikos vadybos specialistai įgyja šios srities teorijos ir praktikos pagrindus, o M. G., būdamas Bendrovės vadovu, reikšmingai prisideda prie naujų specialistų rinkoje ugdymo ir galimybės asmenims rinktis bei įgyti paklausios profesijos žinių. Šiems mokymams M. G. yra parašęs ir išleidęs mokymų knygą „Kaip tapti krovininio transporto dispečeriu per 10 darbo dienų“. Tiek asmeniškai, tiek kaip įmonės vadovas, M. G. prisideda prie R. K. paramos fondo, kuris rūpinasi ir teikia paramą sunkiai sergantiems vaikams. Manytina, kad esant tokioms aplinkybėms, Skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymas, atsižvelgiant į M. G. asmenybę, jo kuriamą verslą ir to pridėtinę vertę visuomenei ir valstybei, yra pernelyg griežtas ir neproporcingas, vertinant nusižengimo pavojingumą ir jo padarymo aplinkybes.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su M. G. atstovo advokato skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, jog M. G. galėjo ir privalėjo numatyti neišvengiamai kilsiančias neigiamas pasekmes pačiam (gresiančią piniginę baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą), ir šiuo atveju tas pasekmes turi prisiimti. Remiantis teismų formuojama praktika, ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūnui) skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, gali būti taikoma tik nustačius ypatingas, išimtines, ar itin reikšmingas aplinkybes. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar Institucijos pareigūnas gali, bet neprivalo paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. Be to Lietuvos teismų praktikoje administracinėse bylose ne kartą yra pabrėžta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, rūpinimuisi artimaisiais ar pan., nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas, darbo interesai, negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Institucijos nuomone, M. G. atstovas skunde nenurodė jokių išimtinių, ypatingų ar itin reikšmingų aplinkybių, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti skundo reikalavimo keisti šį nutarimą ir švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. teismo posėdžio metu skundą palaikė pilna apimtimi ir prašė jį tenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, stengiasi laikytis įstatymų ir klaidų nebedaryti. Šį kartą vairavo automobilį, nes paskambino senelis, kuris pranešė, jog sutriko jo sveikata, jis nieko nelaukdamas nutarė važiuoti pats, kadangi anksčiau seneliui buvo sustojusi širdis ir jam buvo būtina labai skubi pagalba. Važiuodamas automobiliu kalbėjosi telefonu būtent su seneliu; pareigūnų, kurie jį sustabdė, prašė vykti kartu ir tuo įsitikinti bei suteikti reikiamą pagalbą, bet jie nesutiko. Policijos pareigūnai jį pralaikė apie 1,5 val., per tą laiką pas senelį nuvažiavo jo mama, kuri juo pasirūpino; kiek žino, mama seneliui greitosios nekvietė, pas medikus nevežė, todėl jokių dokumentų, įrodančių jo nurodytas aplinkybes, pateikti negali. Prašo nevertinti jo tik kaip pažeidėjo, nes yra visuomenei lojalus ir naudingas pilietis - užsiima labdaringa veikla, taip pat yra dviejų įmonių vadovas, ruošia logistikos vadybininkus pagal metodinę programą. Yra išsiskyręs, tačiau su buvusia žmona gyvena kartu, yra įsivaikinę vaiką. Teisė vairuoti transporto priemones iš esmės reikalinga patenkinti vaiko poreikius, t. y. nuvežti į ugdymo įstaigas, ir atliekant darbines funkcijas. Buvusi žmona dirba, su ja vaiko vežiojimo reikalais stengiasi pasidalinti; šiuo metu darbiniais reikalais į susitikimus pas klientus vyksta kitų žmonių vairuojamomis transporto priemonėmis, bet tai labai viską apsunkina.

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. G. atstovas teismo posėdžio metu skundą palaikė pilna apimtimi ir prašė jį tenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai parodė, kad nusižengimo padarymo metu M. G. teisė vairuoti buvo sustabdyta, ne atimta; pareigūnas priėmęs nutarimą šią aplinkybę patikslino. Ankstesnėje administracinio nusižengimo byloje M. G. buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų; jam buvo sustabdyta teisė vairuoti nuo 2024-07-18, iki šio įvykio dėl šių administracinių nusižengimų paskirtos administracinio poveikio priemonės laikėsi nepriekaištingai. Šiuo atveju M. G. automobilį vairavo dėl ekstremalių gyvenimiškų aplinkybių, sutrikus šeimos nario sveikatai. M. G. iki vairavo apsvaigus nuo narkotinių medžiagų neturėjo kitų administracinių nusižengimų, susijusių su KET pažeidimais.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-04-22 nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo nėra, pareiškėjas prašo tik sušvelninti administracinio poveikio priemonę – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Teismas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, išklausęs posėdžio metu duotus parodymus, sprendžia, kad M. G. yra nubaustas pagrįstai ir nuobauda jam parinkta teisingai. Nagrinėjamu atveju M. G. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai jam tokia teisė buvo sustabdyta. Pareiškėjas pripažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio ir tai jau skundžiamu nutarimu buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Įvertinus visa tai, M. G. už padarytą nusižengimą buvo paskirta pati švelniausia sankcijoje numatyta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė. M. G. prašymas dar labiau sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą grindžiamas tuo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinių funkcijų ir šeiminių įsipareigojimų vykdymui. Iš bylos medžiagos matyti, jog M. G. šiuo metu sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2024-07-18 iki 2028-07-18, t. y. net prieš šiuo nutarimu aptariamus nusižengimus jam jau ilgą laiką buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemonės, taigi poreikis vairuoti transporto priemones vykdant darbines funkcijas ar kitų žmonių priežiūrai atsirado ne po nusižengimo padarymo, šios aplinkybės egzistavo dar iki šių nusižengimų padarymo. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbinių, šeiminių ar kitų asmeninių priežasčių, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.

Teismo vertinimu, M. G. nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokias reikšmingas ir išskirtines aplinkybes, dėl kurių, vadovaujantis šiuo metu formuojama Lietuvos teismų praktika, jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Nors M. G. teismo posėdyje ir skunde nurodė, kad transporto priemonę vairavo siekdamas suteikti pagalbą savo šeimos nariui, sutrikus pastarojo sveikatai, tačiau teismas šiuos teiginius vertina kritiškai. Byloje nėra pateikta duomenų, kad KET pažeidimo dieną M. G. šeimos nario sveikata buvo sutrikusi, taip pat nenustatyta, kad minimą jis dieną būtų lankęsis ar būtų užregistruotas pas gydytoją, taip pat, jog būtų kreiptasi į ligoninę. Net jei M. G. šeimos nariui iš tiesų pablogėjo sveikata ir jis skubėjo jam padėti, tai nešalina jo atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Pažymėtina, jog tai, kad M. G. turi šeimą, ja rūpinasi bei vykdo darbines funkcijas, susijusias su poreikiu vairuoti, charakterizuoja M. G. kaip dirbantį ir savo šeima besirūpinantį bei atsakomybę už prisiimtus įsipareigojimus ir savo šeimos narius jaučiantį asmenį, tačiau šios aplinkybės nėra išskirtinės; aukščiau jų Įstatymas iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti eismo, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog iki šio nusižengimo padarymo M. G. per pastaruosius 5 metus daug kartų baustas administracine tvarka, tarp jų ir už KET pažeidimus; akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės baudos jokio teigiamo poveikio nepadarė, jis ir toliau daro administracinius nusižengimus. Suprantama, jog tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės taikymas apsunkina asmens rūpinimąsi šeima, darbinių funkcijų vykdymą ir kitų teisėtų interesų įgyvendinimą, tačiau, vadovaujantis nuosekliai formuojama aukštesniųjų Lietuvos teismų praktika, asmeniniai M. G. ir jo artimųjų poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-04-22 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 30-ANR_N-4174-2026 yra pagrįstas, priimtas teisėtai, keisti nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o M. G. atstovo advokato skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo M. G. atstovo advokato Lino Jurevičiaus skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-04-22 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4174-2026 (ROIK: 26296384105) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė