Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" sandėlio darbuotoja, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas:

2026 m. gegužės 3 d. apie 17:25 val. V. L.Laukų g. - Gėlių g. sankryžoje, Kulių k., Klaipėdos r., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Peugeot 207", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2.26 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji V. L. pagal jam pareikštą kaltinimą kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2026-05-03 dienos metu, būdama namuose, ji išgėrė 6-8 skardines alaus. Apsvaigusi nesijautė, todėl apie 17.00 val. nusprendė nuvažiuoti iki netoliese soduose esančios parduotuvės "Aibė", sėdo į jų šeimai priklausantį automobilį "Peugeot 207", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei pradėjo važiuoti link parduotuvės. Kartu vežėsi ir mažametį sūnų D., važiuoti turėjo nepilną kilometrą. Minėtas automobilis yra jų šeimos, registruotas jos vyro V. L. vardu, pirktas prieš 4 metus. Jai išvažiavus iš namų ir sukant link parduotuvės "Aibė", ją sustabdė policijos pareigūnai, kurie tikrino visus vairuotojus. Ji buvo patikrinta jutiminiu alkotesteriu, o po to -kitu alkotesteriu, jai buvo nustatytas 2.38 promilių girtumas; po 15 minučių buvo patikrinta antrą kartą, tada nustatytas 2.26 promilių girtumas. Ji pareigūnams prisipažino, kad gėrė alų. Tada jos automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, iškviestas jos sutuoktinis V., kuriam perduotas jos sūnus, nes jis buvo blaivus. Dėl to, kad ji būdama apsvaigusi nuo alkoholio vairavo automobilį, labai gailisi, prašo perduoti ją sutuoktiniui pagal laidavimą. Nurodo alkoholiu nepiktnaudžiaujanti, dirbanti, auginanti vaikus ir daugiau niekada tai nedarysianti.

Kadangi kaltinamoji V. L. prisipažino kalta ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš Klaipėdos r. PK RS tyrėjo V. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2026-05-03, vykdant policinę priemonę adresu Laukų g., - Gėlių g., Kulių k., Klaipėdos r., apie 17:25 val., sustabdytas automobilis "Peugeot 207", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. Vairuotoją patikrinus bekontakčiu alkotesteriu nustatyta, kad iškvėptame ore yra alkoholio. V. L. nurodė, kad apie 16:00 val. vartojo alkoholio. Vairuotoja V. L. patikrinta alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0362, patikros Nr. 2429012, pirmu tikrinimu 17:30 val., nustatytas 2.38 prom., neblaivumas. Antru tikrinimu 17:46 val., nustatytas 2.26 prom., neblaivumas. Automobilio vairuotoja V. L. su padarytu pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Kartu su vairuotoja, automobilyje buvo jos sūnus D. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurį vėliau pasėmė jo blaivus tėvas V. L.. Automobilis nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę. Įvykis filmuota body V. M., V. N. (b.l. 1-3).

Iš ROIK Nr. 0126000260061 pranešimo matyti, kad 2026-05-03 17.36 val. gautas pranešimas, kad sustabdytas KET pažeidėjas su a/m "Peugeot 207", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Klaipėdos RPK ekipažo L2006 tyrėjas V. M. iš Laukų-Gėlių gtv. sankryžos, Kulių km., Klaipėdos r., priėmė sprendimą priverstinai nuvežti automobilį "Peugeot 207", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pirma reg. 2009 m., kurį vairavo V. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai nustatyta pirmu pūtimu 2,38 promilių neblaivumas, antru pūtimu 2,26 promilių neblaivumas. Automobilis priklauso V. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. Automobilį nuvežė UAB "OŽYS" į Klaipėdos r., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18 (b.l. 4).

Iš įvykio vietos apžiūros ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Laukų g. - Gėlių g. sankryža, Kulių k., Klaipėdos r., gatvėje, aplink kurią matomi gyvenamieji namai. Kelkraštyje stovi juodos spalvos automobilis "Peugeot 207", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-11, 12-18).

Iš policijos pareigūnų įvykio vietoje filmuotų kūno kamerų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtuose įrašuose užfiksuota, kaip šviesiu paros metu policijos pareigūnai sustabdo Laukų g. ir Gėlių g. sankryžoje, Kulių kaime, Klaipėdos r., važiuojantį automobilį Peugeot 207, valstybiniu numerio ženklu, kurį vairavo moteris, žinoma kaip V. L.. Jai pasiūloma pasitikrinti neblaivumą kontaktiniu alkotesteriu. Pirmu pūtimu jai nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, o antru pūtimu nustatytas 2,26 promilių neblaivumas. V. L. pareigūnams prisipažįsta, kad neseniai gėrė alų, sutinka su alkotesterio parodymais (b.l. 21-23).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad automobilis automobilis "Peugeot 207" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB "Ožys" automobilių saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos rajone (b.l. 28).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2026-05-03 17.30 val. V. L. alkotesteriu "Alcotest 7510, ARKB 0362, patikros sertifikato Nr. 2429012 nustatytas 2.38 prom. neblaivumas, 17:46 val. nustatytas 2.26 prom. neblaivumas (b.l. 24-25, 26-27).

Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės nustatyta, kad automobilio "Peugeot 207" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra V. L. (b.l. 29).

VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio "Peugeot 207", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)vertė be PVM - 1279.80 Eur, su PVM - 1620.00 Eur (b.l. 30).

Iš liudytojo V. L. parodymų protokolo nustatyta, kad jis nurodė su savo sutuoktine V. L. susituokęs prieš 11 metų, gyveną kartu jam priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, 2021 m. jis nupirko šeimai automobilį "Peugeot 207" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2010 m., įregistravo jį savo vardu, šiuo automobiliu naudojosi jis ir jo sutuoktinė V.. Apie tai, kad V. 2026-05-03 sėdo už minėto automobilio vairo, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, jis nežinojo; nors buvo namie, bet miegojo ir to nematė, žmona jam nepasakė, kad ketina kažkur važiuoti. Būtų matęs ir žinojęs, kad ji vairuos automobilį apsvaigusi nuo alkoholio, tikrai jai būtų neleidęs (b.l. 33-35)

Teismo posėdyje V. L. pateikė ir palaikė savo prašymą laiduoti už V. L., prašo skirti laidavimą be užstato, nes šeimos turtinė padėtis kukli – jis vykdo individualią veiklą, susijusią su akmens apdirbimu, darbas sezoninis, žiemą pajamų neduodantis. Kartu gyvena jau 11 metų, vienas kitą palaiko, jokių didesnių problemų iki šiol neturėjo. Žmonos poelgį vertina kritiškai. Negali paaiškinti kodėl taip įvyko, nes problemų dėl alkoholio neturi nei jis, nei žmona. Ji labai gailisi dėl to, ką padarė, pasitaisys ir jis jai padės.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios V. L. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad ji vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamosios baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji V. L. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamoji neteista, nebausta administracine tvarka, dirbanti, darbdavio charakterizuojama tik teigiamai, ištekėjusi, šeimoje augina du nepilnamečius vaikus. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, ji visiškai pripažino savo kaltę. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog V. L. naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys, ji verta teismo pasitikėjimo, todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, jai taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. V. L. laiduotoju skirtinas V. L., kuris, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra vertas pasitikėjimo ir tinkamas laiduoti už žmoną asmuo (b. l. 113–121). Atsižvelgiant į kuklią šeimos turtinę padėtį, apsunkintą taip pat ir nemenkų V. L. skolų išieškojimo, laidavimas nustatomas be užstato, tikintis, kad ir be jo kaltinamoji suprato savo veiksmų neteisėtumą ir imsis visų priemonių daugiau taip nepasielgti.

Siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, kaltinamajai skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamoji transporto priemonę vairavo būdama vidutinio girtumo laipsnio, artimo sunkiam, nurodė pati tokio apsvaigimo net nejutusi ir vežėsi mažametį sūnų. Atsižvelgiant į tai, siekiant užkirsti jai kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, V. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant dvejų metų terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo V. L., - "Peugeot 207" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra įgytas kaltinamosios santuokos su V. L. metu ir registruotas jos sutuoktinio vardu. Abu sutuoktiniai pripažino, kad tai ne asmeninė nuosavybė, o šeimos turtas, todėl, vadovaujantis teisingumo ir visų asmenų lygybės prieš įstatymą principais, jis konfiskuojamas natūra. Taikyti šio automobilio rinkos vertės dalies konfiskavimą, kaip prašo gynėjas, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, prieštarautų teismų formuojamai praktikai ir deramai neužtikrintų baudžiamosios atsakomybės tikslų pasiekimo, juolab kad kaltinamoji ir taip turi išmokėti daugiau kaip 14 000 Eur skolų, todėl toks variantas netaikytinas ir teismo plačiau neaptariamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. L. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

V. L. laiduotoju paskirti V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti V. L., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu V. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2026 m. gegužės 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi ir 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio "Peugeot 207" , valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2026-05-04 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu taikytą laikiną V. L. nuosavybės teisių į automobilį "Peugeot 207" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo, o po to – panaikinti.

V. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus išsiųsti VĮ „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.