Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, sekretoriaujant Vilija Budrikienė, dalyvaujant pareiškėjui TRA1, skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliotam atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo TRA1 skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2026-06-26 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6921-2026, TRA1 nubaustas 950,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 15 mėn., už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d., kad jis 2026-06-12, 19.00 val., Plungės r. sav., krašto kelyje Mažeikiai–Plungė–Tauragė, 64,280 kilometre, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kuomet nustatytas mažiausias 0,80 prom. ±0,017 prom. neblaivumas (girtumas). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Skundo patenkinimo motyvai nurodyti šie: nesutinka su paskirtu teisės vairuoti atėmimo terminu be teisės naudoti alkobloką. Baudą sumokėjo. Vairuotojo pažymėjimas būtinas darbui ir šeimai, nes gyvenamojoje vietoje viešasis transportas neatitinka laiko, nėra parduotuvių bei gydymo įstaigų. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Atkreipė dėmesį, kad TRA1 turi patirties dėl analogiško nusižengimo padarymo: 2019-10-18 įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., padarymo, kuriuo buvo paskirtas 19 parų areštas, taip pat baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Taip pat 2023-09-23 administracinio nusižengimo byloje ROIK 23221743851 nubaustas už padarytą pažeidimą, numatytą ANK 422 str. 5 d. (Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai). Institucija už padarytą pažeidimą TRA1 paskyrė 800 eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Vėliau 2024-07-29 TRA1, nepasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta (ROIK 24250689445). Nors šie baustumai jau yra nebegaliojantys, tačiau, institucijos nuomone, tai itin neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Akivaizdu, kad anksčiau skirtos nuobaudos, susijusios ir nesusijusios su teisės vairuoti apribojimu ar taikytas draudimas vairuoti transporto priemones, jam teigiamos įtakos visiškai neturėjo ir jis vėl 2026-06-12 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Pažymėjo, kad remiantis teismų formuojama Lietuvos teismų praktika administracinėse bylose ne kartą yra pabrėžta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, rūpinimuisi artimaisiais ar pan., nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Institucijos nuomone, TRA1 skunde nenurodė jokių išimtinių, ypatingų ar itin reikšmingų aplinkybių, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti skundo reikalavimo panaikinti šį nutarimą ir švelninti paskirtą administracinę nuobaudą.

TRA1 teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinybę grindžia tik tuo, kad reikia darbui bei šeimos poreikiams tenkinti. Tačiau kaip matyti TRA1 teisės vairuoti transporto priemones netenka ne pirmą kartą. Anksčiau teisės atėmimo laikotarpiu artimiesiems nesudarė sunkumų, šiuo metu šeimos nariai taip pat galės pasinaudoti pavežėjų paslaugomis ar kitų artimųjų pagalba. Todėl negali būti laikoma išskirtinė aplinkybė, jog TRA1 teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui bei šeimos poreikių tenkinimui su transporto priemonės vairavimu. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs TRA1 prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, institucijos manymu TRA1 nesiekia pasitaisyti, kartoja savo neteisėtą ir pavojingą elgesį bei toliau kelia grėsmę eismo saugumui ir jo dalyviams, nutarimu TRA1 už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 5 d., paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių yra adekvati padarytam nusižengimui, skirta įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį, todėl yra proporcinga, teisinga ir pagrįsta. Tai, kad TRA1 paskirta administracinio poveikio priemonė ilgesniam laikui sukels tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau aptarta, mano, kad TRA1 skundas yra nepagrįstas ir prašo teismo jo netenkinti, o skundžiamas 2026-06-26 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus priimtas nutarimas Nr. 30-ANR_N 6921-2026 administracinio nusižengimo byloje turėtų būti paliktas nepakeistas.

Teisme pareiškėjas prašė skundą patenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu, papildomai parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini) pakraštys. Tądien neplanavo vairuoti. Negalvojo, kad bus išlikęs neblaivumas. Dirba (duomenys neskelbtini). Vienąkart, 2023 m., buvo baustas už vairavimą neblaiviam. Buvo pasimokęs. Turi alkotesterį.

Institucijos įgaliotas atstovas skundo nagrinėjime teisme nedalyvavo.

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

TRA1 patrauktas administracinėn atsakomybėn už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d., dėl kurio padarymo ginčo nėra.

Skundžiamu nutarimu yra paskirta vidurkiui lygi bauda ir vidurkiui lygus terminas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2–3 dalių nuostatų, kadangi nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, esant vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei.

Dėl administracinio poveikio priemonės pakeitimo. Sprendžiant skundo prašymo pagrįstumą dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo, teismas atsižvelgia į tai, kad šios administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiu atveju nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis. Kaip numatyta ANK 31¹ straipsnio 2 dalies nuostatose, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

TRA1 padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų.

Galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalies norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdami klausimą, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.

ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad TRA1 nustatytas neblaivumas beveik du kartus viršijo leistiną ribą, anksčiau yra padaręs šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. 2023-09-23 baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, jam buvo paskirta 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, dar 2024-07-29 baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, kadangi nepasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui TRA1 vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta, jam paskirta 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, vertinama, kad TRA1 teigiamų išvadų nedaro ir nekeičia savo elgesio. Teismas šių aptartų duomenų visumos kontekste daro išvadą, kad nėra pagrindo TRA1 paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Pareiškėjas savo nerūpestingumu kėlė grėsmę eismo saugumui ir jo dalyviams, todėl TRA1 pagrįstai paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių ir yra proporcinga TRA1 padarytam administraciniam nusižengimui bei administracinės nuobaudos tikslų pasiekimui. Dėl to skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.), tokiu būdu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

netenkinti pareiškėjo TRA1, gimusio (duomenys neskelbtini), skundo ir 2026-06-26 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6921-2026, kuriuo TRA1 nubaustas 950,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 15 mėn., už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d., palikti nepakeistą. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.