Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026 m. sausio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-21725-2026.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus specialistė 2026 m. sausio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-21725-2026, ROIK 25290046793, paskyrė TRA1 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, administracinę nuobaudą – 900 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 21 mėn. TRA1 nubaustas dėl to, kad jis 2025 m. spalio 23 d. 18.59 val., Vilniaus m. sav., magistraliniame kelyje, Vilniaus pietinio aplinkelio 0,510 kilometre, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, bei pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14, 226 punktus.

TRA1 pateikė skundą dėl minėto nutarimo. Prašo sudaryti galimybę pateikti transporto priemonę faktiškai vairavusio asmens duomenis ir panaikinti skirtą administracinę nuobaudą. Skunde nurodė, kad dėl praleisto termino ir laiku nepastebėto prašymo nurodyti jo vardu registruotą transporto priemonę vairavusį asmenį, nepateikė reikiamų duomenų nustatytu terminu. Dėl šios priežasties jam buvo skirta administracinė bauda už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti.

Pabrėžė, kad ANK nėra įtvirtinta galimybė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną tuo atveju, kai nenustatytas administracinį nusižengimą padaręs asmuo (subjektas), jei teismas nuspręstų, kad praleistas terminas skundui paduoti atnaujinamas, nes jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, tuomet Institucija sutiktų, kad teismas panaikintų skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžintu Institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, tirti iš naujo.

Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-689/2020 taip pat yra pasisakęs, kad „ANK neįtvirtinta galimybė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną tuo atveju, kai nenustatytas administracinį nusižengimą padaręs asmuo. Be to, ANK nėra normos, analogiškos įtvirtintajai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkte, pagal kurią teismas priima išteisinamąjį nuosprendį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Taigi tuo atveju, kai teismas konstatuoja, kad administracinis nusižengimas padarytas, tačiau jį padaręs asmuo nenustatytas, negali būti vadovaujamasi ANK 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir administracinio nusižengimo teisena negali būti nutraukta, nes padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių. Apylinkės teismas, nustatęs, kad automobilio, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, vairuotojas nebuvo nustatinėjamas, turėjo panaikinti Institucijos nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai, nes, siekiant nustatyti automobilio, kuriuo padarytas pažeidimas, vairuotoją, reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą “.

Prašo pripažinus skundo padavimo termino praleidimo priežastis objektyviai svarbiomis, skundą tenkinti, panaikinti skundžiamą Institucijos 2026 m. sausio 30 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N 21725-2026 ir administracinio nusižengimo bylą ROIK 25290046793 grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, tirti iš naujo.

Byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2026 m. rugsėjo 7 d. 9.30 val. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, tačiau nė vienas iš jų į teismo posėdį neatvyko, todėl teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 567 straipsnio 1 dalį, pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 10 d. buvo išsiųstas šaukimas deklaruotu pareiškėjo elektrino pašto adresu ir registruota pašto siunta ((duomenys neskelbtini)), kuri 2025 m. lapkričio 13 d. įteikta. Administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-250-404/2026 pateikti pareiškėjo paaiškinimai, kad laiku apie administracinio nusižengimo nutarimą nesužinojo, nes elektroninis pranešimas jo nepasiekė – dėl techninių priežasčių el. laiškas pateko į nepageidaujamų laiškų skiltį / nebuvo laiku pastebėtas, jo deklaruota gyvenamoji vieta nesutapo su faktine gyvenamąja vieta, todėl korespondencijos laiku negavo. Sužinojęs apie priimtą nutarimą nedelsdamas ėmėsi veiksmų ir pateikė visus turimus duomenis apie faktinį transporto priemonės vairuotoją. Nagrinėjamu laikotarpiu turėjo sveikatos sutrikimų, diagnozuotas (duomenys neskelbtini), buvo paskirtas gydymas (duomenys neskelbtini) vaistais. Dėl šios būklės ir vartojamų vaistų poveikio buvo sutrikęs gebėjimas tinkamai ir operatyviai reaguoti į gautą informaciją bei vykdyti procesines pareigas. Taip pat pareiškėjas pateikė duomenis apie tai, kad nusižengimų padarymo metu transporto priemonę „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai vairavo B. I. I., gim. (duomenys neskelbtini) m. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažįstama, kad byloje surinkti duomenys neleidžia daryti neabejotinų išvadų, kad nusižengimų padarymo metu automobilį vairavo TRA1. Nagrinėjamu atveju turi būti papildomai tiriamos aplinkybės dėl to, kas nusižengimų padarymo metu vairavo automobilį. Atsižvelgiant į tai, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026 m. sausio 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-21725-2026 naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026 m. sausio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-21725-2026 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.