Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. P. (S. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą 2023 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis 2026 m. kovo 21 d., apie 4.00 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „C. X. Picasso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 1,93 promilių neblaivumas).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. P. pripažino kaltę visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nurodė, kad įvykio metu vežė draugą namo. Draugas taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). Draugas buvo neblaivus. Vairavo draugui priklausantį automobilį. Teisės vairuoti transporto priemones neturi įgijęs. Vairuodamas automobilį eismo įvykio nesukėlė, elgėsi adekvačiai. Yra baustas administracine tvarka. Kritiškai vertina savo elgesį. Šiuo metu gyvena su teta, turi nepilnametį vaiką. Planuoja įsidarbinti gamykloje. Dažnai vartoja alkoholinius gėrimus.

Kadangi kaltinamasis po prokuroro pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Iš 2026 m. kovo 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2026 m. kovo 21 d., apie 3.57 val., adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai sustabdė automobilį „Citroen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. P.. Patikrinimo metu, buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas iš automobilio salono, paklausus, ar yra vartojęs alkoholį, vairuotojas nurodė, kad prieš tris valandas gėrė alų. Alkotesteriu Alkotest 7510, Nr. ARKA-0046, patikros Nr. 2430827, pirmu tikrinimu 03.58 val. vairuotojui nustatytas 1.93 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 04.18 val. nustatytas 2.10 promilių neblaivumas. Nustatyta, kad S. P. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, tos rūšies transporto priemones, nes tokios teisės nėra įgijęs (b.l. 1-4).

Iš 2026 m. kovo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Automobilis „Citroen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovi iš pusiau kelkraštyje, pusiau važiuojamojoje kelio dalyje. Automobilio priekinis bamperis turi matomų apgadinimų, nubrozdinimų. Automobilio dešinės pusės galinės durelės turi įlenkimą ir nubrozdinimų (b.l. 10-20).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų kūno kameromis. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip tamsiu paros metu, policijos pareigūnas patikrinimui sustabdo (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), važiuojantį automobilį „Citroen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo vyras, ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip S. P.. Pareigūnas pasiūlo jam pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Pirmu pūtimu S. P. nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. Antru pūtimu nustatytas 2,10 promilių neblaivumas. Automobilio vairuotojas prisipažįsta, kad maždaug prieš valandą gėrė alų. S. P. sutinka su alkotesterio parodymais ir pasirašo jo panaudojimo žurnale, bei alkotesterio parodymus patvirtina parašu (b.l. 23-25).

Iš 2026 m. kovo 21 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2026 m. kovo 21 d., 03.58 val., S. P. nustatytas - 1.93 promilių girtumas, 2026 m. kovo 21 d., 04.18 val., nustatytas 2.10 promilių girtumas (b.l. 26).

Iš 2026 m. kovo 21 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „C. X. Picasso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b.l. 27). 2026 m. kovo 23 d. automobilis „C. X. Picasso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)gražintas savininkui M. M. (b.l. 37-39).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašų matyti, kad automobilis „C. X. Picasso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotas A. P. vardu (b.l. 28).

Iš „Emprekis“ duomenų bazės išrašų matyti, kad automobilio „C. X. Picasso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje - 840 Eur (b.l. 29).

Liudytojas M. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2026 m. kovo 18 d. pagal pirkimo - pardavimo sutartį įsigijo automobilį „C. X. Picasso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tačiau automobilio dar nespėjo prisiregistruoti savo vardu. Automobilį nuvarė pas draugą S. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ar S. P. turi ar neturi vairuotojo pažymėjimą, tikrai nežinojo. 2026 m. kovo 21 d. S. P. telefonu informavo, kad jį neblaivų už vairo su jo įsigytu automobiliu „Citroen“ sulaikė policijos pareigūnai ir automobilį nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę. Prie apklausos protokolo prideda pirkimo - pardavimo sutarties kopiją (b.l. 32-34).

Iš transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties matyti, kad 2026 m. kovo 18 d., 12.00 val., M. M. iš A. P. nupirko automobilį „C. X. Picasso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) už 200 Eur (b.l. 35-36).

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. jis 2026 m. kovo 21 d., apie 4.00 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „C. X. Picasso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 1,93 promilių neblaivumas). Kaltinamojo S. P. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai yra policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojo M. M. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, apžiūros protokolu ir kt. Kaltinamojo S. P. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu keldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, taip pat ir už analogiško nusikaltimo padarymą, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, administracinės nuobaudos galioja. Kaltinamasis S. P. niekur dirba, kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi, kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes. Aptartų aplinkybių visuma bei kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – arešto bausmę, nustatant jos dydį artimą sankcijos vidurkiui. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kadangi byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir S. P. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismas, atsižvelgiant į anksčiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti. Įvertinęs tai, kad S. P. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino, nusikalstama veika žala nepadaryta, dėl padarytos veikos gailis, savo poelgį vertina kritiškai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas S. P. atidėtinas 9 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį tuo laikotarpiu: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 10 punktas). Teismo vertinimu, taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir kaltinamajam paskiriant įpareigojimus, įtakojančius jo elgesį ir skatinančius nenusikalsti, pastarajam žinant, kad netinkamai vykdant paskirtus įpareigojimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įvirtinti bausmės tikslai ir nebus nukrypta nuo teisingumo principo reikalavimų.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti iki bausmės vykdymo pradžios; dokumento paėmimas panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus; specialiosios teisės sustabdymas panaikintinas pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad S. P. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.).

S. P. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise S. P. yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo lygį, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (taip pat ir tokią teisę įgyti), šį terminą skaičiuojant nuo bausmės atlikimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nusikalstamos veikos (numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ) priemonė – automobilis „C. X. Picasso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bylos duomenimis priklauso M. M.. Kadangi panaudota transporto priemonė kaltinamajam S. P. nepriklauso, iš jo konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti piniginė suma. Automobilio „C. X. Picasso“ vertė pagal VšĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje yra 840 Eur su PVM. Kaltinamasis duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilio vertė yra mažesnė, nepateikė. Iš kaltinamojo S. P. išieškoma konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 840 Eur.

Remiantis BK 72⁵ straipsniu, teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Atsižvelgiant į tai, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis S. P. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, S. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 6 (šešis) mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose (BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktas).

Teisme 2026 m. gegužės 26 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų paskaičiavimo Nr. APD-2026-06176, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo priteistinos jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 156,25 Eur, apskaičiuotas pagal advokato V. J. prašymą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad S. P. gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kuris nepatenka į baudžiamojo proceso įstatyme nurodytus atvejus (BPK 51 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), kada antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltu pripažinto asmens nepriteisiamos. S. P. gynėjas paskirtas, nes baudžiamoji byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Byloje nepatekta jokių duomenų, kad kaltinamojo S. P. galimybės dirbti ir gauti pajamas būtų ribotos, o jo turtinė padėtis yra prasta. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei priteisimas iš kaltinamojo atitinka proporcingumo principo reikalavimus, yra teisingas, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo S. P. priteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena skaitmeninė laikmena su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota S. P. vardu, įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžintina kaltinamajam S. P..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. P. (S. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. P. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 10 punktais, S. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant S. P. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, S. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą pradėti skaičiuoti nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo - nuo 2026 m. kovo 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalimi, S. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio „C. X. Picasso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 840 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, S. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

S. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios; dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Priteisti iš kaltinamojo S. P. antrinės teisinės pagalbos išlaidas - 156,25 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 25 ct) pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. gegužės 26 d. pažymą Nr. APD-2026-06176.

Kaltinamojo S. P. byloje saugomą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam S. P..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną (1 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, pridėtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.