- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-24
- Bylos Nr.
- M1-1363-963/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25328-2025-2
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Nukentėjusysis
- S. D.
- Kategorijos
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Raimundui Galdikui,
asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, V. P. gynėjui advokatui D. M.,
neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, nedirbančiam, neteistam,
kaltinamam padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 148¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. P. neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai persekiojo žmogų, taip padarydamas neigiamą poveikį jo emocinei būsenai, o būtent:
jis nuo 2022-12-20 iki 2025-07-05, prieš aiškiai išreikštą buvusios bendradarbės S. D. valią, neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai ją persekiojo: 2022-12-20, 19.21 val., iš jam priklausančio telefono rašė ikiteisminio tyrimo nenustatyto teksto, grasinančio pobūdžio žinutes (12 žinučių); 2025-05-25, 13.43 val. ir 13.49 val., iš jam priklausančio telefono skambino S. D. darbo vietos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendruoju telefonu, o jai atsiliepus pasakė: „Ką tu čia išsikalinėji, tu bliat, ahuiela, tau bus pyzda.“ Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-06-05, 12.15 val., 12.37 val., 12.44 val. ir 12.59 val., 2025-06-12, 10.41 val. ir 10.47 val., 2025-06-13, 09.33 val. ir 11.22 val., 2025-06-18, 08.48 val., 2025-06-25, 08.43 val. ir 2025-06-27, 09.43 val., iš jam priklausančio telefono skambino S. D. darbo vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendruoju telefonu, o S. D. kolegoms atsiliepus prašydavo jų ragelį perduoti S. D.. Vieno iš birželio mėnesio skambučių, ikiteisminio tyrimo nenustatyto kurio, S. D. atsiliepus, pasakė: „Ką tu vėl išsikalinėji? Ar išsigandai?“, taip sukeldamas neigiamą poveikį jos emocinei būsenai. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-04-26, 09.52 val. ir 11.10 val., iš jam priklausančios paskyros, pavadinimu „V. P.“, S. D. draugei J. D. per „Messenger“ programėlę siuntė grasinančio pobūdžio žinutę su tekstu: „Surask tai mergaitei, savo draugei S. D., 25 cm penį!!! Pastovų, akcentuoju!!! Pasikalbėk su ja normaliai!! Nes sutikęs nuplėšiu aš tavo draugei kevalą!!!!“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-05-01, 15.32 val., iš jam priklausančios paskyros, pavadinimu „V. P.“, S. D. draugei J. D. per „Messenger“ programėlę siuntė grasinančio turinio žinutę su tekstu: „Surask tai mergaitei, savo draugei S. D., 25 cm penį!!! Pastovų, akcentuoju!!! Pasikalbėk su ja normaliai!! Nes sutikęs nuplėšiu aš tavo draugei kevalą!!!!“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-05-04, 15.44 val., iš jam priklausančios paskyros, pavadinimu „V. P.“, buvusiam S. D. bendradarbiui M. R. per „Messenger“ programėlę siuntė žinutę su tekstu: „Sveiki gyvi, malonu, suraskite tai savo S. D. draugą kokį!!!!!! Akcentuoju, pastovų draugą mergaitei!!!“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-06-12, apie 12.00 val., ties (duomenys neskelbtini), priėjęs prie S. D. draugės J. D., pasakė: „Surask tai mergaitei, savo draugei S. D., 25 cm penį. Pastovų, akcentuoju. Pasikalbėk su ja normaliai, nes sutikęs nuplėšiu aš tavo draugei kevalą.“ Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-06-18, 11.55 val., S. D. buvusiam bendradarbiui R. P. per „WhatsApp“ programėlę, iš jam priklausančios paskyros pavadinimu „V. P.“, siuntė žinutę su tekstu: „Sveiki gyvi. Nu, paskambink, viršila, tai k pt. S. D., prapūsk jai galvelę truputėlį!!! Nes matau, ji su smegenėlėmis nelabai draugauja! Bijo mergelė!!!“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-07-04, 13.18 val., iš jam priklausančio telefono skambino J. D. darbo vietos grožio centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendruoju telefonu, o juo atsiliepus J. D. kolegei, prašė ragelį perduoti J. D.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-07-05, 9.50 val., iš jam priklausančio telefono skambino J. D. darbo vietos grožio centro „(duomenys neskelbtini) “, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendruoju telefonu, o jai atsiliepus pasakė: „Surask tai mergaitei, savo draugei S. D., 25 cm penį. Pastovų, akcentuoju. Pasikalbėk su ja normaliai, nes sutikęs nuplėšiu aš tavo draugei kevalą.“ Tokiais veiksmais V. P. S. D. sukėlė neigiamą poveikį jos socialiniam gyvenimui ir emocinei būsenai.
Nukentėjusioji S. D. parodė, kad V. P. ją pradėjo persekioti maždaug prieš 6 metus. Kelis mėnesius dirbo su V. P. vienoje struktūroje, vėliau jis buvo perkeltas į kitą poziciją. V. P. pradėjo jai sistemingai siųsti žinutes. Į žinutes ji niekada neatsakė. 2021 m. dirbdama (duomenys neskelbtini) sunerimo dėl savo saugumo. Kolegos pradėjo jai sakyti, kad V. P. domisi jos gyvenamosios vietos adresu. Jai yra žinoma, kad V. P. buvo patyręs galvos traumą ir po to įvykio dėl psichikos sveikatos problemų buvo (duomenys neskelbtini). Ji, nukentėjusioji, tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Po to įvykio V. P. buvo kelis kartus atvykęs į buvusią darbovietę ir jos, nukentėjusiosios, ieškojo. Jautėsi nesaugi ir įbauginta. 2022 metais buvo perkelta į kitą tarnybos vietą, V. P. buvo atvykęs ir į jos naują darbovietę. Kolegų akivaizdoje V. P. jai pagrasino. Po to įvykio nuvyko į policiją, parašė pareiškimą. Tyrimą atliko Karo policija. V. P. buvo paskirta administracinė nuobauda bauda už grasinimus ir pareigūno darbo trukdymą. Po šio V. P. ir toliau jai siuntė grasinančias žinutes. Prieš pusantrų metų jos draugė ir buvęs kolega perdavė įžeidžiančio pobūdžio V. P. žinutes. Tuo metu V. P. jai asmeniškai jau neberašė, o bandė įbauginti per kitus asmenis. Išaiškėjo, kad jos draugė gyvena V. P. kaimynystėje. Tada išsigando ir dėl savo draugės saugumo. V. P. draugę sustabdė jos kieme, perdavė grasinimus jai, nukentėjusiajai, sakė, kad sutikęs „nuplės kevalą“, liepė jai, nukentėjusiajai, surasti draugą, vartojo necenzūrinius žodžius. Po šio įvykio nuvyko į policiją ir dėl grasinimų parašė pareiškimą. Net ikiteisminio tyrimo metu V. P. siųsdavo žinutes jos, nukentėjusiosios, kolegai.
Dėl V. P. veiksmų jaučiasi nesaugiai, įbauginta. Jos psichinei sveikatai padarytas didžiulis neigiamas poveikis. Kadangi yra (duomenys neskelbtini), psichologinės pagalbos kreiptis negali, tvarkosi pati. Jai padaryta neturtinė žala, kurią vertina 5 000 Eur. Jaučia baimę iki šiol, nežino V. P. elgesio motyvų, bijo, kad šis sužinos jos gyvenamosios vietos adresą, bijo, kad gydymas jam nebus efektyvus. Po įvykio su drauge nesusitinka, nes bijo dėl jos ir draugės saugumo. Įspėjo ir dukrą, kad saugotųsi V. P., rodė dukrai jo nuotrauką. Neleidžia dukrai naudotis viešuoju transportu, visur dukrą vežioja pati automobiliu.
V. P. jai siųstos žinutės buvo grasinančios, jis rašydavo, kad ją pagaus, susidoros, nuplėš kevalą. Kodėl V. P. taip elgėsi, nežino. Darbo metu su juo konfliktų neturėjo. V. P. elgesio motyvai nustatyti nebuvo. V. P. jai skambindavo į darbą. Kai ji neatsiliepdavo, skambindavo jos kolegoms. V. P. pradėjo ją persekioti iki jo galvos traumos. Jis jai skambindavo, sakė, kad nori susitikti, išgerti kavos, pasikalbėti. Atsakė jam, kad susitiks tarnybos metu. Tada V. P. pradėjo jai siųsti žinutes. Su V. P. kelis mėnesius dirbo viename skyriuje.
Liudytoja J. D. parodė, kad V. P. apsigyveno jos kieme, anksčiau jo nepažinojo. Nukentėjusioji S. D. yra jos draugė, bendrauja nuo trečios klasės. Prieš metus prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), netikėtai sutiko V. P., ji tuo metu tvarkėsi automobilį, automobilio durys buvo neuždarytos. V. P. nešė šiukšlių maišą, tada priėjęs prie jos automobilio ramiai žvilgterėjo į ja ir paklausė, ar ji pažįsta S. D.?. Pasakė, kad pažįsta daug S. V. P. atsakė, kad S. D. yra jos draugė. Tada ji paklausė „ko tu nori?“. V. P. iš karto sukalbėjo tą pačią žinutę, kurią jai buvo rašęs anksčiau, ir pamatęs, kad gatve eina daugiau žmonių, nuėjo link gretimo namo, kuriame ji gyvena. V. P. per „Messenger“ programėlę jai siųsdavo žinutes, rašydavo tuos pačius žodžius. V. P. skambino ir į jos darbovietę, administratorei. Jai atsiliepus, V. P. liepė perduoti S. tą pačią frazę. Iki susitikimo su V. P. žinojo, kad V. P. persekioja S. Jis tai dingdavo, tai vėl atsirasdavo. S sake, kad V. P. yra keistas, kad susitrenkė galvą. Žinojo, kad V. P. skambinėjo S, rodė jai dėmesį, daug metų grasino. S.jautė baimę, patyrė stresą.
Liudytojas M. R. parodė, kad V. P. ir S. D. yra buvę jo kolegos (duomenys neskelbtini). 2021 ar 2022 metais, tikslios datos nepamena, su V. P. prasilenkė štabo koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi V. P. buvo civiliais rūbais, pasiteiravo jo, ką šis čia veikia. Aiškaus atsakymo negavo. Grįžęs į kabinetą iš kolegų sužinojo, kad V. P. iš tarnybos buvo atleistas dėl sveikatos problemų, tarp V. P. ir S. buvo įvykęs kažkoks konfliktas, V. P. „lindo“ prie S. Jis, liudytojas, vykdė pareigas, dienos tarnybai nurodė, kad V. P. išvestų iš štabo, vengdamas incidento. Tada paskambino S. D. ir iš jos sužinojo, kad tarp jų buvo konfliktas, koks nesigilino. V. P. per „Messenger“ programėlę pradėjo rašyti keisto pobūdžio grasinančias žinutes ir jam, M. R.. Suprato, kad šios žinutės yra skirtos S. Tas žinutes persiuntė S., kad ši imtųsi priemonių. Tai vyko 2025 metais, bet tikslios datos nurodyti negali. Išsamius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, prašo jais vadovautis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti V. P., liudytojo R. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.
Liudytojas R. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. P. ir S. D. pažįsta tik iš darbinių santykių, su jais yra buvę (duomenys neskelbtini). Prieš keturis ar penkis metus V. P. buvo atleistas iš tarnybos, dėl sveikatos problemų, kokių nežino. Ar V. P. ir S. D. siejo kitokie ryšiai nei kolegų, jis nežino, to nepastebėjo. Po atleidimo iš tarnybos V. P. pradėjo keistai elgtis, lankytis štabe, adresu (duomenys neskelbtini), kokiu tikslu nežino. Ar tarp V. P. ir S. D. buvo įvykęs kažkoks konfliktas, nežino, bet V. P. keistai elgėsi. Prašė jo, kad jis su S. D. pabendrautų, pasakytų jai, kad ji jo nebijotų ir su juo pasikalbėtų. Pamena, štabo vadas nurodė budinčioje dalyje pakabinti V. P. nuotrauką ir jo neįleisti į štabą, kaip nepageidaujamo asmens. V. P. jam kelis kartus skambino, žinoma, ragelio jis nekėlė. Tada per „Messenger“ programėlę pradėjo rašyti žinutes su keistu tekstu, tokiu kaip: „Sveiki gyvi, malonu, suraskite tai S. D. draugą kokį, akcentuoju pastovų draugą mergaitei“. Kiek ir kokio turinio tų žinučių buvo, nepamena, jis jas persiuntė S. D.. Iš jų turinio suprato, kad jose V. P. rašo apie S. D., jis juose minėjo jos vardą ir pavardę. Vėliau, lyg tai, V. P. S. D. buvo praminęs „eiline Džein“. Tai vyko prieš 4-5 metus, todėl visų detalių nepamena. Vėliau, jau 2025 m. gruodžio mėnesį, prieš pat Naujuosius metus, sulaukė skambučio iš V. P.. Jis skambino iš kito numerio, kurio jis nežinojo, todėl į skambutį atsiliepė. V. P. kalbėjo adekvačiai, mandagiai, jokių grasinimo iš jo pusės nebuvo. V. P. jį pasveikino su artėjančiais Naujaisiais metais, klausė, kas iš senų kolegų dar dirba. Taip pat klausė jo, ar gali pakalbėti su S. D. ir jai pasakyti, kad ji V. P. nebijotų ir su juo pakalbėtų. Su juo nenorėjo kalbėti, atsisveikino ir baigė pokalbį. Netrukus po to gavo žinutę vėl su tokio pat pobūdžio tekstu kaip anksčiau. Žinutę taip pat persiuntė S. D., o iš savo telefono ištrynė. Žino, kad V. P. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl S. D. persekiojimo. Ar pats V. P. rašo S. D., jis nežino. Jis tiesiog jai persiunčia tas žinutes, kad S. D. žinotų, kas vyksta. Kokiu tikslu V. P. tai daro, jam nėra žinoma. Dėl šių žinučių su juo nėra bendravęs (1 t., b.l. 96-99).
Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, V. P. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. S. D. pažįsta. 2015 metasi S. D. ir jis yra buvę bendradarbiais, (duomenys neskelbtini). Jis, V. P., buvo fizinio rengimo specialistas, jos pareigų nežino. Dirbo viename kabinete, apie du mėnesius. Su S. D. jokių santykių ir kontaktų neturėjo, nei kaip bendradarbiai, nei kaip pažįstami. Jai neskambindavo ir nerašydavo jokių žinučių, jis jos net kontaktų neturėjo. 2022 metais kažkoks incidentas buvo su S. D., kurio jis nesureikšmino ir detalių dabar nepamena, tuo metu jis jau (duomenys neskelbtini) nedirbo. Su S. D. nuo 2022 metų nebuvo susitikęs. Neturi jos kontaktų, nežino jos gyvenamosios vietos adreso, nežino kur ji šiuo metu dirba ir kuo užsiima. S. D. neskambinėjo, jos nepersekiojo ir jos tarnybos ir asmeniniais reikalais niekada nesidomėjo ir nesidomi. J. D. nepažįsta, jos gyvai nebuvo sutikęs, jos kontaktų neturi, kur ji dirba nežino ir jai jokių žinučių nesiuntė. Jis turi dukrą (duomenys neskelbtini) metų, todėl 2025 metais vasarą, norėdamas ją užregistruoti kirpimui, internetu ieškojo kur galėtų tai padaryti. Todėl kažkokiame internetiniame tinklalapyje rado kažkokį grožio centrą, kurio pavadinimo nepamena, bet pagal įtarimą galėjo būti ir grožio centras „(duomenys neskelbtini)“. Ten buvo nurodytas bendras telefonas, kuriuo jis ir paskambino. Kas atsiliepė, nepamena. Minėtas salonas neturėjo datos ir laiko kurio jis norėjau, tuo pokalbis ir pasibaigė. M. R. žino, jis buvęs bendradarbis. Jam taip pat žinučių įtarime nurodytu tekstu nesiuntė. R. P. pažįsta, jis taip pat buvęs bendradarbis. Jam taip pat žinučių su įtarime nurodytu tekstu nesiuntė. 2025 metais yra ne kartą skambinęs į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Skambindavo bendruoju telefonu ir ne kartą. Jį kaip Lietuvos Tėvynės patriotą, (duomenys neskelbtini) 20 metų, po ko išėjo į atsargą, domino vaikams vedamos paskaitos kodėl verta tarnauti Lietuvos kariuomenėje, kadangi turi dukrą (duomenys neskelbtini) metų ir norėjo dukrą edukuoti Lietuvos kariuomenės tematika. Tuo tikslu norėjo pasidomėti kokie renginiai artimiausiu laiku organizuojami (duomenys neskelbtini) regione. Skambučiai praeidavo sklandžiai, jokių konfliktų nėra buvę ir S. D. prie ragelio pakviesti neprašydavo, nes jam nebuvo žinoma ar ji ten išvis tebedirba (2 t., 111-112).
Teismo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė J. D. parodė, kad gali patvirtinti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos, teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, kuriame pateikta išvada. 2021 metais V. P. patyrė galvos smegenų traumą, dėl kuris nesigydė. Jam išryškėjo psichikos pakitimai, sutrikimai, klausos ir regos haliucinacijos, santykio, poveikio kliedesiai. Tais pačiais metais V. P. gydytas psichiatrijos stacionare, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), taikytas intensyvus gydymas neuroleptikais. Vėliau gydymas buvo tęsiamas ambulatoriškai, diagnozė liko ta pati. 2023 metais (duomenys neskelbtini) diagnozė pakeista į (duomenys neskelbtini) diagnozę, V. P. buvo leista vairuoti transporto priemones. Įvertinus bylos medžiagą, pačio tiriamojo parodymus, komisija konstatavo, kad V. P. sirgo (duomenys neskelbtini), taip pat jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), V. P. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, nebuvo kritiškas savo veiksmams. Ir šiuo metu V. P. serga (duomenys neskelbtini), jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jam rekomendavo priverstinį gydymą stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. V. P. ne visada lankėsi ambulatoriškai gydymo įstaigoje, ne visada vartojo jam skirtus medikamentus, ekspertizės metu jis pripažino, kad 2,5 metų iki nusikalstamos veikos padarymo vaistų nevartojo.
Rašytiniai bylos duomenys.
2025-07-08 J. D. skundas dėl V. P. siunčiamų grasinimų per ją S. D. (1 t., b.l. 1-4).
V. P. 2025-04-26 09.52 val. ir 2025-05-01 15.32 val. rašyti J. D. grasinimai, kad sutikęs jos draugei S. D. „nuplėš kevalą“ (1 t., b.l. 10).
Žemesnės instancijos teismas
2025-07-08 S. D. skundas dėl V. P. veiksmų jos atžvilgiu, kuriame ji nurodo, kad šis asmuo ją pradėjo persekioti maždaug prieš 6 metus. Prieš tris metus V. P. atvyko į jos darbo vietą, kur elgėsi agresyviai, jai grasino, trikdė įstaigos darbą. Tuomet kreipėsi į policiją ir jam buvo paskirta bauda už grasinimus ir pareigūno darbo trukdymą. V. P. kuriam laikui buvo apsiraminęs, sulaukdavo tik pavienių žinučių. Po kurio laiko jis vėl pradėjo psichologinį persekiojimą per jos artimiausią aplinką. V. P. susisiekė su jos drauge J. D., kuriai atsiuntė žinutę su tiesioginiais grasinimais, kurios kopiją pateikia (prideda ekrano nuotrauką). V. šiuo metu galimai yra apsistojęs (duomenys neskelbtini), toje pačioje vietoje, kur gyvena jos minėta draugė. Jis sustabdė ją jos kieme, ir vėl perdavė grasinimus jai, taip pat kelis kartus skambino į jos darbą. Su ja susisiekė ir kolega, kuris buvo gavęs įžeidžiantį pranešimą iš V. P., panašiu laiku kaip ir jos draugė J. ir paklausė, ar jai viskas gerai. Kolega buvo sunerimęs. Taip pat jos darbo vietoje du kartus buvo gauti skambučiai iš V. P., abu kartus jai pakėlus ragelį V. P. kalbėjo grasinančiu tonu. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 12-14).
V. P. 2025-04-26 11.10 val. rašytas J. D. grasinimas, kad „sutikęs jos draugei S. D. nuplėš kevalą“ (1 t., b.l. 16).
Telefono ekrano nuotrauka su M. R. V. P. siųstomis žinutėmis (1 t., b.l. 81).
Iš 2026-03-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos nuotraukos, pateiktos liudytojo M. R., kuriose matomas mobilusis telefonas su atidarytu pokalbio langu. Ekrane matyti siuntėjo V. P. siųstos žinutės (2 t., b.l. 3-5).
Iš 2026-03-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos nuotraukos, pateiktos nukentėjusiosios S. D., kurias jai persiuntė kolegos. Nuotraukose matomos teksto žinutės iš siuntėjo V. P. (2 t., b.l. 6-8, 9-10).
Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-45/2026 nurodyta, kad V. P. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), dėl ko jis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. P. šiuo metu taip pat serga šiuo sutrikimu, dėl ko šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. P. taip pat nustatytas (duomenys neskelbtini). V. P. rekomenduojama taikyti priverstinį gydymą - stacionarų stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje (3 t., b.l. 1-10).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai persekiojo šį žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo buvo priverstas pakeisti gyvenamąją vietą ar darbą, ar mokymosi įstaigą arba buvo padarytas kitoks neigiamas poveikis jo socialiniam gyvenimui ar neigiamas poveikis jo emocinei būsenai.
Šio nusikaltimo objektas yra žmogaus laisvė, objektyvieji požymiai, tai veiksmai, kuriais žmogus persekiojamas, pavyzdžiui sistemingas skambinimas, sekimas, laukimas asmens namų ar darbo vietoje, asmeninės informacijos skleidimas tretiesiems asmenims ir panašiai.
Persekiojimas yra sisteminga nusikalstama veika, vykdoma prieš aiškiai išreikštą žmogaus valią, turinti neigiamą poveikį žmogaus socialiniam gyvenimui ir emocinei būsenai, sutrikdanti persekiojamo asmens kasdienę veiklą, pažeidžianti jo privatumą, suvaržanti veiksmų laisvę, kelianti nuolatinę įtampą, kenkianti profesiniam gyvenimui, socialiniams ryšiams (dėl ko jis gali būti priverstas pakeisti gyvenimo, darbo ar mokymosi vietą, draugų ratą ir panašiai). Persekiojimo atveju baugina ne veiksmų turinys (grasinimai nužudyti, sužaloti sveikatą ir kita), o nesiliaujantys nepageidaujami persekiotojo veiksmai, kurie sukelia psichologinę ir emocinę žalą.
Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. P., sirgdamas (duomenys neskelbtini), negalėdamas suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, neturėdamas teisėto pagrindo nuo 2022-12-20 iki 2025-07-05 sistemingai persekiojo S. D., prieš aiškiai išreikštą jos valią, taip padarydamas neigiamą poveikį jos socialiniam gyvenimui ir emocinei būsenai.
V. P. padarytą nusikalstamą veiką įrodo iš dalies jo paties ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiosios S. D. parodymai, jos pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, liudytojų J. D., M. R., R. P. parodymai, V. P. ir S. D. siųstų „Messenger“ programėlės žinučių apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga.
Nukentėjusioji S. D. parodė, kad V. P. ilgą laiką, nuo 2022-12-20 iki 2025-07-05, ją persekiojo, jai skambindamas darbo vietos bendruoju telefonu bei siųsdamas pašaipaus ir menkinančio pobūdžio žinutes ne tik jai, bei ir jos draugei J. D. bei jos buvusiam bendradarbiui R. P.. Šiuos nukentėjusiosios S. D. parodymus patvirtino teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai J. D., M. R., bei pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. P. parodymai. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų teisingumu, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, šių asmenų su V. P. ar jo šeima nesieja jokie santykiai – šeiminiai, darbiniai, draugystės ar kt. Taigi, jie neturi jokio objektyvaus pagrindo apkalbėti V. P..
Nukentėjusiosios parodymus taip pat patvirtina ir apžiūros protokolų duomenys. Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančio apžiūros protokolo nustatytas V. P. S. D., M. R., J. D. ir R. P. siųstų žinučių turinys.
V. P.objektyviosios pusės požymiai (veiksmai) pasireiškė – skambinimu, žinučių siuntimu. Sistemingumo požymis baudžiamosios teisės teorijoje aiškinamas kaip tris ar daugiau kartų pasikartojantis neteisėtas nuteistojo elgesys, sukeliantis nukentėjusiajam baimę. Šiuo atveju sistemingas persekiojimas tęsėsi gan ilgą laiką – nuo 2022-12-20 iki 2025-07-05, tai yra, beveik trejus metus, V. P. veiksmai padaryti ne vieną kartą, jie sudaro tam tikrą neteisėto elgesio grandinę, padaryti siekiant sukelti ir palaikyti nukentėjusiosios baimę, norint, kad ji nerimautų, jaustųsi nesaugiai. Tokiu sistemingu persekiojimu nukentėjusioji buvo verčiama nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą, kas neabejotinai veikė nukentėjusiąją, žemino jos savivertę, kėlė stiprius neigiamus jausmus, nerimą, susijusius su V. P. elgesiu. Be to, nagrinėjamu atveju neteisėti V. P. veiksmai sukėlė nukentėjusiajai ir neigiamus padarinius.
Siekiant inkriminuoti BK 148¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą veiką, privaloma nustatyti ir kilusius padarinius. Šie padariniai yra alternatyvūs – gyvenamosios vietos, darbo ar mokymosi įstaigos pakeitimas, kitoks neigiamas poveikis nukentėjusio asmens socialiniam gyvenimui (pvz., susilpnėję ar nutrūkę socialiniai ryšiai) ar neigiamas poveikis jo emocinei būsenai (pvz., nuolatinis baimės, nerimo, nesaugumo jausmas). Tarp veikos – sistemingo persekiojimo – ir kilusių padarinių turi egzistuoti tiesioginis priežastinis ryšys.
Nagrinėjamu atveju dėl V. P.neteisėtų veiksmų S. D. patyrė psichologinę įtampą, stresą ir nesaugumo, nejaukumo jausmą. S. D. jaučiasi nesaugi dėl savęs ir dėl savo vaiko, kadangi gyvena viena su nepilnamete dukra. Be to, V. P. vykdomas sistemingas persekiojimas padarė neigiamą poveikį S. D.socialiniam ir profesiniam gyvenimui, ji vengia susitikti su drauge J. D., apie neteisėtus V. P. veiksmus buco priversta aiškintis kolegoms, dėl ko ji patyrė daug neigiamų išgyvenimų ir nepatogumų, taigi tarp neteisėtų V. P. veiksmų ir kilusių padarinių nukentėjusiajai yra tiesioginis priežastinis ryšys.
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad šie V. P. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 148¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltininko motyvai ir tikslai nėra nusikalstamos veikos, nustatytos BK 148¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties būtinieji požymiai ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui,
Tyrimo metu buvo gauta Valstybinė teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 85TPK-37/2026, kurioje nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog V. P. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b.l. 135-141). Tuo pagrindu, 2026-03-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi V. P. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (2 t., b.l. 159-161).
Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-45/2026 nurodyta, kad V. P. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), dėl ko jis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. P. šiuo metu serga šiuo sutrikimu, dėl ko šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. P. rekomenduojama taikyti priverstinį gydymą - stacionarų stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje (3 t., b.l. 1-10).
Teismo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė J. D. patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadą, ją palaikė, mano, kad V. P. būtinas priverstinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.
Asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones (BK 17 straipsnis).
V. P. padarė vieną baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 148¹ straipsnio 1 dalyje. Įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas ir teismo psichiatro eksperto paaiškinimus, daroma išvada, kad V. P., darydamas nusikalstamą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Taigi nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnis).
BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamųjų medicinos priemonių pagrindinis tikslas yra apsaugoti visuomenę nuo nepakaltinamų ar ribotai pakaltinamų asmenų pavojingų veikų, gydyti linkusius daryti pavojingas veikas psichikos ligonius ir saugoti juos nuo galimybės padaryti pavojingą veiką.
Įvertinus V. P. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismo psichiatrijos eksperto paaiškinimus ir rekomendacijas, jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose (BK 98 str. 1 d. 2 p.).
2026-06-17 Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi paskirtas kaltinamojo V. P. perkėlimas gydymui į specializuotą psichikos sveikatos priežiūros įstaigą – (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę iki kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo (t. 2, b.l. 187-188), kuris 2026-07-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjos nutartimi buvo pratęstas kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymo, bet ne ilgiau nei 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2026-07-28, paliktinas galioti iki priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymo pradžios.
V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina.
Dėl civilinio ieškinio.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio nuostatas baudžiamojoje byloje nagrinėjamas tik toks civilinis ieškinys, kuris susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Nagrinėjamoje byloje V. P.nėra kaltinamasis, jis baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas. Dėl V. P.veiksmais padarytos žalos atlyginimo pareikštas civilinis ieškinys negali būti nagrinėjamas ir įrodinėjamas pagal baudžiamojo proceso normas, civilinio ieškinio nagrinėjimas galimas tik civilinio proceso tvarka. Todėl baudžiamojoje byloje nukentėjusiosios S. D. pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Pažymėtina ir tai, kad atsakomybė už teismo nepripažinto neveiksniu ir savo veiksmų reikšmės suprasti negalinčio pilnamečio fizinio asmens padarytą žalą reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.268 straipsnyje. CK 6.268 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta specialioji norma, reglamentuojanti žalos atlyginimą, padarytą asmens, kuris savo veiksmų reikšmės negali suprasti ar jų valdyti dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo. Žalos atlyginimas tokiais atvejais gali būti priteistas iš asmenų, kurie gyveno kartu su žalą padariusiu asmeniu ir, žinodami apie žalą padariusio asmens psichikos būklę, nesiėmė priemonių, kad šis būtų pripažintas neveiksniu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 1 punktu,
nutaria:
pripažinti, kad V. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148¹ straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, V. P. paskirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, nenustatant konkretaus termino.
2026-06-17 Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi paskirtą kaltinamojo V. P. perkėlimą gydymui į specializuotą psichikos sveikatos priežiūros įstaigą – (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę iki kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo, kuris 2026-07-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjos nutartimi buvo pratęstas kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymo, bet ne ilgiau nei 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2026-07-28, palikti galioti iki priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymo pradžios.
V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.
Nukentėjusiosios S. D. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Nutartį per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali apskųsti asmuo, kurio byla nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ir artimi giminaičiai, gynėjas ir prokuroras Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.