Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Pro sale“, S. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimų neįvykdymą, t. y. už 2026 m. kovo 17 d. patvarkymo Nr. S-26-172-18466 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2026 m. birželio 25 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-26-172-45191 „Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą UAB „Pro sale“ vadovei S. G. skirti baudą. Nurodė, kad UAB „Pro sale“ nevykdo antstolio patvarkymų dėl skolos išieškojimo vykdant išskaitas iš skolininko E. N. darbo užmokesčio.

Suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai, atsiliepimų į pareiškėjo pareiškimą byloje nėra gauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovei arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/13/01170, pagal Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biuro 2013-05-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 30N-2552894-13 (Nutarimas) dėl 8,69 Eur skolos ir vykdomųjų išlaidų išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš skolininko E. N..

Vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01170 duomenimis nustatyta, kad 2026 m. kovo 16 d. užklausus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą nustatyta, kad skolininkas E. N. dirba UAB „Pro Sale“ (vyk. byla Nr. 0172/13/01170, lapas 223). Antstolis 2026 m. kovo 17 d. priėmė patvarkymą Nr. S-26-172-18466 „Dėl skolos išieškojimo“ (vyk. byla Nr. 0172/13/01170, lapai 226-227), kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko E. N. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau ir MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Patvarkymas išsiųstas UAB „Pro Sale“ ir UAB „Pro Sale“ vadovei S. G. registruotąja pašto siunta (vyk. byla Nr. 0172/13/01170, lapai 223, 224, 225, 226, 229, 231, 232, 233) bei 2026 m. kovo 17 d. išsiųsta UAB „Pro Sale“ Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Patvarkymas taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/13/01170 elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt). Antstolis 2026 m. birželio 25 d. pakartotinai priėmė patvarkymą Nr. S-26-172-45191 „Dėl skolos išieškojimo“ (vyk. byla Nr. 0172/13/01170, lapas 240), kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko E. N. darbo užmokesčio analogiška tvarka. Pakartotinas patvarkymas Nr. S-26-172-45191 „Dėl skolos išieškojimo“ 2026 m. birželio 25 d. išsiųstas UAB „Pro Sale“ ir UAB „Pro Sale“ vadovei S. G. registruotąja pašto siunta (vyk. byla Nr. 0172/13/01170, lapai 237, 238, 239, 240, 241, 244, 245, 246) bei 2026 m. birželio 25 d. išsiųsta UAB „Pro Sale“ Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (vyk. byla Nr. 0172/13/01170, lapai 238, 239, 240, 242). Patvarkymas taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/13/01170 elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt). 2026 m. liepos 13 d. pakartotinai užklausus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą nustatyta, kad skolininkas E. N. dirba UAB „Pro Sale“ (vyk. byla Nr. 0172/13/01170, lapas 247), tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš E. N. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovei arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą.

Iš VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „Pro Sale“ vadovė yra S. G., todėl ji nagrinėjamu atveju laikytina atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Pro Sale“ tinkamai informuota apie antstolio 2026 m. kovo 17 d. ir 2026 m. birželio 25 d. įpareigojančius patvarkymus dėl skolos išieškojimo, tačiau iki šiol UAB „Pro Sale“ neįvykdė antstolio patvarkymuose nurodytų įpareigojimų (CPK 604, 624¹ straipsniai, 175¹ straipsnio 9 dalis, 660 straipsnis).

Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Pro Sale“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Įmonės vadovė privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti, kad antstolio reikalavimai ir toliau nevykdomi be jokio teisinio pagrindo. Tai, kad UAB „Pro Sale“ toliau nevykdo nurodytų patvarkymų, apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti įmonės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, į išieškomą sumą, į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, siekiant suinteresuotą asmenį UAB „Pro Sale“ paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, UAB „Pro Sale“ vadovei S. G. už antstolio patvarkymų nevykdymą skirtina 10,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 dalis). Taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali bendra išieškotina iš UAB „Pro Sale“ vadovės baudos suma negali viršyti 1000,00 Eur. Jei S. G. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „Pro Sale“, juridinio asmens kodas 307358540, vadovei S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2026 m. kovo 17 d. patvarkymo Nr. S-26-172-18466 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2026 m. birželio 25 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-26-172-45191 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2026-08-27, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „Pro Sale“ vadovės S. G. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1000,00 Eur.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/13/01170 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Išaiškinti S. G., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme dėl skolos išieškojimo nurodytus veiksmus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.