- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-24
- Bylos Nr.
- e2S-1475-440/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-6-3-15990-2026-5
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Pareiškėjas
- PRS1
- Suinteresuotas asmuo
- SUA2, akcinė bendrovė „Artea“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, Artea bankas
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo PRS1 pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo civilinėje byloje pagal pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. liepos 8 d. nutarties, kuria išspręstas pareiškėjo PRS1 prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, suinteresuoti asmenys SUA2, akcinė bendrovė „Artea“ bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas PRS1 2026 m. liepos 3 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, juo prašė: 1) iki ieškinio padavimo ir iki galutinio teismo sprendimo priėmimo santuokos nutraukimo byloje areštuoti atsakovei SUA2 priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – nekilnojamasis turtas); 2) laikinąsias apsaugos priemones taikyti skubiai.
Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su atsakove, tačiau dėl nesusiklosčiusio šeiminio gyvenimo buvo nusprendę santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir pasidalyti bendrą turtą. Tačiau atsakovė persigalvojo ir nebesutinka nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, todėl pareiškėjas ketina kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo ir visų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo. Vienas iš ieškinio dėl santuokos nutraukimo reikalavimų bus pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe turtą, valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruotą atsakovės vardu, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Šalims pradėjus gyventi atskirai tapo žinoma, kad atsakovė nekilnojamąjį turtą laiko asmenine nuosavybe ir ketina jį parduoti, todėl galbūt jau yra kilusi reali grėsmė pareiškėjo interesams. Pažymėjo, kad teismui galbūt patenkinus ieškovo reikalavimą ir pripažinus nekilnojamąjį turtą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o atsakovei dar iki bylos išnagrinėjimo teisme pardavus šį turtą, nebetektų jam priklausančios turto dalies, jam priklausiančios sumos išieškojimas būtų apsunkintas. Šiuo metu negali pateikti teismui ieškinio dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, nes negali gauti pažymos apie pasinaudojimą mediacijos procedūra dėl mediatorės atostogų. Be to, turi iš naujo iš valstybės įstaigų surinkti reikalingus dokumentus, nes visi šie dokumentai yra pas atsakovę, ji šių dokumentų pareiškėjui neketina duoti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2026 m. liepos 8 d. nutartimi prašymo netenkino. Nurodė, kad pareiškėjas ketinamo reikšti ieškinio nedetalizavo, dėl ko nėra galimybės nustatyti mokėtino žyminio mokesčio užstato dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 3 dalis). Iš prašymo turinio ir pridėtų įrodymų nenustatė, kad egzistuoja tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ateityje galbūt kils grėsmė būsimo teismo sprendimo, jeigu šis bus palankus pareiškėjui, įvykdymui. Pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise priklauso prašomas areštuoti nekilnojamasis turtas, jog kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl minėtų įrodymų gavimo ir būtų atsisakyta juos pateikti. Įvertinęs pareiškėjo nurodomas aplinkybes, pateisinančias ieškinio padavimo atidėjimą, pripažino, kad antroji laikinųjų apsaugos priemonių sąlygą yra nustatyta. Vertindamas, ar egzistuoja trečia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, nurodė, kad pareiškėjas nemotyvavo, kokiu būdu išieškojimas būtų apsunkintas, nepateikė preliminarių įrodymų, jog atsakovė būtų nepajėgi, tenkinus ieškinį, kompensuoti pareiškėjo patirtus nuostolius, kad yra nekilnojamojo turto pirkėjas, taip pat nenurodė, iš kur jam tokios aplinkybės yra žinomos. Atsižvelgęs į tai padarė išvadą, kad grėsmė pareiškėjo turtiniams interesams neįrodyta. Nusprendė, kad pareiškėjas neįrodė visų aplinkybių, kurioms esant, gali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio teismui pareiškimo dienos.
Šalies argumentai
Pareiškėjas PRS1 (toliau – ir apeliantas) pateikė atskirąjį skundą prašydamas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos tenkinti.
2026 m. rugsėjo 23 d. gautas apelianto atsisakymas nuo atskirojo skundo. Nurodė, kad nuo atskirojo skundo pateikimo iki paskirto rašytinio teismo posėdžio dėl atskirojo skundo nagrinėjimo datos iš esmės pasikeitė faktinės aplinkybės: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose yra iškelta civilinė byla Nr. e2-19163-991/2026 dėl santuokos tarp PRS1 ir SUA2 nutraukimo, todėl pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo dienos nebetenka prasmės; 2) Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2026 m. liepos 14 d. nutarimu nekilnojamajam turtui, kurio apsaugos prašė pareiškėjas, yra pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 27 d. nutartimi yra atmestas advokatės J. M.–G. skundas dėl šio nutarimo panaikinimo. Tokia situacija iš esmės apsaugo pareiškėjo teisėtus interesus, susijusius su turto padalijimu santuokos nutraukimo byloje. Esant tokiai situacijai atskirojo skundo išnagrinėjimas neturės jokios reikšmės pareiškėjo teisėtiems interesams, todėl atsisako savo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. liepos 8 d. nutarties panaikinimo. Pareiškėjas nurodė, kad jam yra žinoma, jog atsisakęs atskirojo skundo, nebeturės teisės tokį skundą paduoti pakartotinai. Pareiškėjas taip pat prašė, išsprendus klausimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, išspręsti klausimą dėl 1 181,50 Eur grąžinimo, kuriuos 2026 m. liepos 3 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.
Civilinė byla Nr. e2S-1475-440/2026 pagal pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. liepos 8 d. nutarties paskirta nagrinėti apeliacine rašytinio proceso tvarka 2026 m. rugsėjo 24 d. 9 val. 15 min.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį (atskirąjį) skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos (CPK 338 straipsnis).
Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto pareiškimo dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo turiniu, nenustatė, kad šis atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pareiškimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo pateiktas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pagal atskirąjį skundą pradžios 2026 m. rugsėjo 24 d. 9 val. 15 min. (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Įvertinus nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad yra visos sąlygos, būtinos atskirojo skundo atsisakymui priimti, todėl pareiškėjo PRS1 atsisakymas nuo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. liepos 8 d. nutarties priimtinas, o apeliacinis procesas, pradėtas pagal šį skundą, nutrauktinas (CPK 308 straipsnis, 338 straipsnis).
Apeliantui išaiškintina, kad apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis).
Pareiškėjas išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu už atskirąjį skundą, nepatyrė (CPK 80 straipsnio 2, 5 dalys, 87 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėjas prašė, išsprendus klausimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, išspręsti klausimą dėl 1 181,50 Eur grąžinimo, kuriuos 2026 m. liepos 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 147 straipsnio 3 dalis). Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs tenkinti pareiškėjo prašymą, neišsprendė klausimo dėl sumokėto užstato grąžinimo. Atsižvelgus į tai, pareiškėjui grąžinamas 2026 m. liepos 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtas 1 181,50 Eur užstatas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsniu, 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
priimti pareiškėjo PRS1 atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. liepos 8 d. nutarties. Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. liepos 8 d. nutarties, nutraukti. Grąžinti pareiškėjui PRS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2026 m. liepos 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtą 1 181,50 Eur (tūkstančio šimto aštuoniasdešimt vieno euro 50 ct) užstatą. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.