Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, iš jų 3 paskutinius kartus :

1) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-04-07 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-06-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 70 MGL (3500 Eur) bauda, Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto (automobilio) konfiskavimas;

3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2026-05-12 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra 2026-04-25, apie 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“, matant parduotuvės darbuotojoms S. B. ir A. Č., pagrobė svetimą UAB „Maxima“ priklausantį turtą, tai yra 0,7 l. talpos degtinės „Stumbras“ butelį, 15,99 Eur vertės, tuo padarydamas minėtai uždarajai akcinei bendrovei 15,99 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis R. R. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2026-04-25 apie 17 val. 40 min. jis girtas nuėjęs į parduotuvę „Maxima“ paėmė butelį degtinės „Stumbras“, ir jį laikydamas rankoje, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už šį gėrimą. Galvojo, jog yra sekmadienis ir tuo metu jau degtinė neparduodama. Pardavėjos turėjo matyti kaip jis nesumokėjęs su degtinės buteliu išėjo iš parduotuvės pro kasas. Nepastebėjo ar parduotuvės kasoje buvo kasininkė. Taip pasielgė dėl girtumo, nes minėtą dieną buvo nemažai išgėręs, būdamas blaivus taip nebūtų padaręs. Po įvykio atlygino parduotuvei padarytą 15,99 Eur turtinę žalą. Gailisi dėl tokio savo elgesio įvykio metu.

Liudytojos S. B., dirbančios UAB „Maxima LT, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog parodė, kad 2026-04-25 apie 17 val. 30 min. ji nuėjo į aptarnavimo kasą atsiskaityti. Einant per prekybos salę link pagalbinių patalpų, tiksliai negali pasakyti, prieš ją, ar po jos prie aptarnavimo kasos stovėjo įtartinas asmuo, kuris neva pirko mažą buteliuką mineralinio vandens. Jai einant link pagalbinių patalpų, prasilenkė su taip pat matytu asmeniu, kuris rankoje nešėsi butelį alkoholinio gėrimo, kiek pamena, degtinės. Kilus abejonei, kad minėtas asmuo gali nesusimokėti už alkoholį, ji nedelsiant apsisuko ir pradėjo eiti paskui jį. Asmuo ėjo link aptarnavimo kasos, kurioje buvo jos kolegė ir ji aptarnavo anksčiau minėtą asmenį, pirkusį mineralinio vandens. Matė, kaip asmuo su alkoholinio gėrimo buteliu net neketina stoti į eilę už mineralinį vandenį perkančio asmens, o tiesiog eina pro jį tiesiai iš parduotuvės. Ji, eidama paskui jį, sušuko „palauk, sustok“, klausė jo „ar neketini susimokėti“, tačiau asmuo visiškai nereagavo ir nieko nesakydamas išėjo iš parduotuvės. Jos kolegė kasoje paspaudė apsaugos pultelio mygtuką ir į salę atėjo apsaugos darbuotojas. Nors jis ir atėjo, bet daugiau jokių veiksmų neatlikinėjo. Pati to asmens sulaikyti nebandė, nes nežinia ką jis galėjo jai padaryti. Mano, kad minėtas asmuo girdėjo jos žodžius ir turėjo aiškiai suprasti jos prašymą, nes tuo metu parduotuvėje nebuvo jokių kitų asmenų, išskyrus asmenį, pirkusį mineralinio vandens (b. l. 32-35).

Liudytojos A. Č., dirbančios UAB „Maxima LT“ (duomenys neskelbtini), apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog ji parodė, kad 2026-04-25 maždaug apie dvidešimt minučių iki 18 val. 00 min., dirbant vienoje iš aptarnavimo kasų atėjo kolegė norėdama atsiskaityti už savo prekes. Jai atsiskaičius ir einant link pagalbinių patalpų, prie kasos priėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris svirduliavo, sunkiai kalbėjo ir su savimi atsinešė mineralinio vandens. Jis jai padėjo kažkiek monetų, tačiau jų buvo per mažai, todėl nuėjo pasiimti pigesnio gėrimo, ji tuo metu atšaukinėjo jo paimtą prekę, kurią buvo nuskenavusi. Tuo metu pro jos aptarnaujamą kasą, akivaizdžiai rankoje laikydamas alkoholinio gėrimo butelį, ėjo kitas asmuo, o jam iš paskos ėjo jos kolegė. Ji šaukė minėtam asmeniui „stok, kur tu nešiesi tą butelį“. Ji supratusi, kad asmuo nesiruošia už prekę atsiskaityti, paspaudė apsaugos pultelio mygtuką, tačiau kol atėjo apsaugos darbuotojas, šis asmuo jau buvo pasišalinęs iš parduotuvės. Kai kolegė šaukė asmeniui, šis net nereagavo ir nieko nesakęs išėjo. Mano, kad alkoholinio gėrimo butelį pagrobęs asmuo tikrai turėjo suprasti, kad kolegė šaukė būtent jam, nes daugiau jokių kitų asmenų nebuvo (b. l. 26-29).

UAB „Maxima LT“ įgaliotas asmuo Tauragės apskrities VPK pateiktu pareiškimu pranešė apie 2026-04-25 0,7 l degtinės „Stumbras“, kurios vertė 15,99 Eur vagystę iš parduotuvės „Maxima“ esančios (duomenys neskelbtini) ( b. l. 1-2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė „Maxima“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Jos viduje yra aptarnavimo kasos, alkoholinių gėrimų skyrius, kuriame lentynose yra gėrimai (b. l. 10-12, 13-14).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus parduotuvės pateiktų kamerų įrašus, nustatyta, kad vaizdo įraše pavadinimu Camera 14 2026-04-25 17-39-29_736 vaizdo stebėjimo kamera fiksuojamas parduotuvės alkoholio skyrius. Įraše darytame 2026-04-25, 17 val. 39 min. 29 sek. matyti kaip vyras, tyrimo metu nustatyta - R. R., ateina į alkoholio skyrių ir nuo antros lentynos iš viršaus dešine ranka paima vieną alkoholio butelį ir išeina iš minėto skyriaus. Vaizdo įraše pavadinimu Camera 21 2026-04-25 17-40-19_603 vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotos parduotuvės aptarnavimo kasos. Vaizdo įraše darytame 2026-04-25, 17 val. 40 min. 29 sek. matyti, kaip R. R. ateina iš parduotuvės prekybos salės ir nesustojęs praeina pro pačią pirmą aptarnavimo kasą. Jam iš paskos, kažką sakydama, eina (duomenys neskelbtini), tačiau jis nereaguodamas išeina iš parduotuvės (b. l. 18-20, CD diskas (voke)).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamasis R. R. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jo kaltę. Minėto kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis atvirai pagrobė svetimą, tai yra 2026-04-25, apie 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“, matant parduotuvės darbuotojoms S. B. ir A. Č., pagrobė svetimą UAB „Maxima“ priklausantį turtą, tai yra 0,7 l. talpos degtinės „Stumbras“ butelį, tuo padarydamas minėtai uždarajai akcinei bendrovei 15,99 Eur turtinę žalą. R. R. įvykio metu veikė tuo metu dirbusių parduotuvėje minėtų darbuotojų akivaizdoje ir suprasdamas, kad šios suvokia jo nusikalstamų veiksmų esmę.

Skirdamas bausmę R. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

R. R. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Iš kaltinamojo akto šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad R. R. padarė nusikaltimą būdamas recidyvistu. Nuo 2025-02-01 įsigaliojus naujai BK 27 straipsnio 1 dalies redakcijai, recidyvisto statusas siejamas su atskiro teismo sprendimo priėmimu, tai yra asmuo laikomas recidyvistu, tik įsiteisėjus nuosprendžiui, baudžiamajam įsakymui kuriuo jis tokiu pripažįstamas. Iki tokio nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo asmuo recidyvisto statuso neturi. Nustatyta, kad nors R. R. nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnyje 2 dalyje padarė turėdamas neišnykusį teistumą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėtas kaltinamasis ankstesniais įsiteisėjusiais baudžiamaisiais įsakymais nebuvo pripažintas recidyvistu, todėl šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad 2026-04-25 nusikaltimą padarė būdama recidyvistu.

Kadangi R. R. tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo metu, t. y. 2026-04-25, turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už BK 281¹ straipsnio 1dalyje numatyto tyčinio nusikaltimo – transporto priemonės vairavimas neblaiviam, dėl kurio kaltu pripažintas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-06-05 baudžiamuoju įsakymu, kuriuo paskirta bauda. Be to, turėdamas teistumą už pasikėsinimą atvirai pagrobti alkoholio iš parduotuvės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį, dėl kurių pripažintas kaltu pagal to paties teismo ir tų pačių rūmų 2022-04-07 baudžiamąjį įsakymą, todėl atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sunkumą, R. R. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Skiriant bausmę atsižvelgtina R. R. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis įvykdė apysunkį nusikaltimą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą (b. l. 59-68), baustas administracine tvarka (už viešosios tvarkos pažeidimą, alkoholio ir kitų prekių vagystes), paskirtų baudų nėra sumokėjęs (b. l. 49-58), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, pagrobto turto vertę, tai, kad kaltinamasis po įvykio atlygino padarytą turtinę žalą, yra nedirbantis. Šios aplinkybes rodo, kad R. R. teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis ir laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Esant tokiai situacijai pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti minėtam kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje paskyrus arešto bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnį jam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Kadangi R. R. nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė prieš priimant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2026-05-12 nuosprendį (b. l. 77-83), kuriuo jam paskirta laisvės apribojimo bausmė, todėl minėtam asmeniui vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos arešto bausmės iš dalies pridėtina Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2026-05-12 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė. Pridedant dalį laisvės apribojimo bausmės remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčio nuostatomis trys laisvės apribojimo dienos prilygintinos vienai arešto parai.

R. R. į galutinės subendrintos arešto bausmės laiką įskaitytina laisvės apribojimo bausmė atlikta pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2026-05-12 nuosprendį, santykiu tris laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai (BK 63 straipsnio 9 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktis).

Įvertinus bylos aplinkybes bei, tai, kad jis ateityje planuoja dirbti, po įvykio atlygino padarytą turtinę žalą, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai R. R. bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl minėtam asmeniui vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui. Neskirtina minėtam kaltinamajam intensyvi priežiūra, siekiant sudaryti galimybę dirbti bei gauti pajamas.

R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam šešiasdešimt šešių (66) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. R. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam nustatyti keturiasdešimt keturių (44) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios arešto bausmės iš dalies pridėti švelnesnę laisvės apribojimo bausmę, paskirtą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2026-05-12 nuosprendžiu, tris laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai, ir R. R. nustatyti galutinę subendrintą bausmę- septyniasdešimt (70) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, R. R. paskirtos galutinės subendrintos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams ir jį įpareigoti per visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei įpareigoti 4 (keturis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, R. R. į galutinę subendrintą arešto bausmę įskaityti laisvės apribojimo bausmę, atliktą pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2026-05-12 nuosprendį, santykiu-tris laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, R. R. pripažinti recidyvistu.

R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.