Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė rašytinio proceso tvarka nagrinėjo neaiškumų pašalinimo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendyje, kuriuo A. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį klausimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025-02-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose paskelbtas nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-150-729/2025, kurioje A. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems V. R., A. K. ir V. A. padarytą turtinę žalą, kas mėnesį mokant kiekvienam ne mažiau kaip po 250 Eur (iki visiško kiekvienam priteistos žalos atlyginimo).

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir perdavus jį vykdyti, gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus prašymas pašalinti jo vykdymo metu kylančius neaiškumus, patikslinant, kokią turtinę žalą turi atlyginti V. R., kadangi nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kokia turtinė žala priteisiama šiam nukentėjusiajam.

Lietuvos Respublikos BPK 361 straipsnio 1-2 dalyse nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Šiuo nuosprendžiu A. Ž. paskirtos bausmės – laisvės atėmimo vykdymo atidėjimas buvo susietas su jo pareiga per atidėjimo laikotarpį atlyginti visiems trims nukentėjusiesiems (V. R., A. K. ir V. A. padarytą turtinę žalą, kas mėnesį mokant kiekvienam ne mažiau kaip po 250 Eur (iki visiško kiekvienam priteistos žalos atlyginimo), tačiau nuosprendyje išties nėra nurodyta galutinė turtinės žalos, kurią nuteistasis padarė ir turi atlyginti V. R., suma. Nuosprendžiu V. R. buvo pripažinta teisė į jo pareikšto 34 500 eurų ieškinio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo, viršijančios šio automobilio įgijimo vertę, jo pargabenimo į Lietuvos Respubliką, pervežimo į remonto darbų atlikimo vietas bei šių darbų ir jiems reikalingų medžiagų/autodetalių įgijimo kaštų sumą, patenkinimą, klausimą dėl šio ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas nuo 2025-06-11. 2026-04-24 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu yra nustatyta A. Ž. V. R. atlygintina turtinės žalos suma, tačiau šis teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs – jis yra apskųstas apeliacine tvarka, galutinis sprendimas dar nepriimtas (pirmas posėdis Klaipėdos apygardos teisme numatytas 2026-09-28).

Susidarius tokioms aplinkybėms, teismas negali pašalinti savo priimto nuosprendžio neaiškumo ir šiuo metu nurodyti, kokio dydžio turtinę žalą A. Ž. turi atlyginti V. R.. Šis neaiškumas bus pašalintas iškart po galutinio teismo sprendimo dėl šios žalos dydžio nustatymo priėmimo/įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 308¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti patikslinti, kokio dydžio turtinę žalą A. Ž. turi atlyginti V. R., kadangi tai yra išspręsta 2026-04-24 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu. Šiam sprendimui įsiteisėjus, bausmę vykdančiai institucijai nedelsiant pranešti atlygintinos turtinės žalos dydį. Nutartis neskundžiama.