Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, paskutinį kartą teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-12-20 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, KAL1 paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant visą vieną programų ciklą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-23 nutartimi KAL1 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-12-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 80 parų, 2025-11-21 paleistas atlikęs arešto bausmę, 2026-02-10 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis KAL1 vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: jis 2026-08-07, apie 02.16 val., Klaipėdos r., Lėbartų k., H. Šojaus g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,72 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis KAL1 2026-08-07, apie 02.16 val., Klaipėdos r., Lėbartų k., H. Šojaus g., vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,72 promilių neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. KAL1 nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo KAL1 atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Kaltinamasis KAL1 padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalto neišnykus teistumui už kitokio pobūdžio nusikaltimą, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-01-12 nuosprendžiu buvo nuteistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, nors teistumas už tai yra išnykęs, tai atitinkamai charakterizuoja kaltinamąjį. Be to, 2021-08-25 nutarimu jis buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2021-08-13 vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, 2022-09-27 ir 2026-04-02 nutarimais buvo nubaustas pagal ANK 428 straipsnio 7 ir 8 dalis už dviračio vairavimą esant neblaiviam. Už šiuos administracinius nusižengimus paskirtų baudų jis nėra sumokėjęs, nuobaudos yra galiojančios, jis taip pat baustas už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka, šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Skirdamas arešto bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad ankstesnis KAL1 patraukimas tiek baudžiamojon, tiek administracinėn atsakomybėn teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, nepaisydamas jam anksčiau taikytų atsakomybės priemonių, jis vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taigi jo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis ar vienkartinis, o ankstesnio jo elgesio, gyvenimo būdo pasekmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas KAL1 laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2026-08-07 02.20 val. iki 2026-08-07 10.42 val. (viena diena).

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad KAL1 nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2026-08-07.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, KAL1 nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, todėl transporto priemonė „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų būti konfiskuojama, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – LUD1, nėra pagrindo transporto priemonės konfiskuoti. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš 2026 rugpjūčio mėn. VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Opel Vectra“, (duomenys neskelbtini) gamybos, kaina Lietuvoje yra 500 Eur su PVM, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, ši suma išieškotina iš kaltinamojo į valstybės biudžetą.

Kaltinamajam KAL1 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti, naikintinos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2026-08-27 pažymą Nr. APD-2026-08680, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam KAL1 šioje baudžiamojoje byloje. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nes byla buvo perduota teismui nagrinėti pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Iš minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 75 Eur išlaidų. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į gynėjos advokatės suteiktų teisinių paslaugų apimtį, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo tenkintinas, bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtos išlaidos – 75 Eur – kaltinamojo gynėjo advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo KAL1 .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu KAL1 paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti KAL1 laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026-08-07 02.20 val. iki 2026-08-07 10.42 val. (vieną dieną).

Bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį teismo nuosprendį, KAL1 pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti KAL1 , kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, KAL1 skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (ketverius) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2026-08-07.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, KAL1 skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jo konfiskuotino turto (automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 500 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) – į valstybės biudžetą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo KAL1 valstybės naudai 75 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.