Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos APA1, gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-4871-2026 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja 2026 m. balandžio 22 d. APA1 surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2026 m. balandžio 22 d. 08.23 val. Darbėnų kelyje, Palangoje, vairavo transporto priemonę „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,46 promilių neblaivumas. Nurodyta, kad tokiais veiksmais APA1 pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 7 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-4871-2026 administracinio nusižengimo byloje APA1 pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda – ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. 2026 m. gegužės 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracinėn atsakomybėn patrauktos APA1 skundas dėl 2026 m. gegužės 7 d. nutarimo. Skundu pareiškėja prašo pakeisti minėtą nutarimą: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą iki 2 mėnesių. Skunde pareiškėja nurodo, kad protokolo surašymo ir bylos nagrinėjimo metu ji visiškai pripažino savo kaltę, neginčijo alkotesterio rodmenų, išreiškė gailestį dėl tokio savo neapgalvoto, lengvabūdiško poelgio. Ji nuosekliai aiškino, kad 2026 m. balandžio 22 d. apie 8.00 val. po pamainos pasikeitimo darbe pasveikino bendradarbę su gimimo diena ir pasivaišino šampano taure. Po to pradėjo ruoštis išvažiavimui į namus. Jokių apsvaigimo požymių nuo išgerto nedidelio kiekio šampano nejautė, jos reakcija nebuvo sulėtėjusi, koordinacija buvo įprasta, todėl buvo visiškai įsitikinusi, jog yra blaivi ir gali vairuoti. Išvažiavo apie 8.15 val. ir, pavažiavusi apie 1 km, buvo sustabdyta policijos reido metu. Ji patikros nevengė ir privažiavusi sustojo, nes buvo visiškai įsitikinusi, jog vairuoja blaivi. Jos nuostabai, pareigūnai 8.23 val. bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu jai nustatė 0,46 promilių neblaivumą. Akivaizdu, kad ji buvo sąžiningai suklydusi dėl savo organizmo būklės, nes, priešingu atveju, nebūtų vairavusi transporto priemonės. Transporto priemonę vairavo puikiai žinomu maršrutu, buvo dėmesinga, manevravo saugiai, kitų KET pažeidimų nepadarė, buvo sustabdyta ne dėl įtarimą kėlusio manevravimo, o dėl policijos planinio vairuotojų tikrinimo. Iki šiol ji išgyvena didelį gėdos jausmą ir visuomenės pasmerkimą. Iki šio įvykio nėra padariusi analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, nors transporto priemonę intensyviai vairuoja nuo 1998 metų ir turi didesnį nei 25 metų vairavimo stažą. Ji darbdavio yra charakterizuojama teigiamai, kaip atsakinga, darbšti, pareiginga, nepriekaištingos reputacijos asmenybė, anksčiau nepažeidusi įstatymų. Ji nėra teista, nėra įtraukta į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą. Ši susiklosčiusi situacija yra atsitiktinė, sąlygota netinkamo savijautos įvertinimo, o ne sisteminis jos elgesys, ji nėra linkusi nesilaikyti KET. Be to, 2026 m. balandžio 22 d. sprendimu jai buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, nuo tos dienos ji nėra pažeidusi nustatyto draudimo. Ji 2026 m. gegužės 4 d. gydymo įstaigoje atliko pakartotinį vairuotojo sveikatos patikrinimą, išklausė 12 akademinių valandų vairavimo esant neblaiviam prevencijos programą, vairavimo mokykloje išklausė 8 valandų papildomą vairuotojų mokymą. Ji dirba (duomenys neskelbtini) vaikų reabilitacijos sanatorijoje „(duomenys neskelbtini)“ bendrosios praktikos slaugytoja. Darbas yra pamaininis, todėl dažnai tenka anksti ryte arba vėlai vakare važiuoti į darbą. Netekusi teisės vairuoti, ji prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jos ir jos artimųjų gyvenimą. Teisė vairuoti transporto priemones jai ypač reikalinga tam, kad galėtų pasirūpinti senyvo amžiaus artimaisiais. Ji rūpinasi neįgalia anyta, ją nuolat tenka vežioti pas gydytojus. Pas ją galima nuvažiuoti tik nuosavu transportu, nes kitokio susisiekimo nėra. Patikrinimo metu jai nustatytas neblaivumas tik nežymiai viršijo ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą neblaivumo ribą, nuo kurios kyla atsakomybė. Paskirtą 800 Eur baudą ji sumokėjo 2026 m. gegužės 7 d. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos APA1 skundas yra nepagrįstas, todėl turėtų būti netenkintas, paliekant galioti 2026 m. gegužės 7 d. nutarimą be pakeitimų. APA1 padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę (didesnio pavojaus šaltinį) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,46 promilių neblaivumas. Vien aplinkybė, jog neblaivumas nežymiai viršijo leistiną normą, nesudaro pagrindo vertinti padaryto administracinio nusižengimo kaip mažiau pavojingo. APA1 , prieš pradėdama vairuoti, neįsitikino savo blaivumu ir sprendimą vairuoti grindė vien subjektyviu savijautos vertinimu, nors objektyviai buvo vartojusi alkoholio. Toks elgesys laikytinas neatsakingu ir rodo sąmoningą pasirinkimą nepaisyti teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad APA1 administracinį nusižengimą padarė veikdama sąmoningai, ignoruodama tiek kitų eismo dalyvių, tiek savo pačios saugumą bei lengvabūdiškai tikėdamasi išvengti neigiamų pasekmių. Pareiškėja teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga nuvykti į darbą. Tačiau ši aplinkybė negali būti laikoma išskirtine, APA1 privalėjo ją įvertinti prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, o to nepadariusi, prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus. Neabejotina, kad APA1 , būdama socialiai ir finansiškai atsakinga už save ir savo šeimos narius, privalėjo būti itin rūpestinga ir atsargi, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Pažymėtina, kad nuvykimui iki darbo vietos ji gali pasitelkti bendradarbių ar artimųjų pagalbą ar naudotis viešuoju transportu, kuris Kretingos ir Palangos mieste yra puikiai išvystytas. Pareiškėja skunde nurodo, kad laikosi KET, nedaro pažeidimų, tačiau tokia aplinkybė pati savaime nešalina jos atsakomybės ir nesudaro pagrindo neskirti ar sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Skunde nurodytos aplinkybės, jog APA1 pripažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, taip pat nėra išskirtinės, be to, tai jau buvo įvertinta skundžiamame nutarime ir lėmė minimalios baudos bei administracinio poveikio priemonės minimaliam terminui skyrimą. Šios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad šiuo atveju nustatytas administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui. Nors APA1 pateikė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomo mokymo baigimo pažymą ir privalomojo mokymo pažymėjimą, tačiau, Institucijos nuomone, šie dokumentai niekaip negali įtakoti teismo sprendimo administracinio nusižengimo byloje, kadangi minėtus mokymus privalo baigti kiekvienas vairuotojas, vairavęs būdamas neblaivus. Pareiškėjos skunde nurodomos labiau įprastos, niekuo neišsiskiriančios aplinkybės, kurios nepaneigia skundžiamo nutarimo pagrįstumo. Institucijos manymu, nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl nėra pagrindo keisti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais. APA1 ir Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jiems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jie išreiškė sutikimą, prašymą, kad skundas būtų nagrinėjamas jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2026 m. gegužės 7 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, kad ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo byloje nėra, pagrįstai pripažinta, jog APA1 veikoje yra ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, o APA1 yra tinkamas šio nusižengimo subjektas. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patraukta APA1 ir neginčija jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, prašo tik neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos terminą iki 2 mėnesių.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Teismo vertinimu, APA1 už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda – bei administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjai nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas jo minimalus taikymo terminas, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo APA1 visai netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes tokiu atveju nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Visgi buvo padarytas vienas iš šiurkščiausių KET pažeidimų, galėjęs sukelti sunkias pasekmes kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, turtui.

Teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į tai, kad nors APA1 padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tačiau šiuo atveju šis padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmenims transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, nei nustatytas šiuo atveju lengvas neblaivumo laipsnis – 0,46 promilių, vertinant pareiškėjos neblaivumo požymius, buvo nustatytas tik vienas – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Be to, pareiškėjai vairuojant neblaiviai nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai, ji buvo sustabdyta vykdant policinę priemonę. Teismas taip pat atsižvelgia į APA1 asmenybę – ji turi didelį vairavimo stažą, yra neteista, per pastaruosius 5 metus, be nagrinėjamo atvejo, buvo du kartus bausta administracine tvarka už nešiurkščius KET pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjusi, galiojančių nuobaudų neturi, jai niekada anksčiau nebuvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. APA1 už aptariamą administracinį nusižengimą paskirtą baudą sumokėjo iškart po jos paskyrimo, 2026 m. gegužės mėn. buvo atestuota pagal 12 akad. val. vairavimo esant neblaiviam prevencijos programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, yra charakterizuojama teigiamai, byloje nesurinkta jokių neigiamai ją charakterizuojančių duomenų. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, APA1 iškart pripažino savo kaltę, gailėjosi, teismui pateiktame skunde ji savo kaltės taip pat neginčijo, ją pripažino visiškai, dėl tokio savo poelgio gailėjosi. Tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Iš viso to, kas išdėstyta, matyti, kad padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas yra APA1 atsitiktinis, o ne dėsninga jos ankstesnio elgesio, gyvenimo būdo pasekmė, ji nėra linkusi daryti teisės pažeidimus, taip pat ir KET pažeidimus, iš esmės gyvena pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas. Įvertinus visus aptartus duomenis, būtent jų visumą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjai sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 5 mėnesių, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismo įsitikinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 7 d. nutarimas keistinas, APA1 , pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patrauktos APA1 skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-4871-2026 administracinio nusižengimo byloje dalį dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti APA1 pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą iki 5 (penkių) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. balandžio 22 d. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.