- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-09
- Bylos Nr.
- eII-405-404/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00302-2026-8
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Virginijus Gedeikis
- Pažeidėjas
- APA1
- Institucija
- Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdyba
- Kategorijos
- 16.11.16pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, sekretoriaujant Jurgitai Trumpulytei, Vilijai Budrikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam APA1, jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui, skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliotam atstovui V. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu, naudojant nuotolinių susitikimų ir video konferencijų organizavimo platformą ZOOM, išnagrinėjo APA1 skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2026-04-16 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus Vyresniosios specialistės R. A. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-40236-2026, APA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2026-01-09 12:26 nusižengimo tipas – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. APA1 už padarytą nusižengimą skirta 440 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas APA1 apskundė šį nutarimą teismui, prašo panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026-04-16 nutarimą Nr. 0239-ANR_N-40236-2026.
Skunde nurodo, kad informacija apie transporto priemonę vairavusį asmenį buvo pateikta laiku per elektroninių paslaugų sistemą epaslaugos.ird.lt. Pažymi, kad vairuotojas buvo tinkamai identifikuotas ir jam paskirta administracinė nuobauda, kuri 2026-02-26 buvo sumokėta. Pareiškėjo vertinimu, tai patvirtina, kad pareiga pateikti duomenis apie pažeidimą padariusį asmenį faktiškai buvo įvykdyta. Mano, jog dėl techninio sistemos sutrikimo ar duomenų neužfiksavimo pateikta informacija galėjo būti tinkamai neužregistruota sistemoje, todėl jis negali būti laikomas atsakingu už galimus informacinės sistemos veikimo trūkumus. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas mano, kad šiuo atveju nėra administracinio nusižengimo sudėties ir paskirta bauda yra nepagrįsta.
Atsiliepimas
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba pateiktu atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, o priimta nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad 2026-01-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ automatiniu būdu ANRIS suformuotas ir išsiųstas panešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 0239-ANR_PR-6920-2026. Automatiniu būdu suformuotas Pranešimas išsiųstas registruota pašto siunta (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre deklaruotu adresu. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) adresatui įteikta 2026-01-20. Duomenys apie administracinį nusižengimą su įmonės valdoma transporto priemone padariusį asmenį pateikti tik 2026-02-25. Institucijos vertinimu, APA1 savo pareigos per nustatytą terminą neįvykdė, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pažymėtina, kad APA1 dėl SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytų nuostatų nesilaikymo, kai atsakomybė numatyta ANK 431 straipsnio 1 dalyje, baustas už 2025-07-21 padarytą administracinį nusižengimą ROIK 25291535729, kas patvirtina, kad APA1 žinojo apie pareigą nustatytą SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu APA1 papildomai nurodė, kad skundą rašė pats, dar nežinodamas, kad jam buvo išsiųstas pranešimas. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas Tomas Leščinskas paaiškino, kad atsižvelgiant į tai, kad APA1 tik gavęs el. paštu protokolą iš karto reagavo ir pateikė reikalaujamus duomenis, įvykdė savo pareigą, todėl tai rodo, kad nebuvo jokio pagrindo slėpti informaciją apie administracinį nusižengimą įvykdžiusį asmenį. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotas atstovas V. G. prašė skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Skundžiamu nutarimu APA1 patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje padarymą, t. y. kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, per nustatytą terminą nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2026-01-09 12:26 val. naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) APA1 paskirta 440 Eur bauda.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.
ANK 40 straipsnis numato, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.
Byloje nėra ginčo, kad 2026-01-09 12:26 val. Klaipėdos mieste, Mokyklos g., transporto priemone „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo važiuojama 63 km/val greičiu, kai nustatytas leistinas greitis buvo 50 km/val, t. y. įvertinus matavimo paklaidą leistinas važiavimo greitis viršytas 13km/val. Taip pat nėra ginčo, kad transporto priemonė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra administracinėn atsakomybėn patrauktas APA1. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad nustačius transporto priemonę vairavusį asmenį, 2026-02-26 J. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už 2026-01-09 padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 2026-02-26 administraciniu nurodymu pasiūlyta sumokėti 6 Eur baudą, kuri tą pačią dieną buvo sumokėta.
Byloje keliamas klausimas, ar APA1 buvo tinkamai informuotas apie jam nustatytą pareigą pateikti duomenis ir ar byloje surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad jis šios pareigos per įstatymo nustatytą terminą neįvykdė.
Minėta, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui kyla už pareigos policijos pareigūno reikalavimu, siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, nurodyti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, nevykdymą. Reikalavimo pateikti tokius duomenis tinkamas įteikimas yra būtina sąlyga administracinei atsakomybei kilti ir yra įrodinėtina aplinkybė byloje.
Pranešimo įteikimą reglamentuoja ANK 573 ir 611 straipsnių nuostatos. ANK 611 straipsnio 2 dalyje pareigos įvykdymo terminas tiesiogiai siejamas su pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo diena. Todėl sprendžiant dėl administracinės atsakomybės būtina nustatyti ne tik pranešimo išsiuntimo faktą, bet ir tai, kada toks pranešimas buvo gautas, kadangi būtent nuo jo gavimo dienos skaičiuojamas penkių darbo dienų terminas įstatyme nustatytai pareigai įvykdyti.
Iš ANRIS esančių duomenų matyti, kad 2026-01-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ automatiniu būdu ANRIS suformuotas ir išsiųstas panešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 0239-ANR_PR-6920-2026. Automatiniu būdu suformuotas Pranešimas išsiųstas registruota pašto siunta (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre deklaruotu adresu. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) adresatui įteikta 2026-01-20. Būtent šia aplinkybe Institucija iš esmės grindė išvadą, kad APA1 pranešimą gavo ir nuo šios datos jam prasidėjo ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytas penkių darbo dienų terminas.
Nagrinėjant bylą gauti papildomi duomenys, kurie paneigia galimybę vien pagal minėtą siuntos sekimo įrašą daryti išvadą apie tinkamą pranešimo įteikimą. Iš AB „Lietuvos paštas“ 2026-08-06 atsakymo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą matyti, kad ištyrus registruotosios korespondencijos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pristatymo aplinkybes, nustatyta, kad dėl siuntos pristatymą vykdžiusio laiškininko neapdairumo siunta buvo pristatyta į gaunamųjų laiškų dėžutę, nereikalaujant gavėjo parašo. AB „Lietuvos paštas“ taip pat aiškiai nurodė, kad dėl šios priežasties neturi galimybės pateikti siuntos pristatymą patvirtinančių įrodymų.
Nors siuntos sekimo duomenyse užfiksuota, kad siunta 2026-01-20 buvo pristatyta, pats pašto paslaugos teikėjas, ištyręs konkrečios siuntos pristatymo aplinkybes pripažino, kad registruotosios siuntos pristatymo tvarka nebuvo tinkamai įvykdyta ir kad nėra galimybės pateikti jos įteikimą gavėjui patvirtinančių įrodymų. Tokiomis aplinkybėmis, vien formalus informacinėje sistemoje esantis įrašas apie siuntos pristatymą negali būti vertinamas kaip pakankamas įrodymas, kuris patvirtina, kad APA1 pranešimą faktiškai gavo būtent 2026-01-20. Byloje nėra duomenų apie tai, kad analogiškas pranešimas APA1 būtų buvęs tinkamai pristatytas kitu būdu.
Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad vėliau, Institucijos dokumentus faktiškai gavęs elektroniniu paštu, APA1 į juos sureagavo ir 2026-02-25 pateikė reikalaujamus duomenis. Ši aplinkybė vertinama kartu su AB „Lietuvos paštas“ pateikta informacija apie netinkamą registruotosios siuntos pristatymą ir tai kelia abejonių, ar APA1 Institucijos pranešimą faktiškai gavo būtent 2026-01-20.
Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal galiojantį nekaltumo prezumpcijos principą asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltė neįrodyta įstatymų nustatyta tvarka ir pripažinta įsiteisėjusiu nutarimu (ANK 566 straipsnio 1 dalis). Pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiklos neteisėtumą tenka institucijai. Administracinė atsakomybė negali būti grindžiama prielaidomis, o nepašalintos abejonės dėl administracinio nusižengimo sudėties požymių vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Nagrinėjamu atveju byloje nėra pakankamai patikimų duomenų, leidžiančių neabejotinai konstatuoti, kad Institucijos pranešimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo faktiškai įteiktas ir APA1 apie pareigą pateikti duomenis sužinojo laiku, kad galėjo ją įvykdyti per ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą. Vien aplinkybė, kad siunta buvo išsiųsta Juridinių asmenų registre nurodytu adresu, esant nustatytiems jos pristatymo tvarkos pažeidimams, nėra pakankama priešingai išvadai padaryti.
Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad byloje neįrodyta viena iš administracinei atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį kilti reikšmingų aplinkybių – kad APA1, būdamas tinkamai informuotas apie pareigą pateikti reikalaujamus duomenis, šios pareigos per nustatytą terminą neįvykdė. Todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, jis naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
pareiškėjo APA1 skundą tenkinti. Panaikinti 2026-04-16 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus Vyresniosios specialistės R. A. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-40236-2026 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.