Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, Ritai Bružinskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei D. Š., atsakovui J. Ž., jo atstovui advokatui A.J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. (buv. Ž.) ieškinį atsakovui J. Ž. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 27 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo J. Ž. ieškinį atsakovams R. Ž. ir Ž. Ž. dėl turto pardavimo iš varžytinių akto, turto perdavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto ir dovanojimo sandorio dalyje nuginčijimo, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 9 d. turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu šalių sūnus Ž. Ž. per savo įgaliotinę, mamą R. Ž., asmeninės nuosavybės teise įsigijo ginčo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta Klaipėdos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-7294-965/2021 ir toje byloje buvo išspręstas sutuoktinio bendro turto padalijimo klausimas, nurodant, kad gyvendami santuokoje jie bendro turto neįgijo. 2024 m. vasario 22 d. Ž. Ž. sudarė dovanojimo sutartį, pagal kurią padovanojo savo motinai atsakovei R. D. (Ž.) asmeninės nuosavybės teise - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Minėta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo 2025 m. gruodžio 4 d. sprendimu buvo atmestas J. Ž. ieškinys atsakovams R. Ž. ir Ž. Ž. dėl turto pardavimo iš varžytinių akto, turto perdavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto ir dovanojimo sandorio dalyje nuginčijimo, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo.

2024 m. kovo 7 d. pranešimu ieškovė pareikalavo atsakovą iki 2024 m. balandžio 7 d. atlaisvinti gyvenamąsias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais asmeniniais daiktais.

Kaip matyti iš 2026-07-23 antstolės B. T. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, atsakovui priklausantys daiktai yra likę ieškovės bute; vieno iš kambarių, kuriame anksčiau gyveno atsakovas, durys yra užrakintos ir ieškovė į šį kambarį negali patekti; bute nėra atsakovo gyvenimo požymių. Iš protokole detaliai aprašytų aplinkybių ir prie jo pridėtos vaizdo medžiagos taip pat matyti, kad atsakovo palikti daiktai yra pavieniai, smulkūs ir iš esmės buitinio pobūdžio: kavos aparatas „Master“, pakabinamos virtuvinės spintelės viršutinėje lentynoje esantys stiklainiai su įvairiais maisto produktais, bokalas, puodelis, pipirinė, virtuviniai popieriniai rankšluosčiai ir kiti daiktai. Taip pat užfiksuoti antrajame buto aukšte esančioje spintoje ant pakabų sukabinti bei spintos stalčiuje laikomi drabužiai, kurie, R. D. teigimu, priklauso J. Ž. ir kurių jis nepasiėmė išsikraustydamas. R. D. paaiškino, kad šie drabužiai yra seni, o naujesnius drabužius J. Ž. išsivežė išsikraustydamas. Užfiksuoti ir spintos stalčiuje esantys daiktai, kurie, anot R. D., priklauso J. Ž.. Stalčiuje matomos garso kasetės, rašikliai, dokumentai, nuotrauka ir kiti smulkūs daiktai. Taip pat vaizdo medžiagoje užfiksuoti vienoje spintos lentynoje laikomi daiktai, kurie, R. D. teigimu, priklauso J. Ž.. Lentynoje matoma patalynė bei įvairūs sulankstyti tekstilės gaminiai. R. D. paaiškino, kad nuo 2025 m. liepos mėnesio J. Ž. bute lankėsi tik vieną kartą. Jos teigimu, šio apsilankymo metu jis pasiėmė ant sienos kabėjusį paveikslą ir išėjo. Anot R. D., daugiau jos žiniomis J. Ž. bute nesilankė.

Šie įrodymai, ieškovės atstovės paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas ginčo bute nebegyvena (atsakovas paaiškino, kad nesilanko bute vengdamas konfliktų su ieškove), tačiau bute yra likę jo daiktų.

Lietuvos Respublikos CK 4.98 straipsnis, kuriame įtvirtintas savininko teisių gynimo būdas - negatorinis ieškinys, nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisių pažeidimus, net ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos.

Nagrinėjamu atveju, Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas, 2024-02-22 Dovanojimo sutartis Nr. 1173, patvirtina, kad ieškovė yra buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 164/1632 dalies žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 12/100 dalies pastato - sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savininkė.

Teismo posėdyje (baigiamuosiuose pasisakymuose) atsakovo atstovas teigia, jog tarp šalių yra susiklostę žodiniai gyvenamosios patalpos panaudos santykiai, ieškovė panaudos sutarties nutraukti neprašo, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio.

Su tokia atsakovo pozicija negalima sutikti, jos nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais. Panaudos sutarčiai taikomos CK 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių, 6.478, 6.479, 6.480 straipsnių nuostatos (CK 6.629 straipsnio 2 dalis). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad tarp šalių buvo sudaryta rašytinė ilgesniam kaip vienerių metų terminui sudaryta panaudos sutartis (CK 6.478 straipsnio 1 dalis). Jis pripažįsta, kad kambariu ginčo bute ilgą laiką nesinaudoja, turi įsigijęs kitą gyvenamąją patalpą. Pažymėtina, kad atsakovas niekada nebuvo ginčo patalpų bendraturtis, todėl ir pasikeitus savininkui jis jokių naujų teisių naudotis ginčo patalpa neįgijo. Minėta, 2024 m. kovo 7 d. pranešimu ieškovė pareikalavo atsakovą iki 2024 m. balandžio 7 d. atlaisvinti gyvenamąsias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais asmeniniais daiktais. Todėl atsakovas privalėjo per tris mėnesius atlaisvinti užimamas patalpas (CK 6.480 straipsnis).

Pagal kasacinio teismo praktiką, daikto savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-695/2019). Priešingai, jeigu ieškovas įrodo, kad jis yra turto savininkas ir kad jo, kaip turto savininko, teisės yra pažeistos, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktuose keliamus reikalavimus. Laikytina, kad atsakovas be teisinio pagrindo užimdamas ieškovei nuosavybės teise priklausančią buto dalį, pažeidžia jos teises savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (4.37 straipsnio 1 dalia).

Ieškovės atstovė prašo teismo taikyti CPK 271 ir 273 straipsnių nuostatas ir nustatyti atsakovui 10 d. terminą išsikelti su daiktais nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš užimamų patalpų, o nevykdant teismo sprendimo dėl iškeldinimo – skirti 20 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.

Nagrinėjamu atveju nustatytinas konkretus sprendimo įvykdymo terminas – 10 d. nuo jo įsiteisėjimo išsikelti atsakovui su daiktais iš buto (duomenys neskelbtini) (CPK 271 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju CPK 273 straipsnio nuostatos netaikytinos (atsakovui neskirtina bauda), kadangi teismo sprendimas susijęs su turto perdavimu (patalpų atlaisvinimu). Priverstinį iškeldinimą iš gyvenamųjų patalpų reglamentuoja CPK 769 straipsnis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė įrodymus, jog turėjo 2 066 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė žyminis mokestis ir advokato pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 96, 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti. Iškeldinti atsakovą J. Ž. iš ieškovei priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais asmeniniais daiktais, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos. Nustatyti atsakovui 10 d. terminą įsiteisėjusiam teismo sprendimui įvykdyti. Priteisti iš atsakovo J. Ž. 2 066 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei R. D.. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.