Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laura Kačinskienė, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Vytautui Agintui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo IES1 ieškinį atsakovei ATS1 dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių teisinių pasekmių, tretieji asmenys Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo. Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog preziumuojama, kad santuoka faktiškai iširo, jeigu daugiau nei metus sutuoktiniai netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo.

CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (CK 3.75 straipsnio 2 dalis). Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą susitaikymui (CK 3.54 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju tokio termino skyrimas netikslingas, šalys kartu negyvena ir bendro ūkio nebeveda jau daugiau nei 2 metus, termino susitaikymui nustatyti neprašo.

Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, daro išvadą, kad santuoka yra iširusi ir nutrauktina, esant abiejų sutuoktinių kaltei (CK 3.53 straipsnio 2 dalis), nenustatant ir nepasisakant dėl kiekvieno sutuoktinio kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos jų šiuo metu turimos pavardės, t. y. ieškovui paliktina jo prigimtinė pavardė „L.“, atsakovei – santuokos metu įgyta pavardė „L.“. Ginčo dėl pavardžių nėra (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Reikalavimai dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo nepareikšti, todėl šis klausimas nespręstinas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl šalių turto ir skolinių įsipareigojimų padalijimo

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimą, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis). Nutraukiant santuoką, dalijamas turtas, sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.116 straipsnio 1 dalis). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas sutuoktinių turto balansas, t. y. nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iš jų asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Privalo būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai bei kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Nustatyta, jog šalys santuokos metu įgijo dalintino turto (aktyvo):

butą, kurio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurį ieškovas prašo padalinti natūra, priteisiant ieškovui IES1 ir atsakovei ATS1 asmeninės nuosavybės teise po 1/2 dalį buto;

garažą, kurio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 5 340,00 Eur, kurį ieškovas prašo priteisti jam asmeninės nuosavybes teise, kadangi jis garažu naudojasi, o iš ieškovo priteisti 2 670,00 Eur kompensaciją atsakovei.

Bankas tokiam reikalavimui dėl įkeisto buto, kurio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), padalijimo neprieštaravo. Tokiems ieškovo reikalavimams neprieštaravo ir atsakovė, dėl to ieškovo reikalavimai šioje dalyje tenkintini, nuspręstina butą, kurio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), padalinti natūra, priteisiant ieškovui IES1 ir atsakovei ATS1 asmeninės nuosavybės teise po 1/2 dalį buto; garažą, kurio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 5 340,00 Eur, priteisti ieškovui asmeninės nuosavybes teise, o iš ieškovo priteisti 2 670,00 Eur kompensaciją atsakovei.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog šalys turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams (turto pasyvo):

šalys yra solidariai atsakingi kreditoriui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2006-10-12 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-1136;

atsakovė turi skolų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Bankas sutinka, kad po šalių santuokos nutraukimo šalių prievolė bankui liktų solidaria prievole. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo teismo nuožiūra spręsti dėl atsakovės turimo skolos valstybei. Atsakovė ieškovo reikalavimams neprieštaravo.

Nustatyta, kad ATS1 ir IES1 2006-10-12 Kreditavimo sutartimi Nr. 06/423-1136 suteiktas 120 000,00 LTL - ekvivalentas eurais 34 754,40 Eur kreditas butui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pirkti. Nustačius, kad prievolė bankui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2006-10-12 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-1136 yra solidari šalių prievolė, po santuokos nutraukimo ši prievolė taip pat laikytina solidaria šalių prievole.

Nustatyta 2026-05-18 duomenimis, gautais iš Antstolių informacinės sistemos registro, kad antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje:

atsakovės atžvilgiu vykdomas 100,00 Eur išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0004/26/00758 išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (bylos kategorija – ATPK bauda);

atsakovės atžvilgiu vykdomas 115,00 Eur išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0004/25/00540 išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (bylos kategorija – ATPK bauda);

atsakovės atžvilgiu vykdomas 80,00 Eur išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0004/24/00855 išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (bylos kategorija – ATPK bauda);

atsakovės atžvilgiu vykdomas 80,00 Eur išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0004/24/00776 išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (bylos kategorija – ATPK bauda);

atsakovės atžvilgiu vykdomas 120,00 Eur išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0004/24/00727 išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (bylos kategorija – ATPK bauda);

atsakovės atžvilgiu vykdomas 200,00 Eur išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0004/23/001722 išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (bylos kategorija – ATPK bauda).

Prievolės, atsiradusios dėl vieno sutuoktinio padarytų teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų ir joms skirtų baudų), yra jo asmeninis turtinis įsipareigojimas. Nustačius, kad visos paminėtos skolos išieškotojos naudai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kilusios iš atsakovei skirtų baudų už administracinius nusižengimus, teismas daro išvadą, po santuokos nutraukimo šios prievolės laikytinos asmeninėmis atsakovės prievolėmis, kurias atsakovė po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje ieškovo reikalavimai patenkinti 100 proc. Ieškovas patyrė 2 050,00 Eur išlaidas už atstovo advokato teisinę pagalbą byloje ir sumokėjo 174,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinį. Nors atsakovė byloje ginčo nekėlė, tačiau ji žinodama, kad ieškovas inicijavo mediaciją dėl santuokos nutraukimo, taip pat žinodama, kad yra iškelta byla dėl santuokos nutraukimo, nesiėmė jokių priemonių, kad ginčas būtų išspręstas kuo greičiau ir nepatiriant tokių išlaidų. Teismas vertina, kad dėl susidariusių išlaidų, kurias patyrė ieškovas, yra atsakinga atsakovė, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 2 224,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Byloje susidarė 36,44 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovo IES1 , a. k. (duomenys neskelbtini) , ir atsakovės (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui IES1 palikti jo prigimtinę pavardę „L.“, o atsakovei ATS1 palikti santuokos metu įgytą pavardę – „L“.

Padalinti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), natūra ir priteisti ieškovui IES1 ir atsakovei ATS1 asmeninės nuosavybės teise po 1/2 dalį šio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) .

Padalinti garažą, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir priteisti ieškovui IES1 asmeninės nuosavybes teise garažą, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o iš ieškovo IES1 priteisti 2 670,00 Eur kompensaciją atsakovei ATS1 už ieškovui IES1 tenkančią atsakovės ATS1 turto dalį.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovas IES1 ir atsakovė ATS1 yra solidariai atsakingi kreditoriui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2006-10-12 kreditavimo sutartį Nr. 06/423-1136.

Nustatyti, kad atsakovės ATS1 atžvilgiu vykdomas 100,00 Eur išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0004/26/00758, vykdomas 115,00 Eur išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0004/25/00540, vykdomas 80,00 Eur išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0004/24/00855, vykdomas 80,00 Eur išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0004/24/00776, vykdomas 120,00 Eur išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0004/24/00727, vykdomas 200,00 Eur išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0004/23/001722 išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (bylų kategorija – ATPK bauda) yra asmeninės atsakovės ATS1 prievolės.

Priteisti ieškovui IES1 iš atsakovės ATS1 2 224,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės ATS1 valstybei 36,44 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Įpareigoti ieškovą IES1 ir atsakovę ATS1 į bylą pateikti santuokos liudijimo originalą.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos sprendimo nuorašą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai ir viešųjų registrų tvarkytojams.

Sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 275 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka sprendimo kopiją išsiųsti VĮ Registrų centras, kad būtų panaikintas faktas apie civilinės bylos iškėlimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose.