- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-20
- Bylos Nr.
- 2S-1481-513/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-6-3-15876-2026-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Ratų karuselė“
- Atsakovas
- ATS1
- Kategorijos
N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2026 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Ratų karuselė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Ratų karuselė“ ieškinį atsakovui ATS1 dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė MB „Ratų karuselė“, nesutikdama su Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2026 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. DGK-4206 darbo byloje Nr. APS-106-10343/2026, pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti, kad yra tinkamai atsiskaičiusi su atsakovu ATS1.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. liepos 7 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis. Teismas nurodė, kad ieškovė 2026 m. liepos 2 d. el. paštu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu nurodydama, kad nesutinka su DGK 2026 m. gegužės 28 d. sprendimu. Teismas pažymėjo, kad ieškinys dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme pareiškiamas per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos, todėl šiuo atveju terminas pareikšti ieškinį baigėsi 2026 m. birželio 28 d. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė praleido terminą kreiptis į teismą, neprašė jo atnaujinti, nenurodė praleidimo priežasčių, todėl ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė MB „Ratų karuselė“ (apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. liepos 7 d. nutartį ir pripažinti, kad ieškinys paduotas nepraleidus įstatyme numatyto termino. Argumentuoja, kad nepraleido termino ieškiniui pareikšti. Nurodo, kad ieškinį elektroniniu paštu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams pateikė 2026 m. birželio 26 d., o ne 2026 m. liepos 2 d., kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje. Apie ieškinio gavimą Klaipėdos apylinkės teisme 2026 m. birželio 26 d. elektroniniu paštu gavo teismo patvirtinimą. Taigi, pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė ieškinio pareiškimo datą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis DK 231 straipsnio 1 dalimi, darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovė, nesutikdama su DGK 2026 m. gegužės 28 d. sprendimu, ieškinį pareikšti turėjo iki 2026 m. birželio 28 d. įskaitytinai.
Apeliacinės instancijos teismui patikrinus LITEKOII civilinės bylos pirmosios instancijos teismo proceso duomenis nustatyta, kad ieškovės ieškinys Klaipėdos apylinkės teisme užregistruotas 2026 m. liepos 2 d. Vis dėlto, ieškovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės apie ieškinio išsiuntimą teismui elektroniniu paštu ir teismo patvirtinimą apie laiško gavimą 2026 m. birželio 26 d. bei atskirajame skunde esanti ekrano nuotrauka, patvirtinanti šiuos apeliantės teiginius, sudaro pagrindą abejoti, ar ginčijama nutartimi teismo nustatyta ieškinio pareiškimo data yra teisinga. Visuotinai žinoma aplinkybė (CPK 182 straipsnio 1 punktas) tiek teismų sistemoje, tiek viešai, kad nuo 2026 m. birželio 1 d. įdiegta teismų sistema LITEKOII tinkamai neveikia arba veikia su trikdžiais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant šioms aplinkybėms ieškovės ieškinys LITEKOII sistemoje galėjo būti užregistruotas vėliau, t. y. 2026 m. liepos 2 d., nei iš tiesų gautas teisme, t. y. 2026 m. birželio 26 d. Dėl to, siekiant pašalinti bet kokias abejones ir nepagrįstai nesuvaržyti apeliantės teisės į teisminę gynybą, pirmosios instancijos teismas turėtų papildomai aiškintis ieškovės nurodytą aplinkybę apie ieškinio teismui išsiuntimo datą. Šiuo atveju neatlikus papildomo nurodytų aplinkybių išsiaiškinimo / patikslinimo, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad ieškovės ieškinys yra pareikštas nepraleidus termino, kaip siekia apeliantė. Dėl to atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Ieškovė MB „Ratų karuselė“ Klaipėdos apylinkės teismui 2026 m. liepos 31 d. taip pat padavė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki šio atskirojo skundo išnagrinėjimo sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės B. P. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0171/26/01749, pradėtoje Darbo ginčų komisijos 2026 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. DGK-4206 pagrindu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesprendė, prašymą 2026 m. rugpjūčio 5 d. lydraščiu persiuntė apeliacinės instancijos teismui. Prašymas Klaipėdos apygardos teisme fizinio pristatymo būdu gautas 2026 m. rugpjūčio 10 d. Šalindama prašymo trūkumus ieškovė 2026 m. rugpjūčio 13 d. sumokėjo žyminį mokestį.
CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas. Pagal CPK 147 straipsnio 2 dalies nuostatas, dalyvaujantys byloje asmenys prašymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti apeliacinės instancijos ir kasaciniam teismui, kai šių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo 2026 m. kovo 20 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti jos ieškinį ir šia nutartimi ieškinio priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui perduodamas nagrinėti iš naujo. Taigi, nėra pagrindo išvadai, kad apeliacinės instancijos teismo žinioje yra byla dėl ginčo esmės, t. y. dėl darbo ginčo dėl teisės. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nagrinėti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau vadovaujantis CPK 147 straipsnio 3 dalimi gali būti prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio (pareiškimo, skundo) priėmimo teisme. Nagrinėjama situacija būtent ir atitinka šį teisinį reglamentavimą. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prašymo nenagrinėjo ir persiuntė apeliacinės instancijos teismui. Dėl to kartu su ieškovės ieškinio priėmimo klausimu pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti ir ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. liepos 7 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti ieškovės mažosios bendrijos „Ratų karuselė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.