Tauragės apylinkės teismo nutartis

juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui (direktoriui) V. V. (dalyvavo nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Nyderlandų Karalystės centrinės teisminio išieškojimo agentūros (Centraal Justitieel Incassobureau) prašymą dėl sprendimo, kuriuo paskirta piniginė sankcija UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija – Nyderlandų Karalystės centrinė teisminė išieškojimo agentūra (Centraal Justitieel Incassobureau), vadovaudamasi 2005-02-24 Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas), kreipėsi į Tauragės apylinkės teismą su prašymu pripažinti ir vykdyti Nyderlandų kompetentingos institucijos (Adm. verwerking flitsgegevens CJIB) 2025-12-25 sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirta 113 Eur bauda ir 9 Eur administracinės išlaidos (iš viso 122 Eur) už tai, kad 2025-06-21, 21 val. 58 min., greitkelyje, už gyvenamojo rajono ribų ((duomenys neskelbtini)) esant leistinam 130 km/h greičiui, bendrovei priklausanti transporto priemonė, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 146 km/h greičiu (įvertinus įrangos paklaidą – 141 km/h), tai yra leistiną važiavimo greitį viršijo 11 km/h.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorė Loreta Irena Baguckienė teismo posėdžio metu nurodė, jog pateiktas prašymas nepagrįstas. Nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad įmonė būtų padariusi teisės pažeidimą. Pati įmonė apie tokį pažeidimą nieko nežino, minėtos transporto priemonės neturi, su Nyderlandų Karalyste nebendradarbiauja ir veiklos ten nevykdo. Prokurorės nuomone, yra pagrindas tikėti įmonės vadovo pateiktais paaiškinimais, duomenimis, todėl prašo prašymo netenkinti.

Juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas (direktorius) V. V., teismo posėdžio metu su pinigine sankcija nesutiko. Paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi transporto priemonės, kurios valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), todėl 2025-06-21 pažeidimo padaryti negalėjo. Nuo 2005 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Adresu (duomenys neskelbtini) įmonė niekada nėra buvusi. Apie 2025-06-21 įvykdytą pažeidimą Nyderlanduose įmonė nebuvo informuota. Tokie teismai vyksta ne pirmą kartą – įmonė jau buvo nepagrįstai nubausta už pažeidimus su tuo pačiu automobiliu. Jurbarke esantis teismas (Tauragės rūmai) 2026-03-10 sprendimu atmetė Nyderlandų Karalystės prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo, kuris buvo pateiktas dėl to paties automobilio padaryto pažeidimo. Įmonė jokios veiklos Nyderlandų Karalystėje nevykdo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

Europos Sąjungos valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos minėtame Pamatiniame sprendime, kurio nuostatos į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltos įgyvendintos BPK 365¹ ir 365² straipsniuose nustatyta tvarka. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo bei paskirtos bausmės teisingumo. Šis Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms tinkamai perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

Teismui pateiktas Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimas bei liudijimas su priedais patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsiteisėjusiu Nyderlandų kompetentingos institucijos (Adm. verwerking flitsgegevens CJIB) 2025-12-25 sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), paskirta 113 Eur bauda ir 9 Eur administracinės išlaidos (iš viso 122 Eur) už tai, kad 2025-06-21, 21 val. 58 min., greitkelyje, už gyvenamojo rajono ribų ((duomenys neskelbtini)) esant leistinam 130 km/h greičiui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 146 km/h greičiu (įvertinus įrangos paklaidą – 141 km/h), tai yra leistiną važiavimo greitį viršijo 11 km/h.

Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g papunktyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu atitinkamas asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Nagrinėjamu atveju užsienio institucijos pateiktame liudijime nurodyta, jog byla buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, o atitinkamas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Minėtame liudijime taip pat nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini).

Šiame liudijime nurodytas aplinkybes paneigia UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pateikti paaiškinimai bei byloje esantys objektyvūs įrodymai. Iš užsienio institucijos dokumentų matyti, kad su Lietuvos Respublikoje registruotu juridiniu asmeniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutampa tik pats bendrovės pavadinimas, o nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini) – neatitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės ir nėra niekaip susijęs su šia bendrove. Šiai aplinkybei pagrįsti byloje pateiktas Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašas, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota buveinė yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tinkamai informuota apie Nyderlandų Karalystėje vykusį procesą, neturėjo realios galimybės jame pateikti argumentų, gintis bei nurodyti, jog užsienio institucijos dokumentuose įrašyti duomenys yra klaidingi.

Be kita ko, minėtos bendrovės atstovas pažymėjo, kad transporto priemonė, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria buvo užfiksuotas pažeidimas, nėra ir nebuvo susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šią aplinkybę patvirtina akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių išrašas, iš kurio matyti, kad ši transporto priemonė nėra registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu. Bendrovė nėra šios transporto priemonės savininkė, valdytoja ar naudotoja, transporto priemonės nenuomojo ir jokiomis kitomis teisėmis nesuteikė teisės ja naudotis. Dėl šių esminių duomenų neatitikimų kyla pagrįstų abejonių, ar užsienio valstybės institucijos paskirta piniginė sankcija buvo nukreipta į tinkamą juridinį asmenį ir, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskritai buvo teisingai identifikuota.

Teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti ir vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Byloje esantys objektyvūs duomenys – VĮ Registrų centro ir AB „Regitra“ išrašai patvirtina, kad užsienio institucijos dokumentuose nurodytas klaidingas buveinės adresas ((duomenys neskelbtini)), o pažeidimą padariusi transporto priemonė niekaip nėra susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi byloje nėra pateikta neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių, kad bendrovė gavo priimtą sprendimą ar pranešimus apie procesą, o institucijos rekvizituose nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriklausantis adresas bei transporto priemonė, konstatuotina, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie Nyderlandų Karalystėje vykusį rašytinį procesą ir neturėjo realios galimybės jame gintis, dėl ko buvo iš esmės pažeistos bendrovės teisės į teisingą bylos nagrinėjimą bei teisė į gynybą.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotinas esminis asmens teisės į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisės į gynybą pažeidimas. Tai sudaro imperatyvų pagrindą pripažinti, kad egzistuoja Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos piniginės sankcijos nepripažinimo ir nevykdymo sąlygos (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktas), todėl kompetentingos institucijos prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsniu, 364 straipsniu, 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatinio sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, teismas

nutaria:

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos – Nyderlandų Karalystės centrinės teisminio išieškojimo agentūros (Centraal Justitieel Incassobureau) prašymo dėl Nyderlandų kompetentingos institucijos (Adm. verwerking flitsgegevens CJIB) 2025-12-25 sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos 113 Eur piniginės baudos ir 9 Eur administracinių išlaidų (iš viso 122 Eur) pripažinimo ir vykdymo pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, apie priimtą sprendimą informuoti Nyderlandų Karalystės centrinės teisminio išieškojimo agentūrą (Centraal Justitieel Incassobureau).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.