- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-31
- Bylos Nr.
- II-615-666/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-6-3-15098-2026-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Pažeidėjas
- R. G.
- Pareiškėjas
- Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Pinigų plovimo prevencijos valdyba
- Kategorijos
- 22.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis, sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. atstovui advokatui Dainiui Žiedui, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pinigų plovimo prevencijos valdybos įgaliotam atstovui Eimantui Lukauskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu, naudojant nuotolinių susitikimų ir video konferencijų organizavimo platformą ZOOM, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pinigų plovimo prevencijos valdybos 2026 m. gegužės 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pinigų plovimo prevencijos valdybos 2026 m. gegužės 11 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta 400,00 Eur bauda.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2026 m. birželio 9 d. gautas iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pinigų plovimo prevencijos valdybos persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundas dėl 2026 m. gegužės 11 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)).
3. Skunde nurodoma, kad R. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, nes jis paslaugų Rusijoje neteikė, todėl sankcijų nepažeidė. Jis nubaustas kaip asmuo, o ne specialusis subjektas - OOO „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, FNTT laikant, kad darbo funkcijų atlikimas yra paslaugų teikimas. Institucija ignoruoja įmonę ir asmenį siejantį darbinį teisinį santykį, be teisinio ir faktinio pagrindo jį (per)kvalifikuoja kaip paslaugų teikimą. Nurodo, kad R. G. ir bendrovę OOO „(duomenys neskelbtini)“ sieja darbo santykiai įforminti darbo sutartimi, papildomai reglamentuojami pareigybių aprašymu. Akcinės bendrovės generalinis direktorius neveikia kaip paslaugų teikėjas įmonei, o darbo santykių pagrindu vykdo vadovo funkcijas apibrėžtas įstatymuose ir pareiginiuose nuostatuose. Akcentuojama, kad samdomo darbuotojo atliekamų funkcijų negalima prilyginti savarankiškam paslaugų teikimui. Pagal LR ir ES teisinį reglamentavimą, darbo santykiai nepatenka į paslaugos sąvoką, nes tai nėra pramoninė, komercinė įmonė, amatininkų ar laisvųjų profesijų veikla. FNTT nutarime neįvardinti teisės aktai draudžiantys dirbti kitoje valstybėje, nepaneigti paaiškinime nurodyti argumentai, todėl R. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai. Nurodoma, kad darbo santykius reglamentuoja Rusijos Federacijos darbo teisė, o Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisė nereguliuoja darbo santykių tarp Rusijoje registruotos bendrovės ir jos darbuotojo. Skunde remiamasi Paslaugų įstatyme įtvirtinta paslaugos sąvoka, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 57 straipsniu bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, iš kurios matyti, kad darbo santykiai nėra laikomi paslaugų teikimu. Prašoma panaikinti FNTT 2026 m. gegužės 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, taip pat R. G. priteisti patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai.
Atsiliepimas
4. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Pinigų plovimo prevencijos valdyba (toliau – Institucija) atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucija nurodė, kad priimant nutarimą buvo įvertintas R. G. pateiktas generalinio direktoriaus pareigybės aprašymas, kuris patvirtina, kad jo atliekamos funkcijos apima įmonės strateginį valdymą, veiklos organizavimą, biudžeto planavimą ir kontrolę, finansinės veiklos priežiūrą, verslo plėtros strategijų rengimą, rinkos analizę, santykių su klientais ir partneriais vystymą, derybų vedimą, sutarčių sudarymą, įpareigojimų vykdymo kontrolę, bei kitus sprendimus, tiesiogiai susijusius su įmonės veiklos valdymu ir vystymu. Tokio pobūdžio veikla savo turiniu atitinka Reglamento (ES) Nr. 833/2014 5n straipsnio 1 dalyje nurodytas verslo ir valdymo konsultavimo bei kitas verslo palaikymo paslaugas, kurių teikimas Rusijoje įsteigtiems juridiniams asmenims yra draudžiamas. Institucijos vertinimu, pareigų vykdymas darbo santykių pagrindu savaime nepaneigia Reglamento taikymo, nes sprendžiant dėl draudimo taikymo reikšmingas yra faktiškai atliekamų funkcijų turinys, o ne jų teisinė forma. Pareiškėjo argumentai, grindžiami Rusijos Federacijos darbo teisės normomis, nepaneigia Reglamento taikymo. Nacionalinės Rusijos Federacijos teisės nuostatos reglamentuoja darbo santykių atsiradimą, vykdymą ir pasibaigimą, tačiau jos negali riboti ar paneigti tiesiogiai taikomo Europos Sąjungos reglamento taikymo Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausančiam asmeniui. Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymas bei LR ANK 515 straipsnis numato atsakomybę už Europos Sąjungos nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą, todėl vertinamos ne Rusijos darbo teisės nuostatos, o tai, ar Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis asmuo atliko veiksmus, kuriuos Europos Sąjungos teisė draudžia. Taip pat Reglamento nuostatos neskirsto paslaugų pagal jų atlikimo teisinį pagrindą ir nenumato išimties asmenims, kurie analogiškas funkcijas vykdo kaip darbuotojai. Esminė reikšmė tenka tam, ar konkretaus asmens atliekama veikla savo turiniu prisideda prie Rusijos Federacijoje įsteigto juridinio asmens veiklos valdymo, administravimo, plėtros ar verslo palaikymo. Institucija pagrįstai vertino ne formalų pareiškėjo santykių su Rusijos Federacijoje įsteigta bendrove teisinį pagrindą, bet faktinį jo vykdomų funkcijų turinį. Šios funkcijos savo pobūdžiu atitinka Reglamento 5n straipsnyje draudžiamas paslaugas, todėl jų vykdymas Rusijos Federacijoje registruotos bendrovės naudai laikytinas tarptautinių sankcijų pažeidimu, už kurį taikoma administracinė atsakomybė pagal LR ANK 515 straipsnio 1 dalį.
5. R. G. atstovas advokatas Dainius Žiedas teismo posėdžio metu palaikė skundą pilna apimtimi ir prašė skundą tenkinti, nes R. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn nepagrįstai.
6. Institucijos įgaliotas atstovas Eimantas Lukauskas prašė skundą atmesti, nurodė, kad su išdėstyta R. G. atstovo advokato pozicija nesutinka, laiko, kad atliktos funkcijos pateko į sankcijų reguliuojamą sritį ir todėl vertinamos kaip teikiamos paslaugos, tai nurodo ir Europos komisijos dažniausiai užduodamų klausimų gairės (8 dalis, G raidė, 323 psl) kur yra išaiškinimas, kokių paslaugų teikimas patenka į sankcijų sritį (verslo ir konsultavimo paslaugos).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
7. ANK 617 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
8. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
9. ANK 515 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą.
10. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad 2026 m. kovo 9 d. R. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį. 2026 m. gegužės 11 d. FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos viršininko priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje konstatuota, jog R. G., nuo 2024 m. gegužės 14 d. eidamas Rusijos Federacijoje registruotos bendrovės OOO „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigas, vykdė funkcijas, kurios pagal savo pobūdį priskirtinos Reglamento (ES) Nr. 833/2014 5n straipsnio 1 dalyje nurodytoms verslo ir valdymo konsultavimo bei kitoms verslo palaikymo paslaugoms, todėl pažeidė Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų reikalavimus. Ši išvada grindžiama byloje esančia darbo sutartimi, OOO „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigybės aprašymu, FNTT tarnybiniu pranešimu, administracinio nusižengimo protokolu bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
11. Skunde nurodoma, kad nesutinkama su institucijos išvada, kad G. G. vykdytos generalinio direktoriaus funkcijos laikytinos Reglamento (ES) Nr. 833/2014 5n straipsnio 1 dalyje nurodytų draudžiamų paslaugų teikimu. Akcentuota, kad tarp G. G. ir OOO „(duomenys neskelbtini)“ buvo susiklostę darbo, o ne civiliniai ar paslaugų teikimo santykiai, todėl jis veikė kaip samdomas darbuotojas, vykdęs darbo sutartimi pavestas funkcijas, o ne kaip savarankiškas paslaugų teikėjas. Vertindamas šiuos argumentus, teismas pažymi, kad vien aplinkybė, jog tarp asmens ir juridinio asmens yra sudaryta darbo sutartis, savaime nepaneigia galimybės taikyti Reglamento (ES) Nr. 833/2014 5n straipsnyje nustatytus ribojimus. Reglamento tikslas – apriboti tam tikrų kategorijų paslaugų teikimą Rusijoje įsteigtiems juridiniams asmenims, siekiant mažinti Rusijos ekonominį pajėgumą vykdyti agresiją prieš Ukrainą. Todėl sprendžiant, ar konkretaus asmens veiksmai patenka į Reglamento taikymo sritį, reikšminga ne vien jų teisinė forma, bet ir faktiškai atliekamų funkcijų pobūdis bei turinys.
12. Iš byloje esančios R. G. pateikto generalinio direktoriaus pareigybės aprašymo matyti, kad jo atliekamos funkcijos apima įmonės strateginį valdymą, veiklos organizavimą, biudžeto planavimą ir kontrolę, finansinės veiklos priežiūrą, verslo plėtros strategijų rengimą, rinkos analizę, santykių su klientais ir partneriais vystymą, derybų vedimą, sutarčių sudarymą, įsipareigojimų vykdymo kontrolę bei kitus sprendimus, kurie yra tiesiogiai susiję su įmonės veiklos valdymu bei vystymu. Šios funkcijos nėra vien techninio ar administracinio pobūdžio – jos tiesiogiai susijusios su bendrovės veiklos organizavimu, valdymu ir jos komercinių interesų užtikrinimu.
13. Teismas sutinka su institucijos išvada, kad pagal savo turinį tokios funkcijos atitinka Reglamento (ES) Nr. 833/2014 5n straipsnyje minimų verslo ir valdymo konsultavimo bei kitų verslo palaikymo paslaugų esmę. Šiuo atveju lemiamą reikšmę turi ne pareigų pavadinimas ar jų atlikimo teisinis pagrindas, o faktinis atliekamų funkcijų turinys ir jų reikšmė Rusijoje įsteigto juridinio asmens veiklai.
14. Skunde remiamasi tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos paslaugų įstatymą, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 57 straipsnį bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką darbo santykiai nėra laikomi paslaugų teikimu, todėl jo vykdyta veikla negali būti vertinama kaip Reglamento (ES) Nr. 833/2014 5n straipsnyje draudžiamų paslaugų teikimas.
15. Teismas pažymi, kad šie argumentai savaime nepaneigia institucijos padarytos išvados. Reglamentas (ES) Nr. 833/2014 yra tiesiogiai taikomas Europos Sąjungos teisės aktas, kurio paskirtis – nustatyti ribojamąsias priemones Rusijos Federacijai, siekiant riboti jos ekonominius pajėgumus ir užkirsti kelią Europos Sąjungos subjektų dalyvavimui veikloje, kuri gali prisidėti prie Rusijos ekonomikos palaikymo. Todėl aiškinant Reglamento nuostatas būtina vadovautis ne tik nacionalinėje teisėje vartojamomis sąvokomis, bet ir Reglamento tikslais, sistemiškai vertinant jo reguliavimo paskirtį.
16. Pareiškėjo nurodomos Lietuvos Respublikos paslaugų įstatymo bei Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo nuostatos reglamentuoja laisvą paslaugų judėjimą Europos Sąjungos vidaus rinkoje, tačiau nagrinėjamu atveju ginčas kilo ne dėl laisvo paslaugų judėjimo ar darbo santykių kvalifikavimo pagal darbo teisę, bet dėl Europos Sąjungos nustatytų ribojamųjų priemonių taikymo. Todėl vien aplinkybė, kad pareiškėjo ir bendrovės santykiai buvo įforminti darbo sutartimi, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog Reglamento 5n straipsnis nagrinėjamu atveju apskritai negali būti taikomas.
17. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjas faktiškai ėjo Rusijos Federacijoje registruotos bendrovės generalinio direktoriaus pareigas. Byloje esantys pareigybės aprašymas bei kiti dokumentai patvirtina, jog jis vykdė bendrovės valdymo, finansų kontrolės, strateginio planavimo, santykių su klientais ir partneriais palaikymo bei kitus įmonės veiklos organizavimo veiksmus. Šios funkcijos buvo tiesiogiai skirtos bendrovės veiklos tęstinumui ir jos valdymui užtikrinti. Vien tai, kad šios funkcijos buvo atliekamos darbo sutarties pagrindu, nepaneigia jų pobūdžio ir reikšmės vertinant Reglamento (ES) Nr. 833/2014 taikymą. Todėl teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo pozicija, kad darbo santykių egzistavimas savaime pašalina galimybę konstatuoti tarptautinių sankcijų pažeidimą.
18. Teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad institucija nepakankamai nustatė faktines bylos aplinkybes ar neįrodė jo atliktų veiksmų pobūdžio. Administracinio nusižengimo byloje surinkta ir ištirta darbo sutartis, papildomas susitarimas prie darbo sutarties, generalinio direktoriaus pareigybės aprašymas, administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas dėl „Swedbank“ pranešimo apie R. G. galimus sankcijų pažeidimus, pareiškėjo paaiškinimai bei kiti rašytiniai įrodymai. Šių įrodymų visuma leidžia nustatyti ne tik tai, kad pareiškėjas formaliai ėjo generalinio direktoriaus pareigas, bet ir kokio pobūdžio funkcijas jis buvo įpareigotas vykdyti bei kokios atsakomybės jam buvo pavestos. Nors pareiškėjas pateiktame paaiškinime nurodo, kad bendrovės veikla ir apyvarta po Europos Sąjungos sankcijų įvedimo buvo ženkliai sumažėjusi, todėl buvęs vadovas išėjo iš darbo ir nesant kitų galimybių teko imtis vadovauti savo įmonei, nes jo tikslas buvo išsaugoti bendrovės turtą ir užtikrinti minimalią jos veiklą, šios aplinkybės savaime nepaneigia fakto, kad jis ir toliau vykdė bendrovės vadovui priskirtas valdymo funkcijas. Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad pareiškėjui pavestos funkcijos buvo faktiškai panaikintos arba kad jis nevykdė generalinio direktoriaus pareigų.
19. Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų pakanka konstatuoti, jog pareiškėjo vykdytos funkcijos buvo susijusios su Rusijos Federacijoje registruoto juridinio asmens veiklos organizavimu ir valdymu. Todėl institucija pagrįstai sprendė, kad tokia veikla patenka į Reglamento (ES) Nr. 833/2014 5n straipsnio reguliavimo sritį, o pareiškėjo veiksmai sudaro ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.
20. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus kiekvieną atskirai ir jų visumą, konstatuoja, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba tinkamai nustatė reikšmingas bylos aplinkybes, surinko pakankamai administracinio nusižengimo padarymą patvirtinančių įrodymų, juos įvertino laikydamasi ANK reikalavimų, o priimtas 2026 m. gegužės 11 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutarimą, todėl skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
R. G. atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą atmesti. Palikti 2026 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėje nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), nepakeistą. Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.