- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-31
- Bylos Nr.
- T-1344-729/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11745-2025-0
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Nuteistasis
- M. S.
- Institucija
- Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius
- Kategorijos
- 2.5.12Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas (BPK 358 str.)
Byla Nr. T-1344-729/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11745-2025-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. S. 2025-07-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį; jam paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto. Taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str, bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų). Taip pat jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 5 metus vairuoti motorines transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo 2025-06-18, bei įpareigojimas per šešis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, resocializacijos ar kitose programose.
Žemesnės instancijos teismas
2025-07-29 M. S. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį visą šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.
2025-09-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi šios bausmės buvo subendrintos, nustatant M. S. galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., buvo atidėtas 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų). Taip pat jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 5 metus vairuoti motorines transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo 2025-06-18, bei šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės atlikimo pradžia – 2025-08-06.
Šalies argumentai
Bausmės vykdymo institucija teikimu prašo M. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi nors nuteistasis dirba ir vykdo jam paskirtą resocializacijos priemonę – lankosi pas Priklausomybių konsultantą, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, asmuo netinkamai vykdo teismo įpareigojimą nevartoti alkoholio: 2025-10-19 gyvenamojoje vietoje jam buvo nustatytas 1,31 promilių neblaivumas; patikrinus duomenų bazę, nustatyta, kad jis 2025-10-11 apie 2.47 val. būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę (nustatytas 1,06 promilės girtumas). Dėl šių pažeidimų nuteistasis prisipažino ir gailėjosi, 2025-10-23 buvo nuspręsta teismo įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val. stebėti el. stebėjimo priemonėmis; buvo stebima 3 mėnesius, pažeidimų nenustatyta. 2026-07-01 M. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 484 straipsnio 1 dalyje – vietoje buvo neblaivus (nustatytas 1,75 promilių girtumas), svirduliavo ir garsiai klausėsi muzikos. Jam paskirtą baudą M. S. sumokėjo, gailėjosi dėl nusižengimo, toliau vykdė nurodymą lankytis pas Priklausomybių konsultantą, tačiau 2026-07-09, 23.01 val. tikrinant jo blaivumą namuose, vėl rastas apsvaigęs (0,80 promilių). Nustatyta vidutinė nusikalstamos veikos rizika, išlieka didelė žalos padarymo rizika.
Žemesnės instancijos teismas
Posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti.
Prokuroras siūlė tenkinti teikimą, kadangi nuteistasis sistemingai pažeidė jam paskirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio, padarė du su jo vartojimu susijusius administracinius nusižengimus, nevykdė ir kitų probacijos sąlygų.
Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl visų pažeidimų padarymo, labai dėl to gailisi, stengiasi pasitaisyti – lankosi pas priklausomybių konsultantą, jo patarimai jam šiek tiek padeda susilaikyti nuo alkoholio vartojimo; mano, kad yra priklausomas nuo alkoholio, todėl retkarčiais daro pažeidimus. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis dirba, gyvena su neįgalia močiute ir padeda jai buityje, o bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis yra beveik pasibaigęs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo (duomenys neskelbtini) probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Iš anksčiau aprašytų aplinkybių, nuteistojo paaiškinimų ir bylos medžiagos matyti, kad M. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir stengėsi keistis ir gyventi socialiai priimtiną gyvenimą – dirbo, vykdė resocializacijos priemonę, tinkamai bendradarbiavo su bausmę vykdančia institucija, nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų, ir padarė šiurkščių šios jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimų – iš viso keturis kartus buvo užfiksuotas stipriai apsvaigęs, padarė du su tuo susijusius administracinius nusižengimus, vienas iš jų – analogiškas nusikalstamai veikai, už kurią paskirtą bausmę jis atlieka (tik neblaivumo lygis nustatytas kiek mažesnis, nesiekiantis baudžiamosios atsakomybės ribos). Po kiekvieno pažeidimo padarymo M. S. gailėjosi ir žadėjo pasitaisyti, o bausmę vykdanti institucija taikė jam papildomas resocializacijos priemones, tačiau tai nesulaikė nuteistojo nuo naujų pažeidimų padarymo. Šiuo metu jis nurodo turįs pastovią gyvenamąją vietą pas močiutę, kuriai dėl neįgalumo teikia buityje reikalingą pagalbą, toliau lankosi pas priklausomybių konsultantą, kad būtų ėmęsis kitų aktyvių veiksmų kovoti su priklausomybe alkoholiui – nenurodė ir nepagrindė. Iš jo bausmės vykdymo istorijos matyti, kad nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą, ir turi už tai atsakyti; priešingu atveju būtų formuojama nebaudžiamumo iliuzija, galinti net paskatinti nuteistąjį daryti naujus pažeidimus, tuo šiurkščiai pažeidžiant visuomenės interesą apsaugoti jos narius ir užtikrinti baudžiamosios atsakomybės tikslų pasiekimą teisės aktų nustatyta tvarka. Visa tai ir lemia teismo išvadą, kad reikia pasiųsti nuteistąjį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, kad ji būtų tinkamai įvykdyta ir pasiekti visi baudžiamosios atsakomybės tikslai, kurie, M. S. realiai neatliekant paskirtosios bausmės, nėra tinkamai įgyvendinami. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
patenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono probacijos skyriaus teikimą ir pasiųsti nuteistąjį M. S. atlikti 2025-09-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi jam paskirtą subendrintą 90 parų arešto bausmę. Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.