- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-31
- Bylos Nr.
- eII-712-729/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-6-3-16164-2026-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Pažeidėjas
- I. K.
- Pareiškėjas
- Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK
- Kategorijos
- 14.25Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas (ANK 346 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos I. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-06-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6461-2026 (ROIK: 26302001974).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2026-06-16 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6461-2026 (ROIK: 26302001974) I. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) ir – ANK) 346 straipsnio 3 dalį 175 Eur bauda už tai, kad 2026-05-09 jai priklausantis jautis be priežiūros bėgiojo bendro naudojimo vietose – (duomenys neskelbtini), kitų asmenų valdomuose žemės sklypuose. Neprižiūrimas gyvūnas kėlė grėsmę kitiems asmenims ir jų turtui. Tokiais veiksmais I. K. pažeidė Gyvūnų laikymo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių 5.4 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos I. K. skundas, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Skundą motyvuoja tuo, jog 2026-05-09 su ja niekas nesusisiekė, bylos nagrinėjimo metu ji nebuvo kviečiama pateikti paaiškinimų, nebuvo siekiama išsiaiškinti jos pozicijos ir kitų įvykio aplinkybių; apie vykdomą tyrimą sužinojo tik gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir paskirtą baudą; jai nėra žinoma, jog byloje būtų surinkti objektyvūs įrodymai, patvirtinantys gyvūno tapatybę ir jo priklausymą, t. y. ar buvo nustatytas gyvūno identifikavimo numeris (ausies įsagas), ar buvo patikrinti registrų duomenys, surinktos nuotraukos, vaizdo įrašai, liudytojų parodymai ar kiti objektyvūs įrodymai, leidžiantys neabejotinai nustatyti gyvūno savininką. Atsižvelgiant į tai, vien E. P. subjektyvūs teiginiai negali būti laikomi pakankamu pagrindu administracinei atsakomybei taikyti. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos ir objektyvaus tyrimo principais, administracinė atsakomybė negali būti grindžiama vien prielaidomis ar vieno asmens nepatvirtintais teiginiais. Sprendimą priimanti institucija privalo surinkti pakankamus, patikimus ir tarpusavyje suderintus įrodymus, o visos abejonės turi būti aiškinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai. Taip pat skundu prašo atlikti tarnybinį patikrinimą dėl vyresniojo tyrėjo S. B. veiksmų ir įvertinti ar administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas išsamiai, objektyviai ir nešališkai, ar buvo laikomasi mano procesinių teisių, ar sprendimas buvo priimtas remiantis pakankamais ir patikimais įrodymais, ar pareigūno veiksmai atitiko teisės aktų reikalavimus, gero administravimo principus ir profesinės etikos standartus.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą 2026-06-16 nutarimą be pakeitimų. Atsiliepime nurodo, jog administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2026-05-11 policijos registruojam įvykių registre užregistruotas E. P. pareiškimas Nr. 0126000277172 dėl I. K. neprižiūrimo gyvūno. Pareiškime E. P. nurodė, kad 2026-05-09, apie 18 val. pastebėjo, kad į jos teritorija įbėga jautis; paskambinus savininkei ji pasakė, kad kai turės laiko tada gyvulį ir pasiims. Tai yra ne pirmas kartais, kai I. K. gyvūnai pabėga iš savo teritorijos, laužo tvoras ir gadina ūkininku pasėlius. Administracinėje byloje esančiame vaizdo įraše matosi kaip prie žirgų puola rudos spalvos jautis. 2026-05-13 administracinių nusižengimų protokolas Nr. 68-ANR_P-1378-2026 surašytas I. K. dalyvaujant. I. K. dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių paaiškino, kad minėtą dieną jai priklausantis rudos spalvos jautis nutraukė aptvertos teritorijos piemenį ir pabėgo į kitiems žmonėms priklausančius žemės sklypus, su pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą I. K. buvo pranešta tinkamai, administracinių nusižengimo protokolas įteiktas ANK nustatyta dokumentų įteikimo tvarka protokole nurodytam asmeniui. Į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą asmuo neatvyko, nepareiškė noro dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka I. K. nedalyvaujant. Pažymėtina, kad I. K. nuo 2020 m. administracine tvarka bausta 31 kartą, iš jų – 9 kartus pagal ANK 346 str. Įvertinus tai, kas išdėstyta, Institucijos manymu, I. K. nesiekia pasitaisyti, kartoja savo neteisėtą elgesį. Nutarimu I. K. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 3 dalyje, skirta 175 eurų bauda yra adekvati padarytam nusižengimui, skirta įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį, todėl yra proporcinga, teisinga ir pagrįsta.
Pareiškėja I. K. ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Teisme gauti Institucijos ir pareiškėjos prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini).
Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini).
Skundžiamu nutarimu I. K. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį. ANK 346 straipsnio 1 dalis numato, jog Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, sukėlusį grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei; 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, padarytus pakartotinai.
Gyvūnų laikymo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių 5.4 punkte numatyta, jog gyvūnų laikytojai, įskaitant Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatyme nustatytas pareigas, turi užtikrinti, kad viešojoje vietoje jų gyvūnai nekeltų grėsmės ir nedarytų žalos kitiems asmenims, gyvūnams, jų sveikatai, gyvybei, nuosavybei (įskaitant valstybės, savivaldybių turtą), aplinkai, nepažeistų kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų.
Teismo vertinimu, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas sprendimo priėmimams reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą. Iš skundo turinio matyti, jog pareiškėja ginčija savo kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, teigdama, kad jautis niekada jai ir nepriklausė, be to, bylos nagrinėjimo metu jos pozicija dėl įvykio išklausyta nebuvo, ji apklausta nebuvo. Visgi teismas tokius pareiškėjos argumentus vertina kritiškai ir laiko gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Iš bylos duomenų nustatyta, jog administracinė teisena pareiškėjos I. K. atžvilgiu Institucijoje pradėta gavus 2026-05-11 E. P. pareiškimą, nurodant, jog 2026-05-09, apie 18 val., I. K. priklausantis jautis įbėgo į jos (E. P.) teritoriją, puolė jai priklausančius arklius ir ją pačią. Iš byloje pateikto trumpo vaizdo įrašo matyti, kaip teritorijoje rudos spalvos jautis gano du arklius. Šiuo atveju pažymėtina, jog Institucija pareiškimą dėl galimo padaryto administracinio nusižengimo gavo 2026-05-11, t. y. praėjus dviem dienoms po įvykio, taigi, pareiškimas buvo tiriamas teisės aktų nustatyta ir Institucijų įgyvendinama tvarka pagal pareiškimo pateikimo laiką, todėl užfiksuoti į E. P. valdą neleistinai patekusį jautį bei detalizuoti jo numerius bei priklausomybę objektyviai nebuvo galimybių, atsižvelgiant į tai, jog jaučio identifikavimas reikalauja fizinio priėjimo prie gyvulio ir įsago duomenų nuskaitymo, ko šiuo atveju Institucijos pareigūnai atlikti net negalėjo. Visgi pažymėtina, jog priešingai nei nurodė pareiškėja, ji bylos nagrinėjime surašant administracinio nusižengimo protokolą, dalyvavo. Kaip nustatyta, ji pati tada savo kaltę pripažino, su nusižengimu sutiko ir nurodė, jog administracinio nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2025-05-09, jai priklausantis rudos spalvos jautis nutraukė piemenį ir pabėgo iš aptvertos teritorijos į kitiems žmonėms priklausančius sklypus; I. K. naują versiją, jog jautis jai nepriklauso ir apskritai ji dėl įvykio aplinkybių nebuvo apklausiama tyrimo metu, iškėlė tik priėmus skundžiamą nutarimą. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad ji yra pakankama įrodyti, jog I. K. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą – neužtikrino tinkamos jaučio priežiūros ir negarantavo, kad jos auginamas jautis nekeltų grėsmės kitų žmonių sveikatai ir turtui, todėl jautis pateko į kito asmens privačią teritoriją.
Pažymėtina, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl visų skundo argumentų, todėl teismas, įvertinęs tai, kas svarbu ir turi teisinės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui, dėl kitų skundo argumentų, kurie atspindi tik paties pareiškėjo subjektyvias interpretacijas, neatitinkančias faktinių bylos duomenų, plačiau nepasisako.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, I. K. skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-06-16 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6461-2026 yra pagrįstas, priimtas teisėtai, panaikinti nutarimą ar jį keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visa, tai skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos I. K. skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) 2026-06-16 nutarimą Nr. 30-ANR_N-6461-2026 (ROIK: 26302001974) palikti nepakeistą. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.