Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Linai Jokšienei (nuotoliu per Zoom programėlę,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. G.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2026-03-09 nuosprendžiu K. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 260 str. 1 d. ir 178 str. 5 d. Taikytas LR BK 54 str. 3 d., 75 str., 1 d., 4 d., 5 d., 6 d. ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant K. G. laisvės atėmimo bausmė vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, registruotis užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, bei per 3 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę 362 Eurų žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

7. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (2011-12-22, Nr. XI-1860) 2 str. 5 punktu nustatyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra, o to paties straipsnio 9-uoju punktu, kad probuojamojo priežiūra – tai tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma. LR BK 42 str. 1-oje dalyje įstatymo leidėjo yra baigtiniu sąrašu nustatytos bausmių rūšys, kurios gali būti skiriamos nusikaltimą padariusiam asmeniui, ir kurios LR BK 65 str. tvarka gali būti sudedamos, įskaitomos ar keičiamos jas bendrinant LR BK 63 ar 64 str. pagrindu. Toks teisinis reguliavimas nustatytas todėl, kad valstybės probacija nėra bausmė, ją sudarančios poveikio nusikaltusiam asmeniui priemonės nėra nuteistojo laisvės apribojimas LR BK 48 straipsnio prasme, - jų paskirtis yra alternatyviu bausmei būdu, per nuteistojo resocializaciją ir elgesio kontrolę, pasiekti bausmės skyrimu bendrąja tvarka siekiamus tikslus be realaus pačios bausmės atlikimo (LR BK 75 str.). Suprantama, taikant probacijos priemones nuteistasis neišvengiamai turi patirti tam tikrus nepatogumas, elgtis ne visiškai laisvai, o pagal probacijos sąlygas, priešingu atveju probacija taptų beprasmė (Probacijos įstatymo 4 str. 1 dalis). Nuteistajam nesilaikant probacijos sąlygų ir teismui Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkto tvarka panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą ar panaikinant lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo įstaigos, jis privalo atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

7.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 10 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

7.2. Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir realus bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo ar arešto bausmę.

8. Iš nuteistojo K. G. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2026-03-09 nuosprendžiu K. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 260 str. 1 d. ir 178 str. 5 d. Taikytas LR BK 54 str. 3 d., 75 str., 1 d., 4 d., 5 d., 6 d. ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant K. G. laisvės atėmimo bausmė vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, registruotis užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, bei per 3 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę 362 Eurų žalą. K. G. elgesį Vakarų Lietuvos skyrius kontroliuoja nuo 2026-03-31. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. G. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus. 2025-04-13 sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Sodros registrų duomenimis K. G. nuo 2026-02-18 vykdo individualią veiklą. Probacijos pradžia 2026-03-31. Probacijos pabaiga 2027-03-30. 2026-04-15 atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas OASys ir nustatytą, kad K. G. priklauso vidutinei rizikos grupei (surinko 75 balus iš 168 galimų). Labiausiai išryškėjo su teisės pažeidėjo nusikalstamumu susijusios sritys „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyveninio sąlygos“, „Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „ Ryšiai“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Piktnaudžiavimas narkotikais“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“.

K. G. 2026-04-14 atvykusiam į probacijos skyrių Šiauliuose buvo nustatytas 0,26 prom. neblaivumas. 2026-06-01 10:56 val. nuvykus į gyvenamąją vietą, K. G. buvo nustatyta 0,27 prom. neblaivumas, tuo minėtas probuojamasis ne tik nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bet ir nesilanko jam siūlomoje priklausomų asmenų savitarpio paramos grupėje, sprendžiant priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms. 2026-06-03 administracinių nusižengimų registre nustatyta, kad 2026-05-23 K. G. surašytas AN nutarimas pagal LR ANK 108 str. l d., t.y. dėl svetimo turto pagrobimo vagystės būdu, kurios vertė 22.99 Eurų. K. G. 2026-05-29 surašytas AN nutarimas pagal LR ANK 446 str. 4 d., nes jis važiavo maršrutiniu autobusu be bilieto. 2026-06-03 tarnybiniu pranešimu kreiptasi į atvejo vadybą dėl K. G. nevykdomų teismo jam paskirtų įpareigojimų, administracinių nusižengimų, bei resocializacijos priemonių nevykdymo. 2026-06-09 atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta probuojamajam pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką ir sąlygas, bei pasekmėmis nevykdant probacijos sąlygų. 2026-05-23 K. G. baustas administracine tvarka pagal LR ANK 108 str. 1 d., svetimo turto pagrobimas vagystės būdu, kurios vertė 22.99 Eurų, ir 2026-06-08 paskirta 400 Eurų bauda (2026-06-09 atvejo vadybos posėdžio metu nebuvo priimto sprendimo). Taip pat 2026-07-03 nustatyta, kad 2026-06-26 K. G. pradėta administracinė teisena pagal LR ANK 446 str. 4 d., važiavo maršrutiniu autobusu, be bilieto. 2026-07-02 20:56 val. lankantis gyvenamojoje vietoje K. G. nebuvo rastas namuose, tačiau buvo sutiktas (duomenys neskelbtini), ties 35 namu Klaipėda. Patikrinus blaivumą nustatyta 0,76 prom. girtumas. Pakartotinai piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, per nustatytą laiką iki 2026-06-30 d. neatlygino nukentėjusiajai 362 Eurų žalos, taip pat nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį), nevykdo resocializacijos priemonės-lankytis priklausomų asmenų savitarpio paramos grupėje, sprendžiant priklausomybę alkoholiui bei narkotinėms medžiagoms.

9. Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, sprendžia, kad bausmės tikslai K. G. atžvilgiu bus pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaip patvirtina teismo ištirta asmens bylos medžiaga bei probuojamojo, probacijos tarnybos atstovės paaiškinimai, Probacijos skyrius dėl K. G. paskirtos bausmės netinkamo vykdymo su teikimu į teismą kreipiasi pirmą kartą. Kaip matyti iš K. G. asmens bylos duomenų, kad probuojamasis savo noru gydėsi priklausomybę alkoholiui VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, bet 2026-04-14 išvyko iš socialinės-psichologinės reabilitacijos įstaigos nebaigęs gydymo kurso. Teismo posėdžio metu K. G. paaiškino, kad turi problemų dėl alkoholio. Sutinka gydytis priklausomybę alkoholiui.

10. Teismas pažymi, kad nors toks K. G. elgesys yra neatsakingas ir parodo gana atsainų jo požiūrį į paskirtos bausmės vykdymo sąlygas ir tikslus, bendrųjų probuojamojo pareigų vykdymą, vis tik, teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad probuojamojo veiksmai buvo piktybiški, kad jis visiškai ignoruoja ir sistemingai, įžūliai nevykdo paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų, dėl ko taikytinos griežčiausios baudžiamosios priemonės. Sutiktina, kad probuojamojo neatsakingas, netinkamas elgesys negali būti toleruojamas, tačiau kitos, teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios, aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesyje yra skatintinų poslinkių – K. G. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, pripažįsta turintis priklausomybę, supranta, kad ją turi gydytis ir pasižada gydytis priklausomybę, pagal „OASys“ metodiką, priskirtas vidutinės rizikos grupei. K. G. nurodė, kad vykdo individualią veiklą, dirba statybose. Pasižada iki 2026-08-05 sumokėti žalą nukentėjusiajai, nes šiai datai turi gauti atlyginimą. Taigi, įvykdys teismo nuosprendžiu šį jam paskirtą įpareigojimą.

11. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad probacijos metu taikytos priemonės turi būti tęsiamos, siekiant užtikrinti efektyvią K. G. resocializaciją. Jo teismo posėdžio metu parodytas noras vykdyti teismo skirtus įpareigojimus bei prisiimta atsakomybė už padarytus pažeidimus, noras gydytis priklausomybę alkoholiui, rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas vis dar gali atlikti savo paskirtį – skatinti nuteistąjį keisti savo elgesį. Teismas taip pat pažymi, kad K. G. padaryti pažeidimai, nors ir nėra pateisinami, dar nerodo sisteminio vengimo vykdyti probacijos sąlygas ar polinkį į recidyvą. Probuojamasis savo noru gydėsi priklausomybę alkoholiui VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, bet 2026-04-14 išvyko iš socialinės-psichologinės reabilitacijos įstaigos nebaigęs gydymo kurso. Taigi, jis supranta, kad turi problemą su alkoholio vartojimu. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra būtinas ar proporcingas. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad K. G. turi būti suteikta galimybė savo elgesiu įrodyti, jog jis pasitaisys, gydys priklausomybę alkoholiui, o panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Teismo manymu, probacijos tikslas gali būti pasiektas toliau vykdant teismo nustatytus įpareigojimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas netenkintinas.

12. Netenkinus teikimo, bet paskyrus papildomą pareigą - gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą, tai galėtų būti tas veiksnys, kuris galėtų pagerinti K. G. resocializaciją ir sumažintų probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvą.

13. Kartu teismas dar kartą atkreipia K. G. dėmesį į tai, kad likusiu bausmės atlikimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus bei bendrąsias pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo K. G. panaikinimo netenkinti. Paskirti K. G. papildomą pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligą. Kartu teismas dar kartą atkreipia K. G. dėmesį į tai, kad likusiu bausmės atlikimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus bei bendrąsias pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.