Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Ievai Pakolkienei, Alinai Ramanauskaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Betono zona“ atstovui advokatui Vykintui Zulonui, atsakovams J. K., S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Betono zona“ ieškinį atsakovams J. K., S. K. dėl nuostolių bei palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Iš atsakovų S. K. ir J. K. solidariai priteisti 3475,44 euro nuostolių atlyginimą;

Iš atsakovų S. K. ir J. K. solidariai priteisti 6 267,40 euro palūkanas;

Iš atsakovų S. K. ir J. K. solidariai priteisti išlaidas už advokato teisines paslaugas, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

patikslintas ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad J. K. (ankstesnė pavardė ,,S“) pagal 2007-06-12 darbo sutartį nuo 2007-06-12 iki 2017-02-14 dirbo UAB „Betono zona“ buhaltere, vyr. buhaltere. Darbo laikotarpiu turėjo įmonės sąskaitų valdymo teises, jai buvo perduoti slaptažodžių generatoriai, kad galėtų atlikti pavedimus iš UAB „Betono zona“ sąskaitos AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėliau atidarytos sąskaitos AB DnB banke (dabar Luminor Bank, AB) Nr. (duomenys neskelbtini).

J. K. iš darbo UAB „Betono zona“ atleista 2017-02-14 įsakymu dėl drausminės nuobaudos skyrimo ir darbo sutartis nutraukta LR DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu, kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas (LR DK 235 str. 2 d. 7 p. dėl veikos, turinčios vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo arba iššvaistymo, neteisėto atlyginimo paėmimo požymių). Atleidimo, susipažinimo su tuo susijusiais dokumentais, jų pasirašymo, materialinių vertybių ir finansinių dokumentų priėmimo-perdavimo procedūra užfiksuota faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Duomenų, kad drausminė nuobauda būtų apskųsta ir / ar panaikinta ir atleidimas pripažintas neteisėtu, nėra.

Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00033-17 pagal UAB „Betono zona“ 2017-01-30 pareiškimą dėl galimai J. K. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 183 str. 2 d. (didelės vertės turto pasisavinimo), 184 str. 2 d. (didelės vertės turto iššvaistymo), 222 str. 1 d. (apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo), 300 str. 1 d. (dokumentų klastojimo).

Klaipėdos apygardos teismo 2022-11-10 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-360/2022 J. K. ir S. K. buvo nuteisti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad J. K., dirbdama ieškovo UAB ,,Betono zona“ vyr. buhaltere, vykdydama jai priskirtas kasininko pareigas, veikdama bendrai grupe su S. K., kaip fiziniu asmeniu vykdančiu veiklą pagal verslo liudijimus, o S. K., vykdamas veiklą pagal verslo liudijimus, veikdamas bendrai grupe su J. K., kuri dirbo UAB ,,Betono zona“ vyr. buhaltere ir vykdė jai priskirtas kasininko pareigas, tyčia, apgaule kitų naudai įgijo svetimą UAB ,,Betono zona“ turtą – 21 594,07 eurų piniginių lėšų:

žinodami, kad realiai S. K. vertimo iš/į anglu kalbos paslaugu UAB ,,Betono zona“ neteiks, suklastojo 2007-05-02 sutartį Nr. 1/7-02 dėl raštišku ir žodiniu vertimo iš/į anglu kalbą paslaugu teikimo bei aštuonis paslaugu teikimo aktus: 2007-05-31 paslaugų suteikimo aktą Nr. 5/31-1, 2007-06-29 paslaugų suteikimo aktą Nr. 6/29-1, 2007-07-31 paslaugų suteikimo aktą Nr. 7/31-1, 2007-08 -31 paslaugų suteikimo aktą Nr. 8/31-1, 2007-09-28 paslaugų suteikimo aktą Nr. 9/28-1, 2007-10-31 paslaugų suteikimo aktą Nr. 10/31-1, 2007-11-30 paslaugų suteikimo aktą Nr. 11/30-1 ir 2007-12-29 paslaugų suteikimo aktą Nr. 12/29-1. Šiuos parengtus dokumentus pasirašius S. K., J. K. juos pateikė pasirašyti UAB ,,Betono zona“ direktoriui G. Š., kuris nesuvokęs J. K. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, minėtą sutartį bei aktus pasirašė;

žinodami, kad realiai S. K. paslaugu - darbo kompiuteriu apmokymu paslaugu UAB ,,Betono zona“ neteiks, suklastojo 2007-07-02 sutartį Nr. 1/7-01 dėl kvalifikacijos tobulinimo kursu ir šešis paslaugu teikimo aktus: 2007-07-31 paslaugų suteikimo aktą Nr. 7/31-2, 2007-08-31 paslaugų suteikimo aktą Nr. 8/31-2, 2007-09-28 paslaugų suteikimo aktą Nr. 9/28-2, 2007-10-31 paslaugų suteikimo aktą Nr. 10/31-2, 2007-11-30 paslaugų suteikimo aktą Nr. 11/30-2 ir 2007-12-29 paslaugų suteikimo aktą Nr. 12/29-2. Šiuos parengtus dokumentus pasirašius S. K., J. K. juos pateikė pasirašyti UAB ,,Betono zona“ direktoriui G. Š., kuris, nesuvokęs J. K. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, minėtą sutartį bei aktus pasirašė. Taip pat aktus ji pateikė UAB ,,Betono zona“ darbuotojui B. Š., kuris nesuvokęs J. K. nusikalstamų veikų pobūdžio, aktus pasirašė, taip pat paslaugų suteikimo aktuose pasirašė ir pati, kaip tariamai dalyvavusi kursuose. Taip pat J. K. suorganizavo UAB ,,Betono zona“ darbuotojos I. R. parašų suklastojimą paslaugų suteikimo aktuose, kad tariamai ji dalyvavo kvalifikacijos tobulinimo kursuose;

žinodami, kad realiai S. K. vertimo iš/į anglu kalbos paslaugu UAB ,,Betono zona“ neteiks, suklastojo 2008-03-03 sutartį Nr. 1/3-01 dėl raštišku ir žodiniu vertimo iš/į anglu kalbą paslaugu teikimo bei septynis paslaugu teikimo aktus: 2008-03-31 paslaugų suteikimo aktą Nr. 3/01-2008, 2008-04-30 paslaugų suteikimo aktą Nr. 4/01-2008, 2008-05-30 paslaugų suteikimo aktą Nr. 5/01-2008, 2008-06-30 paslaugų suteikimo aktą Nr. 6/01-2008, 2008-07-31 paslaugų suteikimo aktą Nr. 7/01-2008, 2008-09-29 paslaugų suteikimo aktą Nr. 9/29-2008 ir 2008-10-31 paslaugų suteikimo aktą Nr. 10/31-2008 bei suorganizavo UAB ,,Betono zona“ direktoriaus G. Š. parašų suklastojimą paslaugų suteikimo aktuose, kad tariamai paslaugas jis priėmė. Šiuos parengtus dokumentus pasirašė ir S. K.;

pateikė pasirašyti UAB ,,Betono zona“ direktoriui G. Š., kuris nesuvokęs J. K. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pasirašė: 2008-04-02 kasos išlaidų orderį Nr. BEZ-006, 2008-05-14 kasos išlaidų orderį Nr. BEZ-009, 2008-06-17 kasos išlaidų orderį Nr. BEZ-014, 2008-07-23 kasos išlaidų orderį Nr. BEZ-015, 2008-09-18 kasos išlaidų orderį Nr. BEZ-018 ir 2008-10-06 kasos išlaidų orderį Nr. BEZ-019, pagal kuriuos iš UAB ,,Betono zona“ kasos S. K. buvo išmokėta 6661,26 eurų (23000 Lt) už tariamai suteiktas vertimo paslaugas pagal 2008-03-03 sutartį Nr. 1/3-01;

J. K., pasinaudojusi direktoriaus G. Š. žodiniu nurodymu jai suteikta teise internetu atlikti bankines operacijas bendrovės sąskaitose, turėdama elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus prie įmonės sąskaitų, žinodama, kad S. K. kvalifikacijos tobulinimo kursų ir vertimo paslaugų UAB ,,Betono zona“ neteikė, iš UAB ,,Betono zona“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke į S. K. banko sąskaitas Nr. 4797094102998467 AB SEB Vilniaus banke ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB Parex banke laikotarpiu nuo 2007-11-30 iki 2008-10-06 mokėjimo pavedimais išmokėjo S. K. 14932,81 eurų (51560,00 Lt);

tokiu būdu J. K., veikdama bendrai grupe su S. K., ir S. K., veikdamas bendrai grupe su J. K., apgaule užvaldė svetimą UAB ,,Betono zona“ priklausanti turtą - 21594,07 euro piniginiu lėšų.

Lietuvos apeliacinis teismas 2026-04-02 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-449/2026 konstatavo, kad :

iš nuteistųjų J. K. ir S. K. parodymų viso proceso (ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos Teisme) metu matyti, kad jie neigė padarę nusikalstamą veiką ir teigė, jog S. K. realiai suteikė UAB ,,Betono zona“ paslaugas pagal sutartis, t. y. faktiškai (realiai) vykdė vertimus ir vedė kvalifikacijos tobulinimo mokymus;

UAB ,,Betono zona“ buvo reikalingos vertimo paslaugos, tačiau iš liudytojų G. Š., B. Š. ir I. R. parodymų matyti, jog tokias paslaugas bendrovei teikė ne nuteistasis S. K., o konkrečios įmonės. UAB ,,Betono zona“, sudariusi sutartis su vertimo biurais, neturėjo jokio poreikio dėl tokių pačių paslaugų sudaryti sutartis dar ir su S. K., dirbančiu pagal verslo liudijimą;

liudytoju parodymai ir kiti bylos duomenys paneigia nuteistųjų J. K. ir S. K. parodymus, jog nuteistasis realiai suteikė paslaugas (vertimo ir kvalifikacijos tobulinimo kursus) UAB ,,Betono zona“. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti nuosekliais liudytojų parodymais, kad bendrovei vertimo paslaugas suteikė kitos bendrovės, o ne fizinis asmuo - S. K.;

nuteistųjų apgaulė įgyjant UAB ,,Betono zona“ turtą - pinigines lėšas - pasireiškė klastojant dokumentus ar dokumentus pateikiant pasirašyti bendrovės direktoriui, kuris faktiškai jų neperskaitęs ir nesuvokęs nusikalstamu veiksmu pobūdžio, juos pasirašė už darbus (vertimo paslaugos; kvalifikacijos tobulinimo kursai), kuriu S. K. realiai net neketino atlikti ir jų neatliko;

pirmosios instancijos Teismas pagrįstai pripažino, jog J. K. ir S. K., veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą. Nuteistieji, žinodami, kad S. K. paslaugu, susijusiu su vertimu ir kvalifikacijos tobulinimu. UAB ,,Betono zona“ neteiks, klastodami dokumentus (sutartis, paslaugu suteikimo aktus), juos pateikiant pasirašyti bendrovės direktoriui ir kitam bendrovės darbuotojui, nesuvokusiems nusikalstamu veiksmu pobūdžio, organizuojant bendrovės direktoriaus ir kitos bendrovės darbuotojos parašus, ir šių dokumentu pagrindu J. K., pasinaudojusi jai, kaip bendrovės buhalterei, suteikta bendrovės direktoriaus teise atlikti bankines operacijas internetu, ir pagal bendrovės direktoriaus, nesuvokusio nusikalstamu veiksmu pobūdžio, pasirašytus kasos išlaidu orderius išmokėjo S. K. UAB ,,Betono zona“ priklausiančias pinigines lėšas - 21594,07 eurų. Nuteistieji veikė tiesiogine tyčia. Jie suvokė, kad esmingai klaidina bendrovės direktorių, numatė, jog dėl jų veiksmų bendrovė patirs turtinę žalą, o jie gaus turtinės naudos, ir to norėjo. Jie, žinodami, kad S. K. neteiks ir neteikė jokių paslaugų UAB ,,Betono zona“, kurioje buhaltere dirbo J. K., suklastotojo dokumentus, kuriuos nesuvokęs nusikalstamų veiksmų pobūdžio pasirašė bendrovės direktorius, arba jo parašą suklastojo, ir jų pagrindu J. K. bendrovės piniginės lėšas išmokėjo S. K.;

nuteistųjų panaudota apgaulė buvo esminė neteisėto turto užvaldymo priemonė, todėl nėra pagrindo teigti, jog šiuo atveju susiklostė civiliniai teisiniai santykiai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai J. K. ir S. K. pripažino kaltais dėl sukčiavimo;

šiuo metu nuteistųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), požymius, nes nuteistųjų apgaule įgyto turto vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, todėl apeliacinės instancijos Teismas J. K. ir S. K. padarytą nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalies (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikavo į Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją).

Klaipėdos apylinkės teismo 2020-01-23 nutartimi, šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje, buvo nutarta civilinės bylos nagrinėjimą sustabdyti iki kol Klaipėdos apygardos teisme bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-45-360/2020. Klaipėdos apygardos teismas priėmė 2022-11-10 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-360/2022 (ankstesnis Nr. 1-45-360/2020), kuris buvo apskųstas apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė 2026-04-02 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-449/2026 (minėtosios baudžiamosios bylos Nr. 1-45- 360/2020 pagrindu), kuris įsiteisėjo nuo jo paskelbimo dienos. Tokiu būdu buvo užbaigtas minėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-45-360/2020 nagrinėjimas ir išnyko civilinės bylos sustabdymo pagrindas, dėl ko Klaipėdos apylinkės teismas 2026-04-21 nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą.

Dėl ieškinio dalyko sumažinimo.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta ieškovo teisė pakeisti ieškinio dalyką ar pagrindą, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, taip pat Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka atsisakyti ieškinio. Dispozityvumo principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 13 straipsnyje, reiškia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, tačiau atlikdamas šiuos veiksmus taip pat turi laikytis įstatyme nustatytų reikalavimų. Ieškinio reikalavimo - ieškinio dalyko sumažinimas ar padidinimas, ieškinio pagrindą papildančių faktinių aplinkybių nurodymas nelaikomas ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimu, nes tai yra savarankiška ieškovo procesinė teisė.

Ieškovė UAB ,,Betono zona“ dėl aukščiau nurodytais J. K. ir S. K. nusikalstamais veiksmais UAB ,,Betono zona“ padarytos žalos, t. y. 21594,07 eurų, pareiškė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-360/2020. Ši UAB ,,Betono zona“ civilinio ieškinio reikalavimo dalis Klaipėdos apygardos teismo 2022-11-10 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-360/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2026-04-02 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-449/2026 buvo visiškai patenkinta, t. y. UAB ,,Betono zona“ naudai iš J. K. ir S. K. solidariai kaip turtinės žalos atlyginimas buvo priteista visa 21594,07 euro suma.

Ieškovė vadovaudamasi Klaipėdos apygardos teismo 2022-11-10 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-360/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2026 04 02 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-449/2026 nustatytais prejudiciniais faktais bei atsižvelgiant į patenkinto civilinio ieškinio dalį, Ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje:

1) atsisakė reikalavimo pripažinti 2007-05-02 sutartį Nr. 1/7-02, 2007-07-02 sutartį Nr. 1/7-01 ir 2008-03-03 sutartį Nr. 1/3-01 tarp Ieškovo UAB ,,Betono zona“ ir Atsakovo S. K. nesudarytomis, o vertimo ir darbuotoju kvalifikacijos kėlimo (mokymo) paslaugas Ieškovui nesuteiktomis. Ieškovės atstovai pažymėjo, kad reikalavimas konstatuoti šias aplinkybes neteko prasmės Teismui baudžiamojoje byloje nustačius J. K. ir S. K. veiksmų imituojant vertimo paslaugų ir/ar kvalifikacijos tobulinimo kursų vedimo paslaugų teikimą bei tokiu būdu savinantis UAB ,,Betono zona“ pinigines lėšas neteisėtumą bei minėtų sutarčių suklastojimo faktą, taip pat konstatavus, kad jokie civiliniai teisiniai santykiai tarp UAB ,,Betono zona“ ir S. K. dėl vertimo paslaugų ir/ar kvalifikacijos tobulinimo kursų vedimo paslaugų nebuvo susiklostę ir S. K. jokių paslaugų UAB ,,Betono zona“ neteikė;

2) reikalavimą priteisti iš atsakovo S. K. 25 069,51 eurų be teisinio pagrindo įgytos sumos Ieškovė sumažino iki 3475,44 eurų, t. y. 21594,07 eurų, kurie UAB ,,Betono zona“ naudai buvo solidariai priteisti iš J. K. ir S. K. patenkinus UAB ,,Betono zona“ civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-360/2020;

3) reikalavimus dėl 6267,40 eurų palūkanų ir 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovo S. K. ieškovas UAB ,,Betono zona“ toliau palaikė pilna apimtimi;

2) reikalavimus dėl 2103,86 euro palūkanų ir 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovės J. K. Ieškovė toliau palaikė visa apimtimi.

Dėl 3475,44 Eur nuostolių priteisimo.

Ieškovės atstovai pažymėjo, kad baudžiamojoje byloje buvo patenkintas UAB ,,Betono zona“ civilinio ieškinio reikalavimas dėl 21594,07 eurų žalos atlyginimo (S. K. pervestų/iš Ieškovo kasos išmokėtų lėšų) priteisimo iš S. K. ir J. K. solidariai. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje iš atsakovo S. K. buvo prašoma priteisti 25069,51 eurų be teisinio pagrindo įgytos sumos (skirtumas - 3475,44 Eur).

Ieškovė argumentavo, kad šis skirtumas susidarė dėl to, jog baudžiamojoje byloje S. K. ir J. K. nebuvo inkriminuotas pagal suklastota 2008-03-03 sutartį Nr. 1/3-01 už tariamas vertimo paslaugas S. K. 2008-08-08 išmokėtų 4000.00 litų ir 2008-12-03 išmokėtų 8000.00 litų (iš viso - 12000,00 LT arba 3475,44 Eur) pasisavinimas iš UAB ,,Betono zona“, kadangi nurodytos finansinės operacijos nebuvo patvirtintos kasos išlaidų orderiais. Tuo tarpu šios sumos buvo įtrauktos į nagrinėjamoje byloje prašomą priteisti sumą, kadangi:

1000,00 (vienas tūkstantis) litų (289,62 Eur) iš UAB ,,Betono zona“ sąskaitos banke 2007-11-30 buvo avansu pervesti į S. K. sąskaitą banke;

35000,00 (trisdešimt penki tūkstančiai) litų (10136,70 Eur) buvo sumokėti S. K. iš UAB ,,Betono zona“ kasos (kasos knygos už laikotarpį nuo 2008-04-01 iki 2008-12-31;

nors 2008-12-03 kasos išlaidu orderio Nr. BEZ-024 tarp UAB ,,Betono zona“ dokumentu nebuvo rasta. 8000,00 litu išmokėjimas atsakovui S. K. 2008-12-03 iš UAB ,,Betono zona“ kasos taip pat buvo atvaizduotas UAB ,,Betono zona“ kasos knygoje (kasos knygos už laikotarpį nuo 2008-04-01 iki 2008-12-31 ir atitinkamai sumažintas kasos likutis.

Teismas vertindamas aukščiau nustatytas visas faktines aplinkybes pripažįsta įrodytomis, kad nepaisant to, jog 2008-08-08 kasos išlaidų orderis Nr. BEZ-017 ir 2008-12-03 kasos išlaidų orderis Nr. BEZ-024 nebuvo rasti nei tarp UAB ,,Betono zona“ dokumentų, jų taip pat neturėjo nei atsakovas S. K., nei Ieškovo buhalterinę apskaitą vedusi J. K., išdėstytos aplinkybės patvirtino, jog nurodytas UAB ,,Betono zona“ pinigines lėšas - 12000,00 litų (3475,44 Eur) - S. K. ir J. K. įgijo tokiu pat būdu ir priemonėmis kaip nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2022-11-10 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-360/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2026-04-02 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-449/2026, t. y. ši suma (3475,44 Eur) buvo taip pat iš UAB ,,Betono zona“ kasos pasisavinta apgaule kaip ir išlikusiais kasos išlaidu orderiais pagrįsta 23000.00 litu (6661,26 Eur) suma.

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2026-04-02 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-449/2026 taip pat yra nurodyta, jog specialisto išvada Nr. 04/12-2-6-6237 dėl UAB ,,Betono zona“ ūkinės finansinės veiklos ir apeliacinės instancijos Teisme gauti ekspertizės aktai Nr. 11-3139(24) ir Nr. 11-1623(24), 11-1362(24) patvirtina, kad už paslaugas, kurių realiai neatliko S. K., J. K. bankiniais pavedimais ir pagal šešis kasos išlaidų orderius, kuriuos pasirašė bendrovės direktorius, nesuvokęs J. K. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepagrįstai iš bendrovės piniginių lėšų sumokėjo S. K. iš viso 21594,07 eurų. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad ekspertizės aktuose nustatyta, kad UAB ,,Betono zona“ užregistruotas iš viso 25069,51 eurų išmokėjimas, tačiau viename iš jų (ekspertizės akte Nr. 11-3139(24)) nurodyta, jog tarp tyrimui pateiktu dokumentu nėra UAB ,,Betono zona“ dviejų kasos išlaidu orderiu, kurie ir nėra inkriminuoti nuteistiesiems. t. y. BEZ-017 ir BEZ-024, kuriais S. K. išmokėta 3475,44 eurų. Atkreiptinas dėmesys, jog ekspertizės išvadoje nustatyta, kad S. K. išmokėta 21594,07 euro (25069,51 Eur - 3475,44 Eur = 21594,07 Eur) suma.

Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos duomenis, padarė išvadą, kad tiek specialisto išvadoje, tiek ekspertizės akte nustatyta vienoda, t. y. 21594,07 eurų suma. Šiuos duomenis įvertinus su kitais jau aptartais bylos įrodymais, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad J. K. ir S. K. apgaulės būdu įgijo UAB ,,Betono zona“ pinigines lėšas - 21594,07 eurų.

Teismas nagrinėdamas šią civilinę bylą nustatė, kad kaltinimas baudžiamojoje byloje neapėmė atsakovui S. K. pagal 2008-08-08 kasos išlaidu orderį Nr. BEZ-017 ir 2008-12-03 kasos išlaidu orderį Nr. BEZ-024 BEZ-017 ir BEZ-024 išmokėtu 12000,00 litu (3475,44 Eur). Nurodytoje baudžiamoje byloje fiziškai nebuvo pateikti šie du kasos išlaidu orderiai, tačiau ikiteisminio tyrimo metu atliktu ekspertizių aktuose buvo nustatyta, kad UAB ,,Betono zona“ buvo užregistruotas iš viso 25069,51 eurų išmokėjimas atsakovui S. K., ką taip pat patvirtina ir įrašai UAB ,,Betono zona“ kasos knygoje (kasos knygos už laikotarpį nuo 2008-04-01 iki 2008-12-31).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas S. K. atsiliepime į ieškinį patvirtino, jog iš ieškovo UAB ,,Betono zona“ gavo visą 25069,51 euro sumą (tik teigė, jog ją gavo teisėtai ir pagrįstai), o baudžiamojoje byloje buvo nustatytas prejudicinis faktas dėl J. K. ir S. K. veiksmų imituojant vertimo paslaugų ir/ar kvalifikacijos tobulinimo kursų vedimo paslaugų teikimą bei tokiu būdu savinantis UAB ,,Betono zona“ pinigines lėšas neteisėtumo, taip pat prejudiciniai faktai dėl to, kad jokie civiliniai teisiniai santykiai tarp UAB ,,Betono zona“ ir S. K. dėl vertimo paslaugų ir/ar kvalifikacijos tobulinimo kursų vedimo paslaugų nebuvo susiklostę ir S. K. jokių paslaugų UAB ,,Betono zona“ neteikė, todėl teismas pripažįsta įrodyta, kad 12000.00 (dvylikos tūkstančiu) litų arba 3475,44 (trys tūkstančiai keturi šimtai septyniasdešimt penki ir keturiasdešimt keturios šimtosios) eurų pagal 2008-08-08 kasos išlaidu orderį Nr. BEZ-017 ir 2008-12-03 kasos išlaidu orderį Nr. BEZ-024 išmokėti atsakovui S. K., laikytini J. K. ir S. K. neteisėtais veiksmais ieškovui UAB ,,Betono zona“ padaryta žala, kurią jie privalo atlyginti solidariai.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB ,,Betono zona“ buvo pareiškęs reikalavimą Atsakovui S. K. civilinio kodekso 6.237 - 6.240 straipsnių pagrindu, t. y. prašė priteisti 25069,51 euro sumą kaip Atsakovo gautą be teisinio pagrindo.

Tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismo 2022-11-10 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-360/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2026-04-02 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-449/2026 priėmimas pakeitė situaciją, kadangi ieškovo UAB ,,Betono zona“ piniginių lėšų išmokėjimas už tariamai atsakovo S. K. suteiktas vertimo ir kvalifikacijos tobulinimo kursų vedimo paslaugas Teismo buvo įvertintas kaip J. K. ir S. K. bendrininkaujant padarytas nusikaltimas (sukčiavimas), o pasisavinta suma, pagrįsta mokėjimo pavedimais į atsakovo S. K. banko sąskaitą ir kasos išlaidų orderiais (21594,07 Eur), ieškovo UAB ,,Betono zona“ naudai buvo priteista kaip nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimas.

Dėl šių priežasčių ieškovas UAB ,,Betono zona“ pakeitė reikalavimo dėl 3475,44 eurų priteisimo pagrindą, t. y. prašydama šią sumą iš atsakovo S. K. priteisti ne kaip nepagrista praturtėjimą, o kaip J. K. ir S. K. padarytu nuostoliu atlyginimą. Taip pat reikalavimą dėl 3475,44 eurų nuostoliu atlyginimo priteisimo ieškovas UAB ,,Betono zona“ papildomai pareiškė ir J. K. bei prašė šią sumą iš atsakovu S. K. ir J. K. priteisti solidariai.

Teismas įvertinęs visus aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei nurodytą teisinį reglamentavimą Ieškovo ieškinio reikalavimą dėl 3475,44 Eur nuostolių priteisimo tenkina visiškai.

Dėl 6267,40 Eur palūkanų priteisimo.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.240 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą.

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnis yra bendroji norma, taikoma tiek tais atvejais, kai piniginė prievolė yra kilusi iš sutarties, tiek kai yra atsiradusi kitais pagrindais, taip pat ir iš delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 03 31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-687/2015).

Ieškovo atstovas argumentavo, kad atsakovams S. K. ir J. K. iš ieškovo UAB ,,Betono zona“ per laikotarpį nuo 2007-11-30 iki 2008-12-03 pasisavinus 25069,51 eurų sumą (tiek tą jos dalį, kuri buvo priteista iš Atsakovų baudžiamojoje byloje - 21594,07 Eur, tiek likusią dalį, kurią prašoma priteisti iš Atsakovų nagrinėjamoje byloje - 3475,44 Eur), ieškovas UAB ,,Betono zona“ neturėjo galimybės šios sumos naudoti savo veikloje ir tokiu būdu uždirbti pelno. Kitaip tariant, per visą tą laikotarpi pradedant nuo 2007 - 2008 m. iki pat šiol, iš ieškovo UAB ,,Betono zona“ neteisėtai pasisavintais 25069,51 eurais naudojosi atsakovai S. K. ir J. K..

Teismas pripažįsta, kad nors šiuo atveju atsakovai S. K. ir J. K. neturėjo piniginės prievolės ieškovui UAB ,,Betono zona“ tiesiogine šios sąvokos prasme, tačiau Ieškovas nuo pat 2007 - 2008 m. negalėjo disponuoti Atsakovų pasisavintomis lėšomis, todėl ieškovui UAB ,,Betono zona“ priteistini nuostoliai Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytų kompensuojamųjų palūkanų forma. Atsakovų S. K. ir J. K. neteisėti veiksmai pasisavinus 25069,51 eurų užkirto galimybę ieškovui UAB ,,Betono zona“ panaudoti šias lėšas savo veikloje ir gauti pelną, todėl nuostolių aspektu Ieškovui iš esmės sukėlė tokias pačias pasekmes, kaip, kad Atsakovai būtų uždelsę ieškovui UAB ,,Betono zona“ įvykdyti tokio paties dydžio tiesioginę piniginę prievolę.

Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas visas faktines aplinkybes bei nurodytą teisinį reglamentavimą ieškovui UAB ,,Betono zona“ priteisia 25069,51 eurų nuostolių, apskaičiuotų įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų forma nuo Atsakovų pasisavintos sumos.

Taip pat tenkintinas ieškovo UAB ,,Betono zona“ prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo. Iš atsakovo S. K. priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos, terminą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas sumokėjo 957 Eur (2017-05-24, įmokos kodas 5660) žyminį mokestį. Už patikslintu ieškiniu pareikštus turtinius reikalavimus 9742,84 Eur ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teikiant procesinius dokumentus EPP priemonėmis, turi būti mokamas 279 Eur žyminis mokestis. Ieškovei grąžintina permokėta 678 Eur žyminio mokesčio dalis (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Rašytiniai įrodymai patvirtina, jog Ieškovas patyrė 4653,15 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 279,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas, 4374,15 Eur advokato teisinės atstovavimo išlaidos.

Teismas išnagrinėjęs šią bylą iš esmės tenkino visus ieškinio reikalavimus, todėl Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš Atsakovų. Teisinės pagalbos išlaidos išsamiai detalizuotos teisinių paslaugų ataskaitoje, kurios neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti teisinės pagalbos išlaidų, atsižvelgiant į pareikštus reikalavimus bei bylos sudėtingumą, yra protingos ir proporcingos. Patenkinus ieškinį, iš Atsakovų Ieškovui priteistinos visos jo pagrįstai patirtos bylinėjimosi išlaidos, tai yra po 2326,58 Eur (LR CPK 93 str. l d.).

Byloje yra susidariusių 53,09 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį iš esmės tenkinus visiškai procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteistinos iš Atsakovų valstybei po lygiai, tai yra po 26,55 Eur (CPK 92 straipsnis).

2017 m. gegužės 26 d. teismas nutartimi ieškovės UAB „Betono zona“, reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones. Priimant galutinį teismo sprendimą nustatoma, kad laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos, visiškai įvykdžius teismo sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

priimti ieškovės UAB „Betono zona“, juridinio asmens kodas 300072586 ieškinio dalies, kuriuo buvo prašoma pripažinti 2007-05-02 sutartį Nr. 1/7-02, 2007-07-02 sutartį Nr. 1/7-01 ir 2008-03-03 sutartį Nr. 1/3-01 tarp ieškovo UAB ,,Betono zona“ ir atsakovo S. K. nesudarytomis, o vertimo ir darbuotojų kvalifikacijos kėlimo (mokymo) paslaugas ieškovui nesuteiktomis, atsisakymą ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį tenkinti.

Iš atsakovų S. K. ir J. K. solidariai priteisti 3475,44 (trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt penkių Eur ir 44 ct) eurų nuostolių atlyginimą ieškovei UAB „Betono zona“, juridinio asmens kodas 300072586.

Iš atsakovų S. K. ir J. K. solidariai priteisti 6 267,40 (šešių tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt septynių Eur ir 40 ct) eurų palūkanų ieškovei UAB „Betono zona“, juridinio asmens kodas 300072586.

Ieškovei UAB „Betono zona“, juridinio asmens kodas 300072586 iš atsakovų S. K. ir J. K. solidariai priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanų nuo visos priteistos sumos, tai yra 9742,84 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2017-05-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovų J. K. ir S. K. priteisti po 2326,58 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Betono zona“, juridinio asmens kodas 300072586.

Priteisti valstybei iš atsakovų J. K. ir S. K. po 26,55 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teikimu. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 2222. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Grąžinti ieškovei UAB „Betono zona“, juridinio asmens kodas 300072586, 678,00 Eur (sumokėta 2017-05-24, mokėjimo užduoties kodas ZF17572) žyminį mokestį. Išaiškinti, kad sumokėto žyminio mokesčio (jo dalies) grąžinimą atlieka Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

2017 m. gegužės 26 d. taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti atsakovui S. K. įvykdžius teismo sprendimą (Turto arešto akto identifikavimo kodas 2017028230).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.