- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-07-22
- Bylos Nr.
- eI3-561-1161/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04610-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- U.B.
- Atsakovas
- Elektrėnų savivaldybės administracija, Elektrėnų savivaldybės
Regionų administracinio teismo teisėja Indrė Žvaigždinienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos U.B., atstovaujamos įstatyminių atstovų A. B. ir G. B., skundą atsakovei Elektrėnų savivaldybės administracijai ir Elektrėnų savivaldybės merui dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos U. B. įstatyminiai atstovai A.B. ir G. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) Šiaulių apygardos skyriaus 2024 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą byloje Nr. AG3-93/25-2024 (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) pripažinti Elektrėnų savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2024 m. birželio 13 d. įsakymo Nr. 03V-119 „Dėl skatinimo dovanų skyrimo Elektrėnų savivaldybės gabiems ir talentingiems mokiniams“ (toliau – ir Įsakymas) dalį, kuria nutarta neskatinti U.B., neteisėta; 3) įpareigoti viešojo administravimo subjektą per nustatytą laiką priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą; 4) panaikinti Elektrėnų savivaldybės mero (toliau – ir Meras) 2024 m. birželio 26 d. raštą „Dėl 2024 m. birželio 18 d. prašymo“ (toliau – ir Raštas) kaip neteisėtą, remiantis tais pačiais argumentais, kurie išdėstyti skunde dėl Įsakymo pripažinimo neteisėtu.
Nurodo, kad Elektrėnų savivaldybėje ketverius metus iš eilės organizuojama Elektrėnų savivaldybės gabių ir talentingų mokinių skatinimo šventė, kurioje yra pagerbiami vaikai, jų mokytojai ir treneriai už per visus metus (sezoną) pasiektus aukštus rezultatus įvairiose srityse (už akademinius, sportinius ir meninius pasiekimus). Vaikai yra skatinami remiantis Elektrėnų savivaldybės gabių ir talentingų mokinių skatinimo tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas), patvirtintu Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. rugpjūčio 21 d. įsakymu Nr. 03V-240. Kandidatų atranką ir atitikties Aprašo reikalavimams vertinimą vykdo Aprašo nustatyta tvarka sudaryta Elektrėnų savivaldybės gabių ir talentingų mokinių skatinimo komisija (toliau – ir Skatinimo komisija), kuri teikia kandidatų sąrašą tvirtinti savivaldybės administracijos direktoriui.
Pažymi, kad ginčo laikotarpiu Elektrėnų savivaldybės gabių ir talentingų mokinių skatinimo šventė įvyko 2024 m. birželio 20 d. Šioje šventėje buvo paskatinti vaikai, kurių sąrašas buvo patvirtintas Įsakymu. Taigi šventė buvo suorganizuota remiantis neįsiteisėjusiu individualaus administracinio akto pagrindu. Remiantis viešai skelbiamais duomenimis, Skatinimo komisijai buvo pateiktas 148 gabių ir talentingų mokinių kandidatų sąrašas. Pareiškėjos nuomone, Komisija netinkamai, neobjektyviai ir nesilaikydama teisės aktų reikalavimų nepaskatino dalies Elektrėnų savivaldybės sportininkų, tarp jų – pareiškėjos. Dėl Įsakymo buvo pateiktas skundas Komisijai. Komisijos sprendimu pareiškėjos skundas buvo atmestas. Pareiškėja pažymi, kad Komisijos sprendimu buvo teisingai nustatytos visos faktinės ginčo aplinkybės, tačiau, pareiškėjos vertinimu, Komisija netinkamai taikė materialinės teisės normas, pažeidė fundamentalius teisės taikymo principus.
Pareiškėja taip pat pažymi, kad prieš teikiant skundą Komisijai jai nebuvo sudarytos galimybės susipažinti su Įsakymu. Šis dokumentas buvo pateiktas tik bylos eigoje, inicijavus administracinį ginčą ir pareikalavus Elektrėnų savivaldybės šį dokumentą pateikti. Pamini, kad pareiškėjos ankstesniuose Komisijai teiktuose dokumentuose, Įsakymas buvo priimtas remiantis būtent Skatinimo komisijos 2024 m. birželio 5 d. ir birželio 11 d. protokolų Nr. 03L-42 ir 03L-44 nutarimais, kurie yra sudėtinė Įsakymo dalimi, tačiau pareiškėjai protokolai nebuvo pateikti susipažinti net pareikalavus. Todėl Įsakymo priėmimo aplinkybės ir motyvai, kuriais remiantis pareiškėjos kandidatūra buvo atmesta, pareiškėjai tapo žinomi tik po to, kai atsakovai pateikė atsiliepimą į skundą. Daro išvadą, kad iš esmės viso skundo Komisijoje nagrinėjimo metu pareiškėja galėjo tik spėlioti, kokiais motyvais remiantis Skatinimo komisija laikė, jog ji neatitiko Aprašo 6.6 papunkčio kriterijų. Tik teikiant skundą teismui pareiškėjai jau buvo žinomos visos Įsakymo priėmimo aplinkybės ir argumentai ir dėl jų galima pasisakyti išsamiai.
Paaiškina, kad pareiškėja pretendavo būti paskatinta pagal Aprašo 6.6 papunktį. Pareiškėja, atstovaujama įstatyminių atstovų, savo procesiniuose dokumentuose nuosekliai teigė ir įrodinėjo, kad pareiškėja atitinka Aprašo 6.6 papunkčio kriterijus, todėl turėjo būti paskatinta Apraše nustatyta tvarka.
Nurodo, kad Komisija nustatė, kad laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2024 m. birželio 1 d. (sezono laikotarpis, aktualus vertinant kandidatų pasiekimus pagal Aprašą) pareiškėja „dalyvavo 6 varžybose, iš kurių vienos yra Lietuvos Respublikos čempionatas ir jame pareiškėja užėmė 1 vietą. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja atitinka Aprašo 6.6 papunktyje nurodytą pirmąją sąlygą, kad bent viena prizinė vieta turi būti užimta respublikos sporto varžybose“ (žr., Komisijos sprendimo 8 punktą). Komisija taip pat pritarė ir pareiškėjos argumentams, jog tais atvejais, „kai nustatoma, kad sportininkas yra Lietuvos sporto čempionas arba tarptautinių varžybų (taip, kaip jos apibrėžtos Aprašo 4.4 papunktyje) prizininkas, kiti du laimėjimai respublikinėse ir tarptautinėse varžybose vertinami kaip lygiaverčiai“ (Komisijos sprendimo 8 punkto, paskutinė pastraipa). Tačiau toliau Komisija sprendime nurodė (Komisijos sprendimo 9 punkto 1, 2 pastraipa): „Tačiau Komisija atkreipia dėmesį, kad 2024 m. birželio 11 d. posėdyje Skatinimo komisija vienbalsiai nutarė, jog visiems mokiniams, kurių veikla vertinama sporto srityje, būtų taikomas vertinimo kriterijus be alternatyvos, t. y. apdovanoti tik tuos mokinius, kurie laimėjo tris ir daugiau prizinių vietų respublikos ir tarptautinėse sporto varžybose, iš kurių viena – Lietuvos sporto čempionate ir tarptautinėse varžybose, nurodytose Aprašo 4.4 punkte (2024 m. birželio 11 d. Protokolas (b.1. 37)). Taigi, Skatinimo komisijos sutarimu, buvo nuspręsta, kad visos trys vertinamos prizinės vietos negali būti užimtos tik respublikinėse varžybose arba tik tarptautiniuose renginiuose – bent po vieną vietą turi būti užimta tiek respublikiniame, tiek tarptautiniame renginyje. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo, jog U. B. Lietuvos Respublikos čempionate užėmė prizinę vietą, turi būti sprendžiama, ar kitų penkių varžybų pobūdis atitinka tarptautinio renginio kriterijus, kad jose užimtos bent dvi prizinės vietos atitiktų Aprašo 6.6 papunkčio reikalavimus.“.
Daro išvadą, kad Komisija, viena vertus, pritarė pareiškėjai, kad Aprašo 6.6 papunktyje buvo nurodyti alternatyvūs kriterijai (respublikos arba tarptautinės sporto varžybos) ir pareiškėja juos atitiko, kadangi Komisija pritarė abiejų Aprašo 6.6 papunktyje nustatytų ir pareiškėjos nurodytų kriterijų vertinimui, kita vertus, sutiko su Skatinimo komisijos nuomone, kad pareiškėja Aprašo 6.6 papunktyje keliamų reikalavimų neatitiko ir alternatyvos taikyti kriterijus nebuvo. Jeigu Komisija sutiko su pareiškėjos nuomone, kelia klausimą, kodėl ji laikė, kad reikia vadovautis Skatinimo komisijos nuomone, kuri buvo priešinga. Vertina, kad Komisijos sprendimas yra prieštaringas.
Nurodo, kad pareiškėja teikdama procesinį dokumentą dėl trūkumų šalinimo pažymėjo, kad jai, nepaisant pareikšto reikalavimo Elektrėnų savivaldybei, nebuvo pateikti susipažinti Skatinimo komisijos 2024 m. birželio 5 d. ir birželio 11 d. protokolų Nr. 03L-42 ir 03L-44 kopijos (išrašai) ir dėl jų teisėtumo ji neturėjo galimybės pasisakyti. Pareiškėja iš dalies teisingai nuspėjo, kad Skatinimo komisija nusprendė neteikti pareiškėjos kandidatūros dėl to, kad ji nebuvo pelniusi tarptautinių apdovanojimų ir dėl to išsamiai pasisakė savo procesiniuose dokumentuose, o būtent, nurodė, kad galiojantis teisinis reguliavimas nenumato būtinai pelnyti prizines vietas tarptautinėse varžybose, kadangi pakanka prizinės vietos Lietuvos Respublikos čempionate ir dviejų prizinių vietų respublikinėse varžybose. Tačiau ginčo metu nebuvo atskleista esminė aplinkybė, kad Skatinimo komisija nusprendė Aprašo nuostatas taikyti kitaip, nei jos buvo oficialiai paskelbtos. Pareiškėjos vertinimu, nors pastarosios aplinkybės savo procesiniuose dokumentuose ji ir neaptarė (nes, kaip minėta, tai nebuvo žinoma), tačiau, jeigu Komisija būtų atlikusi esamo teisinio reguliavimo, kuriuo rėmėsi pareiškėja, ir teisinio reguliavimo, kuriuo nusprendė remtis Skatinimo komisija, analizę, taip pat, jeigu Komisija būtų teisingai taikiusi ir aiškinusi teisę, būtų priėmusi teisėtą ir pagrįstą sprendimą; tai nebūtų ginčo ribų peržengimas, kadangi teisės taikymas ir aiškinimas yra subjekto, taikančio ir aiškinančio teisę, prerogatyva.
Argumentuoja, kad Komisija neatliko teisės taikymo analizės, o tiesiog pasirinko palaikyti atsakovų poziciją, nors tam nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo. Pareiškėja nekvestionuoja fakto, kad ji nėra pelniusi prizinių vietų tarptautinėse varžybose, taip, kaip jos yra apibrėžtos Aprašo 4.4 papunktyje, tačiau ji toliau nuosekliai laikosi pozicijos, kad jos laimėjimų pakanka tam, jog ji būtų pripažinta kaip atitinkanti Aprašo 6.6 papunkčio kriterijus.
Atkreipia dėmesį, kad Skatinimo komisija pritarė faktui, jog pareiškėja atitinka vieną iš Aprašo 6.6 papunktyje nustatytų kriterijų, o būtent, yra pelniusi tris ir daugiau prizinių vietų sporto varžybose, taip pat pritarė faktui, kad pareiškėja yra Lietuvos sporto čempionė. Taigi nagrinėjamoje byloje kilo ginčas tik dėl to, ar pakako kandidatui laimėti Lietuvos Respublikos čempionatą, ar kandidatas papildomai dar turėjo pelnyti ir prizinę vietą tarptautinėse varžybose pagal Aprašo 4.4 papunktyje nustatytus kriterijus (taip, kaip nusprendė Skatinimo komisija ir Komisija); nes, atsakovų teigimu, pareiškėja nurodyto reikalavimo neatitiko.
Atsiliepimas
Pareiškėjos vertinimu, Komisija iš esmės rėmėsi atsakovų atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais. Atsakovai savo atsiliepime nurodė (ištrauka iš atsiliepimo): „Komisijos posėdyje, vykusiame 2024 m. birželio 11 d., buvo priimtas sprendimas visus kandidatus sporto srityje vertinti pagal Aprašo 4.4 papunktyje nurodytą kriterijų be alternatyvos, t. y. atrinkti ir siūlyti Savivaldybės administracijos direktoriui apdovanojimą skirti tik kandidatams, „laimėjusiems tris ir daugiau prizinių vietų respublikos ir / ar tarptautinėse sporto varžybose, iš kurių viena Lietuvos sporto čempionatuose ir / ar tarptautinėse varžybose, nurodytose Aprašo 4.4. punkte – 200 Eur.“.
Pareiškėja kelia klausimą: ar Skatinimo komisija turėjo teisę nuspręsti teisės aktą taikyti kitaip, nei jis yra paskelbtas? Teigia, kad šiuo atveju Komisija atsakovės poziciją palaikė neatlikusi jokios teisės taikymo ir aiškinimo analizės. Jeigu Komisija laikė, kad pareiškėja netinkamai taiko ir aiškina Aprašo 6.6 papunkčio nuostatas, privalėjo dėl to pasisakyti ir savo sprendimą, remtis būtent atsakovų pozicija, argumentuoti. Pareiškėjos vertinimu, būtent todėl Komisijos sprendimas yra neteisėtas.
Pažymi, kad tais atvejais, jeigu teisės norma suformuluota neaiškiai, ji prieštarauja kitoms teisės normos (egzistuoja teisės normų kolizija), teisės normos prasmė atskleidžiama taikant teisės aiškinimo metodus. Vienas iš teisės aiškinimo metodų yra lingvistinis teisės aiškinimas.
Viena vertus, pareiškėjos vertinimu, Aprašo 6.6 papunktis yra aiškiai suformuluotas, todėl Aprašo 6.6 papunktyje suformuluotos elgesio taisyklės nereikalauja taikyti teisės aiškinimo metodų. Kita vertus, iš bylos medžiagos matyti, kad vis tik Aprašo 6.6 papunkčio aiškinimas yra aktualus, kadangi ir Skatinimo komisija, ir Komisija šią teisės normą aiškino neteisingai.
Pažymi, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar, remiantis Aprašo 6.6 papunkčiu, turėjo būti taikoma alternatyva (respublikinės arba tarptautinės varžybos; Lietuvos Respublikos čempionatas arba tarptautinės varžybos), ar visgi tokios alternatyvos galėjo ir nebūti (respublikinės ir tarptautinės varžybos; Lietuvos Respublikos čempionatas ir tarptautinės varžybos).
Atkreipia dėmesį į tai, kad Aprašo 6.6 papunktis oficialiame teisės akte suformuluotas dedant skyrybos ženklą – pasvirąjį brūkšnį tarp jungtukų „ir“ ir „ar“. Paaiškina, kad pasvirasis (įžambusis) brūkšnys vartojamas tam tikrai alternatyvai žymėti (atitinka jungtuką arba). Aprašo 6.6 papunktyje pasviruoju brūkšniu yra jungiamos varžybų rūšys: Lietuvos sporto čempionatas ir / ar tarptautinėse varžybos; respublikinės ir / ar tarptautinės varžybos. Taigi Aprašo 6.6 papunktis taip, kaip jis buvo viešai paskelbtas, turėjo būti taikomas taip, kaip nurodė pareiškėja: viena (prizinė vieta) Lietuvos sporto čempionatuose arba tarptautinėse varžybose; dvi ir daugiau prizinių vietų respublikos arba tarptautinėse sporto varžybose. Pareiškėja atkreipia dėmesį į tai, kad, remiantis atsakovų atsiliepimu į pareiškėjų skundą, atsakovai birželio 11 d. posėdyje nusprendė ne šiaip išbraukti nereikšmingą jungtuką „ar“. Visų pirma, išbraukus jungtuką „ar“ teisės nuostata tampa nelogiška: „laimėjusiems tris ir daugiau prizinių vietų respublikos ir / ar tarptautinėse sporto varžybose, iš kurių viena Lietuvos sporto čempionatuose ir / ar tarptautinėse varžybose, nurodytose Aprašo 4.4. punkte – 200 Eur.“. Objektyviai neįmanoma laimėti vienos prizinės Lietuvos sporto čempionate ir tarptautinėse varžybose vienu metu. Antra, iš toliau pateikiamos lentelės matyti, kad Skatinimo komisijos 2024 m. birželio 11 d. vykusio posėdžio metu galiojantis ir oficialiai paskelbtas teisės aktas de facto buvo pakeistas iš esmės nusprendus privalomai taikyti naują kriterijų, jog būtina pelnyti prizinę vietą tarptautinėse varžybose (iš atsiliepimo į pareiškėjos skundą), nors šio reikalavimo pagal oficialų galiojantį teisinį reguliavimą nebuvo.
Daro išvadą, kad atsakovai Skatinimo komisijos posėdyje nutarė Aprašo 6.6 papunktį taikyti visiškai naujai, nei jis buvo paskelbtas, kadangi buvo įvestas vienas papildomas kriterijus taikant Aprašo 6.6 papunktį – buvo reikalaujama ne tik laimėjimo Lietuvos Respublikos sporto čempionate, tačiau ir laimėjimo tarptautinėse varžybose, kai, remiantis oficialiai paskelbto Aprašo 6.6 papunktyje šie reikalavimai buvo vertinami kaip tapatūs, alternatyvūs, buvo reikalaujama tik vieno iš šių laimėjimų.
Pažymi, kad yra skatinami tik Elektrėnų savivaldybės moksleiviai ir tik savivaldybės mastu, jiems yra įteikiamos simbolinės dovanos. Todėl Skatinimo komisijos nustatyti reikalavimai – tapti Lietuvos čempionu ir tarptautinių varžybų, kuriose dalyvauja ne mažiau kaip keturių šalių atstovai, nugalėtoju – akivaizdžiai viršija renginio pobūdį ir tikslą.
Primena, kad galioja tik paskelbti teisės aktai (Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 19 straipsnio 3 dalis); savivaldybių priimtų teisės aktų paskelbimas yra būtina jų įsigaliojimo sąlyga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-2835-12). Teisės aktas galioja toks, koks yra paskelbtas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis teismas) ne kartą yra konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta formali visų asmenų lygybė. Konstitucinio asmenų lygybės principo turi būti laikomasi ir leidžiant įstatymus, ir juos taikant (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimą). Šiuo atveju Skatinimo komisijos posėdyje, vykusiame 2024 m. birželio 11 d., buvo nutarta Aprašo 6.6 papunktį taikyti kitaip, nei buvo išleistas ir oficialiai paskelbtas teisės aktas – išbraukiant jungtuką „ar“, ir tai iš esmės susiaurino Aprašo 6.6 papunkčio taikymą, taigi de facto Skatinimo komisija posėdžio metu pakeitė teisės aktą ir taikė jo pakeitimus, nors teisės akto pakeitimai oficialiai nebuvo paskelbti teisės aktuose nustatyta tvarka.
Apibendrinant pažymi, kad: pirma, Skatinimo komisija netaikė tokio teisės akto, koks jis buvo paskelbtas, o Komisija, nors šią aplinkybę ir nustatė, tačiau jos neįvertino teisėtumo aspektu; antra, Skatinimo komisija posėdyje, kuris vyko 2024 m. birželio 11 d., iš esmės pakeitė galiojantį teisinį reguliavimą ir kandidatams taikė savo naujai sugalvotas ir nepaskelbtas (taigi ir negaliojančias) taisykles, tokiu būdu pažeidė teisėtų lūkesčių principą, o Komisija šioms aplinkybėms pritarė ir jas nepagrįstai įvertino kaip teisėtas; trečia, Skatinimo komisija Aprašo nuostatas taikė diskriminuojančiai tik sportininkams susiaurindama Apraše nustatytas taisykles, kadangi kitose srityse – vertinant pasiekimus meninėje ir akademinėje veikloje – nebuvo reikalaujama bent vieno tarptautinio laimėjimo, nors Aprašo 6.4 ir 6.5 papunkčiai suformuluoti identiškai, kaip ir Aprašo 6.6 papunktis, todėl Komisija nepagrįstai nurodė, kad teisės aktas nebuvo taikomas diskriminuojančiai.
Dar kartą pamini, jog Komisija neatliko teisės akto taikymo ir aiškinimo vertinimo, o tiesiog pasirinko palaikyti atsakovų poziciją, savo sprendimo niekaip nemotyvuodama. Tačiau šiuo atveju Aprašo 6.6 papunkčio nuostatų taikymas ir aiškinimas sudarė bylos esmę, kuri Komisijos nebuvo atskleista. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, pareiškėja laiko, kad Komisija neįsigilino į ginčo esmę, neatliko teisės aktų nuostatų analizės, nesirėmė teisės aktų taikymo taisyklėmis, pažeidė fundamentalius teisės taikymo principus ir iš esmės pritarė faktui, kad savivaldybės sudaryta komisija turėjo teisę pakeisti teisės aktą ir jį taikyti savo nuožiūra, o ne taip, kaip jis yra paskelbtas ir išviešintas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovai Elektrėnų savivaldybės administracija ir Elektrėnų savivaldybės meras atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti.
Atsiliepime pažymi, kad Komisija įvertino Skatinimo komisijos sprendimą taikyti Aprašo 6.6 papunktyje nurodytą kriterijų be alternatyvos, tam pritarė ir dėl to išreiškė nuomonę priimtame Komisijos sprendime.
Teigia, kad Aprašo 6.6 papunktis taikomas išimtinai tik vertinant kandidatų laimėjimus sporto srityje, jį taiko Skatinimo komisija, vykdydama pagrindinę jai priskirtą funkciją – nagrinėti pateiktą informaciją apie kandidatus, atrinkti apdovanojimui teikiamus kandidatus ir pateikti siūlymus Administracijos direktoriui dėl skatinimo dovanos (Aprašo 12, 16, 18 punktai).
Šios teisės normos taikymo ir aiškinimo aspektu atkreipia dėmesį į keletą reikšmingų aplinkybių, turėjusių įtakos jos teisinei konstrukcijai Aprašo projekto rengimo procese: Elektrėnų savivaldybės gabūs ir talentingi mokiniai skatinami tik Elektrėnų savivaldybės biudžeto lėšomis (Aprašo 3 punktas); planuojant ir Elektrėnų savivaldybės tarybai savo sprendimu tvirtinant Savivaldybės biudžetą šiam tikslui skiriama lėšų suma kiekvienais metais gali būti skirtinga ir visada yra ribota; neįmanoma prognozuoti, kiek bus pateikta kandidatų Elektrėnų savivaldybės gabių ir talentingų mokinių apdovanojimui gauti akademinėje, meno ir sporto srityse, numatyti tikslaus jų skaičiaus. Skatinimo komisija pagal Aprašą ir pagal Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. 03V-253 patvirtintą Elektrėnų savivaldybės gabių ir talentingų mokinių skatinimo komisijos darbo reglamentą (toliau – ir Reglamentas) yra įpareigota atrinkti apdovanojimui teikiamus kandidatus ne vien tik sporto, bet ir akademinėje bei meno srityse, laikydamasi nešališkumo, objektyvumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo principų, kas suponuoja Skatinimo komisijos pareigą užtikrinti, kad visos suplanuotos Savivaldybės biudžeto lėšos nebūtų skirtos gabių ir talentingų mokinių skatinimui išimtinai tik sporto srityje.
Daro išvadą, kad Aprašo 6.6 papunkčio teisinė konstrukcija („ <... > ir / ar <„>“) leidžia Skatinimo komisijai, įvertinusiai nurodytas reikšmingas faktines aplinkybes, priimti sprendimą siaurinti Aprašo 6.6 papunktyje įtvirtintos teisės normos taikymą, ir tai neperžengia Aprašo normomis nustatyto teisinio reguliavimo ribų. Pastebi, kad net ir taikant nurodytą teisės normą visa apimtimi, ypač gabių ir talentingų kandidatų, tapusių tiek Lietuvos sporto čempionatų, tiek tarptautinių varžybų laimėtojais, atveju, iš principo ji yra pritaikoma be alternatyvos.
Atsiliepimas
Atsakovų vertinimu, Skatinimo komisijos sprendimas taikyti Aprašo 6.6 papunktyje nurodytą kriterijų be alternatyvos visiems kandidatams sporto srityje, įformintas 2024 m. birželio 11 d. protokole Nr. 03L-44, yra teisėtas, pagrįstas ir nediskriminacinis.
Dėl tų pačių priežasčių atsakovai visiškai sutinka su Komisijos pozicija šiuo klausimu, jos kvestionavimui neįžvelgia teisinio pagrindo. Atsakovų vertinimu, Komisija tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, todėl pagrįstai pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Dėl Įsakymo dalies panaikinimo ir Rašto panaikinimo atsakovai nesutinka, nesutikimo motyvus grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, kuriuos išdėstė savo 2024 m. liepos 24 d. atsiliepime Nr. 03.2-1000, pateiktame Komisijai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Įsakymo dalies, kuria pareiškėjai nebuvo skirta 200 Eur dydžio skatinimo dovana, Rašo bei Komisijos sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Administracinėje byloje nustatyta, kad 2024 m. gegužės 23 d. Elektrėnų savivaldybės sporto centras ir 2024 m. gegužės 29 d. trenerė pateikė prašymus skirti pareiškėjai apdovanojimą už sportinius pasiekimus (duomenys neskelbtini).
Skatinimo komisijos 2024 m. birželio 5 d. Posėdžio protokolas Nr. 03L-42 patvirtina, kad 2024 m. birželio 5 d. Skatinimo komisijos posėdyje nuspręsta, kad svarstant pateiktų mokinių kandidatūras sporto srityje reikalingas sporto srities specialistas, kuris būtų pakviestas į kitą posėdį.
Iš Skatinimo komisijos 2024 m. birželio 11 d. Posėdžio protokolo Nr. 03L-44 matyti, jog atsižvelgiant į tai, kad kandidatų sporto veikloje buvo 34, o akademinėje ir meno veikloje skatinimui jau buvo atrinkta 19 moksleivių, 2024 m. birželio 11 d. Skatinimo komisijos posėdyje Skyriaus vedėjas pasiūlė visiems mokiniams sporto veikloje taikyti vertinimo kriterijų be alternatyvos, t. y. siūlyti apdovanoti tik tuos mokinius, kurie laimėjo tris ir daugiau prizinių vietų respublikos ir tarptautinėse varžybose, iš kurių viena – Lietuvos sporto čempionate ir tarptautinėse varžybose, nurodytose Aprašo 4.4 papunktyje. Posėdžio metu vienbalsiai buvo nutarta siūlyti Administracijos direktoriui skatinti 18 moksleivių ir pripažinti, kad likę moksleiviai, tarp kurių ir pareiškėja, neatitinka Aprašo 6.6 papunktyje nurodyto kriterijaus. Moksleivių sąrašas, kurie nebuvo siūlomi skatinimui, nurodytas protokolo priede. Kartu su protokolu pateiktas ir pareiškėjos pasiekimų sąrašas, varžybų protokolai.
Administracijos direktorius 2024 m. birželio 13 d. priėmė Įsakymą, kuriuo, remdamasis 2024 m. birželio 5 d. Posėdžio protokolo Nr. 03L-42 ir 2024 m. birželio 11 d. Posėdžio protokolo Nr. 03L-44 nutarimais, pagal atitinkamus kriterijus skyrė skatinimo dovanas gabiems ir talentingiems mokiniams.
Pareiškėjos įstatyminis atstovas G.B. 2024 m. birželio 18 d. elektroniniu laišku, adresuotu Administracijai (administracija@elektrenai.lt), Skyriaus vedėjui ((duomenys neskelbtini)@elektrenai.lt) ir Merui ((duomenys neskelbtini)@elektrenai.lt), nurodė, kad nėra gavęs jokių oficialių dokumentų dėl jo skundo dėl dukters neskatinimo, tuo pačiu prašydamas informuoti, kokiu būdu galėtų susipažinti su skundo nagrinėjimo dokumentais.
Meras 2024 m. birželio 26 d. Raštu G. B. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad jo dukra nebuvo skatinta, nes tarptautinėse varžybose, kuriose dalyvavo pareiškėja, nesivaržė keturių šalių atstovai, kaip numatyta Aprašo 4.4 papunktyje. Taip pat Rašte pateikta informacija, kad pareiškėjos įstatyminis atstovas susipažinti su nuasmenintu Įsakymu gali Elektrėnų savivaldybėje.
Pareiškėja, atstovaujama įstatyminių atstovų, kreipėsi skundu į Komisiją, prašydama pripažinti Įsakymo dalį neteisėta, panaikinti Raštą bei įpareigoti viešojo administravimo subjektą per Komisijos nustatytą laiką priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
Komisija 2024 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. 21RE3-119 (AG3-93/25-2024) administracinėje byloje Nr. AG3-93/25-2024 pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas, įvertinęs skundo reikalavimus, pirmiausia pažymi, jog skundo reikalavimai ir turinys patvirtina, jog pareiškėja, atstovaujama įstatyminių atstovų, skunde formuluodama reikalavimą pripažinti Įsakymo dalį, kuria nutarta neskatinti U.B., neteisėta iš esmės nesutinka su Įsakymo dalimi, kuria pareiškėjai neskirta skatinimo dovana.
Elektrėnų savivaldybės gabių ir talentingų mokinių skatinimą Elektrėnų savivaldybės biudžeto lėšomis reglamentuoja bei kandidatų atrankos kriterijus, skatinimo dovanų dydžius, skatinimo dovanų skyrimo tvarką nustato Aprašas (Aprašo 1 punktas).
Pagal Aprašo 3 punktą gabūs ir talentingi mokiniai (toliau – ir mokiniai) skatinami Elektrėnų savivaldybės lėšomis, kurias administruoja Elektrėnų švietimo paslaugų centras.
Kandidatų atrankos kriterijai ir skatinimo dovanų dydžiai įtvirtinti Aprašo II skyriuje. Šio skyriaus 5 punkte nurodyta, jog kandidatais gali būti Elektrėnų savivaldybės teritorijoje esančių švietimo įstaigų (toliau – ir švietimo įstaigų), Elektrėnų savivaldybės sporto klubų, Elektrėnų savivaldybės sporto centro, Elektrėnų savivaldybės futbolo akademijos, Dariaus Kasparaičio ledo ritulio mokyklos, mokiniai, laimėję prizines vietas ar tapę laureatais tarptautinio ir / ar respublikos lygmens renginiuose pagal renginių, kurių laimėtojai, laureatai, nugalėtojai teikiami Elektrėnų savivaldybės gabių ir talentingų mokinių apdovanojimui gauti, sąrašą (1 priedas). Pagal ginčui aktualaus 6 punkto, kuriame nustatyti mokiniams skiriamų skatinimo dovanų dydžiai, 6.6 papunktį laimėjusiems tris ir daugiau prizinių vietų respublikos ir / ar tarptautinėse sporto varžybose, iš kurių viena Lietuvos sporto čempionatuose ir / ar tarptautinėse varžybose, nurodytose Aprašo 4.4. punkte, skiriamas 200 Eur apdovanojimas.
Aprašo III skyriuje nustatyta skatinimo dovanų skyrimo tvarka. Šio skyriaus 7 punkte nustatyta, jog <...> sporto įstaigų vadovai apdovanojimams už sportinius pasiekimus gauti Elektrėnų švietimo paslaugų centrui iki birželio 1 dienos pateikia Kandidatų, teikiamų Elektrėnų savivaldybės gabių ir talentingų mokinių apdovanojimui gauti pasiekimų lentelę ir prašymą dėl apdovanojimo skyrimo. Pagal Aprašo 12 punktą pateiktą informaciją nagrinėja Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta Elektrėnų savivaldybės gabių ir talentingų mokinių skatinimo komisija. Aprašo 13 punkte nustatyta, jog Skatinimo komisija savo darbe vadovaujasi Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintu Skatinimo komisijos darbo reglamentu. Pagal Aprašo 16 punktą Skatinimo komisija atrenka apdovanojimui teikiamus kandidatus per 10 darbo dienų nuo informacijos apie kandidatus gavimo dienos. Aprašo 18 punkte nustatyta, jog mokinių skatinimo dovanos Skatinimo komisijos siūlymu skiriamos Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu.
Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. 03V-253 patvirtintas Reglamentas, reglamentuojantis Skatinimo komisijos sudarymą, jos funkcijas ir teises, darbo organizavimą, sprendimų priėmimą (Reglamento 1 punktas). Pagal Reglamento 2 punktą Skatinimo komisijos sudarymo tikslas – svarstyti švietimo įstaigų, Elektrėnų savivaldybės sporto įstaigų vadovų ir Elektrėnų švietimo paslaugų centro pateiktą informaciją apie gabius ir talentingus savivaldybės mokinius, atrinkti kandidatus apdovanojimui ir pateikti siūlymus Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriui dėl apdovanojimų skyrimo. Reglamento 6 punkte nustatyta, kad Skatinimo komisija sprendimus priima laikydamasi nešališkumo, objektyvumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų. Reglamento 7 punktas nustato Skatinimo komisijos funkcijas: 7.1 svarsto švietimo įstaigų, sporto įstaigų ir Elektrėnų švietimo paslaugų centro pateiktą informaciją apie gabius ir talentingus savivaldybės mokinius; 7.2 atrenka kandidatus apdovanojimui ir pateikia siūlymus Administracijos direktoriui dėl apdovanojimo skyrimo, skiriamos skatinimo dovanos; 7.3 teikia siūlymus Administracijos direktoriui skatinti dovanomis mokinių mokytojus / trenerius. Pagal Reglamento 9 punktą Skatinimo komisijos darbo forma yra posėdžiai. Reglamento 14 punkte nustatyta, jog Skatinimo komisija atrenka apdovanojimui teikiamus kandidatus ir priima sprendimą dėl siūlymų pateikimo Administracijos direktoriui per 10 darbo dienų nuo informacijos gavimo dienos. Pagal Reglamento 16 punktą Skatinimo komisijos sprendimai laikomi priimtais, jei už juos balsuoja dauguma posėdyje dalyvaujančiu Skatinimo komisijos narių. Reglamento 17 punkte nustatyta, jog Skatinimo komisijos sprendimai įforminami protokolu. Pagal Reglamento 18 punktą skatinimo dovanos skiriamos Administracijos direktoriaus įsakymu, atsižvelgiant į Skatinimo komisijos posėdžio protokolu įformintą sprendimą dėl siūlymo.
Pareiškėja skunde neginčija aplinkybės, kad ji nėra pelniusi prizinių vietų tarptautinėse varžybose, taip, kaip jos yra apibrėžtos Aprašo 4.4 papunktyje, tačiau ji laikosi pozicijos, kad jos laimėjimų pakanka tam, jog ji būtų pripažinta, kaip atitinkanti Aprašo 6.6 papunkčio kriterijus. Pareiškėjos manymu, remiantis Aprašo 6.6 papunkčiu, turėjo būti taikoma alternatyva (respublikinės arba tarptautinės varžybos; Lietuvos Respublikos čempionatas arba tarptautinės varžybos), tačiau Skatinimo komisija nusprendė Aprašo nuostatas taikyti kitaip, nei jos buvo oficialiai paskelbtos.
Įvertinus pareiškėjos skundo argumentus bei aptartas Aprašo nuostatas, teismas pastebi, jog šiuo atveju Aprašo 6.6 papunktis turi būti vertintinas sistemiškai kartu su kitomis Aprašo bei Reglamento nuostatomis. Kaip matyti, Aprašo II skyriuje yra nustatyti kandidatų atrankos kriterijai (Aprašo 5 punktas) bei skatinimo dovanos dydis, skiriamas kandidatams atitinkantiems tam tikrus kriterijus (Aprašo 6 punktas), o skatinimo dovanų skyrimo tvarka yra nustatyta Aprašo III skyriuje bei Reglamente. Vadovaujantis Aprašo 12, 16, 18 punktais bei Reglamento 7.1, 7.2 papunkčiais sprendimą, kuriuos kandidatus, atitinkančius Apraše nustatytus kriterijus, atrinkti ir siūlyti skatinti priima būtent Skatinimo komisija. Teismo vertinimu, darant išvadą, kad Skatinimo komisija privalo siūlyti apdovanoti visus Aprašo 6.6 punkte išvardintus kriterijus atitinkančius kandidatus, būtų susiaurintas Reglamente nustatytas Skatinimo komisijos sudarymo tikslas (svarstyti švietimo įstaigų, Elektrėnų savivaldybės sporto įstaigų vadovų ir Elektrėnų švietimo paslaugų centro pateiktą informaciją apie gabius ir talentingus savivaldybės mokinius, atrinkti kandidatus apdovanojimui ir pateikti siūlymus Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriui dėl apdovanojimų skyrimo) bei jai priskiriamos funkcijos (svarstyti švietimo įstaigų, sporto įstaigų ir Elektrėnų švietimo paslaugų centro pateiktą informaciją apie gabius ir talentingus savivaldybės mokinius; atrinkti kandidatus apdovanojimui ir pateikti siūlymus Administracijos direktoriui dėl apdovanojimo skyrimo, skiriamos skatinimo dovanos). Be to, pažymėtina, kad nei Aprašo 6.6 papunktyje, nei kituose Aprašo ar Reglamento punktuose nėra nurodyta, jog Skatinimo komisija privalo siūlyti skirti 200 Eur skatinimo dovaną visiems be išimties kandidatams, laimėjusiems tris ir daugiau prizinių vietų respublikos ir / ar tarptautinėse sporto varžybose, iš kurių viena Lietuvos sporto čempionatuose ir / ar tarptautinėse varžybose, nurodytose Aprašo 4.4. punkte. Teismo vertinimu, Aprašo 6.6 papunktyje iš esmės nurodytas tik skatinimo dovanos dydis, kuris skiriamas kandidatams, kurie atitinka tam tikrus kriterijus, tačiau kuriems atrankos kriterijus atitinkantiems kandidatams siūlyti skirti nurodytą skatinimo dovaną, sprendžia būtent Skatinimo komisija posėdyje priimdama protokolinį sprendimą. Kaip minėta, šią teisę jai suteikia Aprašo 12, 16, 18 punktai bei Reglamento 7.1, 7.2 papunkčiai, 16, 18 punktai.
Papildomai pastebėtina ir tai, jog atsakovė atsiliepime paaiškino, kad Elektrėnų savivaldybės gabūs ir talentingi mokiniai skatinami tik Elektrėnų savivaldybės biudžeto lėšomis, planuojant ir Elektrėnų savivaldybės tarybai savo sprendimu tvirtinant Savivaldybės biudžetą šiam tikslui skiriama lėšų suma kiekvienais metais gali būti skirtinga ir visada yra ribota; neįmanoma prognozuoti, kiek bus pateikta kandidatų Elektrėnų savivaldybės gabių ir talentingų mokinių apdovanojimui gauti akademinėje, meno ir sporto srityse, numatyti tikslaus jų skaičiaus.
Atlikta nurodytų teisės normų analizė (vertinant šias normas ne tik lingvistiniu, bet ir sisteminiu, loginiu, teleologiniu metodais) leidžia konstatuoti, kad aptartu teisiniu reglamentavimu nustatoma tokia gabių ir talentingų mokinių skatinimo tvarka, pagal kurią skatinimui mokinius atrenka Skatinimo komisija, nes jokie teisės aktai neįpareigoja savivaldybės skatinti visus be išimčių mokinius, atitinkančius nustatytus kriterijus (net ir alternatyvius), be to, skatinimui yra skiriamas ribotas lėšų kiekis, todėl būtent Skatinimo komisijai teisės aktai paveda užtikrinti nešališką, objektyvų, nediskriminuojantį, nepažeidžiantį lygiateisiškumo principo, skatinimui suplanuotų lėšų panaudojimą. Įvertinęs aptartas teisės aktų nuostatas ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad Skatinimo komisija 2024 m. birželio 11 d. posėdyje protokoliniu sprendimu, įformintu 2024 m. birželio 11 d. posėdžio protokolu Nr. 03L-44, neperžengdama savo kompetencijos ribų, nustatytų Apraše ir Reglamente, priėmė sprendimą Administracijos direktoriui siūlyti apdovanoti tik tuos mokinius, kurie laimėjo tris ir daugiau prizinių vietų respublikos ir tarptautinėse varžybose, iš kurių viena – Lietuvos sporto čempionate ir tarptautinėse varžybose, nurodytose Aprašo 4.4 papunktyje (t. y. iš esmės skatinti mokinius, turinčius daugiausia pasiekimų).
Kaip nurodyta 2024 m. birželio 5 d. Posėdžio protokole Nr. 03L-42, Elektrėnų savivaldybės gabių ir talentingų mokinių skatinimui 2024 m. iš savivaldybės biudžeto buvo skirta 15 000 eurų, tačiau dalį lėšų reikėjo rezervuoti mokiniams, iš valstybinių brandos egzaminų gavusiems šimto balų įvertinimus. Ginčo Įsakymu gabių ir talentingų mokinių skatinimui skirta 7600 eurų (t. y. šiek tiek daugiau nei pusė visos savivaldybės biudžete suplanuotos sumos). Skatinimo komisija atrinko 19 kandidatų akademinėje ir meno veiklose, 18 kandidatų – sporto veiklose.
Kaip matyti iš 2024 m. birželio 11 d. Posėdžio protokolo Nr. 03L-44, atsižvelgus į kandidatų skaičių, buvo priimtas sprendimas sporto veikloje skatinti tik tuos kandidatus, kurie atitiko visus Aprašo 6.6 papunktyje nurodytus kriterijus. Taigi, iš esmės atsižvelgus į kandidatų skaičių, buvo siūloma skirti apdovanoti kandidatus, kurie atitinka daugiau Apraše nustatytų kriterijų. Kaip minėta, pareiškėja neginčija, jog ji nėra pelniusi prizinių vietų tarptautinėse varžybose, todėl, teismo vertinimu, jai pagrįstai skatinimo dovana neskirta.
Dėl pareiškėjos skundo argumentų, susijusių su diskriminacija, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas būtent dėl Aprašo 6.6 papunktyje nurodytos skatinimo dovanos skyrimo, todėl nesant duomenų, kad kiti kandidatai, pretendavę gauti Aprašo 6.6 papunktyje nustatytą skatinimo dovaną buvo vertinti pagal kitus kriterijus nei pareiškėja, nėra pagrindo teigti, jog pareiškėja buvo kokiu nors pagrindu diskriminuojama. Taigi, tai, kad kiti kandidatai, kurie siekė gauti kitas skatinimo dovanas, numatytas kituose Aprašo 6 papunkčiuose, buvo vertinti pagal kitus kriterijus, kurie nustatyti kituose Aprašo 6 papunkčiuose, neleidžia teigti, kad pareiškėja buvo diskriminuojama.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog Skatinimo komisija 2024 m. birželio 11 d. protokoliniu sprendimu, įformintu 2024 m. birželio 11 d. Posėdžio protokolu Nr. 03L-44, priimdama sprendimą siūlyti Administracijos direktoriui skatinti 18 moksleivių ir pripažinti, kad likę moksleiviai, tarp kurių ir pareiškėja, neatitinka Aprašo 6.6 papunktyje nurodyto kriterijaus, neperžengė savo kompetencijos ribų, nustatytų Aprašo 12, 16, 18 punktuose bei Reglamento 7.1, 7.2 papunkčiuose, sprendimas atitinka Reglamento 6 punkte nustatytus nešališkumo, objektyvumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, todėl jo pagrindu priimtas Įsakymas laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Dėl Rašto teisėtumo ir pagrįstumo teismas pažymi, kad Rašto turinys patvirtina, jog jame nėra priimta jokių sprendimų, susijusių su pareiškėjai neskiriama skatinimo dovana. Šis Raštas tik atkartoja jau priimtus sprendimus (pateikia informaciją apie juos), t. y., jis jokių teisių ir pareigų pareiškėjai nesukuria, jame iš esmės Meras tik pateikė pareiškėjos atstovo prašomą pateikti informaciją (paaiškino, dėl kokių priežasčių pareiškėja negavo skatinimo dovanos, nurodė, kur galima susipažinti su Įsakymu). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ginčas dėl atsakymo į prašymą pateikti informaciją, kuriuo teikiama tik informacija, nėra teisės taikymo aktas ir administraciniame teisme gali būti nagrinėjamas ginčas tik dėl atsakymo į prašyme pateiktus klausimus pakankamumo aspektu (žr., pvz., LVAT 2012 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2002/2012, 2014-10-29 nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-921/2014), bet ne jo (atsakymo) teisėtumo ir pagrįstumo aspektais (žr., pvz., LVAT 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3145- 624/2021). Taigi, pareiškėjos ginčijamo Rašto teisėtumas ir pagrįstumas gali būti vertinamas tik suteiktos informacijos pakankamumo aspektu. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde Raštą ginčija tais pačiais argumentais kaip ir Įsakymo dalį, tačiau aplinkybių, kad Rašte buvo pateikta ne visa jos atstovo prašoma pateikti informacija, nenurodo. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta nei teisinių, nei faktinių pagrindų Rašto panaikinimui.
Dėl pareiškėjos skundo argumentų, kad jai nebuvo įteiktas Įsakymas ir protokolai, pirmiausia pažymėtina, jog tai nesukliudė jai realizuoti savo teisės į teisminę gynybą. Pastebėtina ir tai, kad Rašte pareiškėjos atstovui buvo paaiškinta, kad jis su nuasmenintu Įsakymu gali susipažinti savivaldybėje. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad Komisija pareiškėjos nurodytus dokumentus (Įsakymą, protokolus) jai išsiuntė kartu su atsakovų atsiliepimu ginčą nagrinėjant Komisijoje. Nurodytos aplinkybės pareiškėja neneigia, todėl, teismo vertinimu, pareiškėja, susipažinusi su Komisijos jai persiųstais dokumentais, turėjo galimybę tikslinti skundo Komisijai argumentus, teikti papildomus paaiškinimus ir pan. Taigi, teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad tai, jog pareiškėjai atsakovai neišsiuntė Įsakymo, protokolų, nesudaro teisinio pagrindo pripažinti neteisėtais Įsakymo dalį, Raštą, Komisijos sprendimą.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti Įsakymo dalį neteisėta bei panaikinti Raštą. Taip pat nėra pagrindo panaikinti Komisijos sprendimo, kuriuo nuspręsta pareiškėjos skundą dėl šių administracinių aktų pripažinimo neteisėtais / panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį pareiškėjos reikalavimą įpareigoti viešojo administravimo subjektą per Komisijos nustatytą laiką priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Proceso šalys procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytų išvadų, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisakys. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą, priimtą V.de H.prieš Olandiją byloje; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą, priimtą H. prieš Suomiją byloje; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos U.B., atstovaujamos įstatyminių atstovų A. B. ir G. B., skundą atmesti kaip nepagrįstą. Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.