Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto APA1, gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo Roberto Banevičiaus skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-2502-2026 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2026 m. vasario 21 d. APA1 surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2026 m. vasario 21 d. 18.27 val. rajoninio kelio Klaipėda–Veiviržėnai–Endriejavas, 11,230 kilometre, Klaipėdos r. sav., vairavo transporto priemonę „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,46 promilių neblaivumas (nustatyta 0,48 ± 0,02 prom. alkoholio). Nurodyta, kad tokiais veiksmais APA1 pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-2502-2026 administracinio nusižengimo byloje APA1 pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda – ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. 2026 m. kovo 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto APA1 atstovo skundas dėl 2026 m. kovo 9 d. nutarimo. Skundu prašoma pakeisti minėtą nutarimą: taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių. Skunde nurodoma, jog pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, pareiškėjo prašymą tenkino tik iš dalies ir nurodė, kad pareiškėjo pateiktos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo prasme. Tačiau akivaizdu, kad nagrinėjant bylą buvo apsiribota formaliu aplinkybių vertinimu, neatsižvelgiant į individualias pareiškėjo situacijos ypatybes. Viso proceso metu (tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek nagrinėjant bylą) pareiškėjas savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, suvokia jo pavojingumą bei padarinius, todėl pagrįstai konstatuotina atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas nėra įrašytas į psichikos ar priklausomybės ligų įskaitas. Jis paaiškino, kad prieš vairuodamas transporto priemonę po sunkaus darbo kartu su draugu buvo išgėręs alaus. Po alkoholio vartojimo buvo praėję mažiausiai 2,5 val., jis jautėsi blaivus ir manė galintis vairuoti. Buvo sustabdytas reido metu, kai buvo tikrinami visi vairuotojai, ir turėjo galimybę išvengti patikrinimo, pasirinkdamas kitą maršrutą, tačiau to nedarė, nes jautėsi visiškai blaivus. Pareiškėjui nustatytas 0,46 promilių neblaivumas tik nežymiai (0,06 prom.) viršija leistiną normą. APA1 yra vedęs, augina du mažamečius vaikus, kuriuos kasdien reikia vežti į ugdymo įstaigą. Nors jo sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones, ji dirba Klaipėdos universitete, kur darbo laikas prasideda 8 val. ryto ir baigiasi 17 val., todėl iki šiol vaikų vežiojimu rūpinosi būtent pareiškėjas, nes vaikų ugdymo įstaiga yra visiškai priešingoje pusėje nei žmonos darbas. Nuo (duomenys neskelbtini) pareiškėjas vykdo individualią veiklą ir teikia pastolių montavimo paslaugas įvairiose Lietuvos vietose. Darbo pobūdis tiesiogiai susijęs su nuolatiniu transporto priemonės vairavimu, vykimu pas klientus. Pareiškėjas kartu su sutuoktine moka būsto paskolą – (duomenys neskelbtini) jiems buvo suteiktas 112 200 Eur būsto kreditas. Iki teisės vairuoti netekimo būtent pareiškėjo gaunamos pajamos buvo pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis. Ilgam laikui netekęs teisės vairuoti transporto priemones jis rizikuoja prarasti darbo partnerius, o kartu ir pagrindinį šeimos pajamų šaltinį. Tai reikštų neproporcingai didelę žalą ne tik jam pačiam, bet ir visai jo šeimai. Todėl teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui reikalinga ne dėl patogumo, o darbui, šeimai išlaikyti bei vaikų poreikiams užtikrinti. APA1 yra charakterizuojamas teigiamai, neteistas, nebaustas už KET pažeidimus, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi ir ketina išklausyti alkoholio žalos kursus. Pasak atstovo, įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, nustatytą girtumo laipsnį, pateiktus dokumentus, aplinkybę, kad ne tik pažeidėjas, bet ir jo šeima patirs didelius nepatogumus, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pareiškėjui pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninus jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto APA1 atstovo skundas yra nepagrįstas, todėl turėtų būti netenkintas, paliekant galioti 2026 m. kovo 9 d. nutarimą be pakeitimų. Institucijos teigimu, APA1 padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę, kuri yra didesnio pavojaus šaltinis, būdamas neblaivus. Pirmuoju pūtimu jam nustatytas 0,55 ± 0,017 prom., o antruoju – 0,48 ± 0,017 prom. neblaivumas, tai užfiksuota neblaivumo nustatymo akte. Aplinkybė, kad nustatytas neblaivumas tik nežymiai viršijo leistiną normą, nesudaro pagrindo vertinti padaryto administracinio nusižengimo kaip mažiau pavojingo. APA1, prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę, neįsitikino savo blaivumu ir sprendimą vairuoti grindė vien subjektyviu savijautos vertinimu, nors objektyviai buvo vartojęs alkoholio. Toks elgesys laikytinas neatsakingu bei rodo sąmoningą teisės aktuose nustatytų reikalavimų nepaisymą. Todėl darytina išvada, kad APA1 administracinį nusižengimą padarė veikdamas sąmoningai, ignoruodamas tiek kitų eismo dalyvių, tiek savo paties saugumą ir lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti neigiamų pasekmių. Vertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad transporto priemonė buvo vairuojama sudėtingomis eismo sąlygomis – nakties metu bei esant slidžiai, sniegu padengtai kelio dangai, tai užfiksuota vaizdo įraše. Tokios aplinkybės objektyviai apsunkina vairavimą, reikalauja didesnio vairuotojo dėmesio, budrumo ir greitesnės reakcijos, todėl vairavimo neblaiviam pavojingumas dar labiau padidėja. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones APA1 yra būtina darbo funkcijoms atlikti, nelaikytina išskirtine aplinkybe ir savaime nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Būtent pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti galimas tokio elgesio pasekmes, įskaitant ir teisės vairuoti transporto priemones praradimą. To nepadaręs, APA1 prisiėmė riziką dėl jam kilsiančių neigiamų padarinių. Skunde taip pat nurodoma, kad APA1 privalo rūpintis šeimos nariais, įskaitant vaikų nuvežimą į ugdymo įstaigą, tačiau pažymėtina, kad jo sutuoktinė turi vairuotojo pažymėjimą ir gali pasirūpinti vaikų nuvežimu. Vien subjektyvūs nepatogumai ar įprasto gyvenimo ritmo pokyčiai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad APA1 dalyvavimas šioje veikloje yra būtinas ar nepakeičiamas. Lietuvos teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tokios aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, ypač kai egzistuoja objektyvi galimybė pareigas paskirstyti kitiems šeimos nariams. Tai, kad APA1 iki šio įvykio laikėsi KET reikalavimų ir nebuvo padaręs pažeidimų, savaime nešalina jo atsakomybės ir nesudaro pagrindo neskirti ar švelninti administracinio poveikio priemonę. APA1 kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis taip pat nėra išskirtinės aplinkybės ir jau buvo įvertintos priimant skundžiamą nutarimą. Būtent jos lėmė tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda bei minimalus administracinio poveikio priemonės terminas. Todėl nėra pagrindo tas pačias aplinkybes vertinti pakartotinai ir tuo remiantis konstatuoti, kad paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga. Taigi, skunde nurodytos aplinkybės laikytinos įprastomis, niekuo neišsiskiriančiomis ir nepaneigiančiomis skundžiamo nutarimo pagrįstumo. Institucijos vertinimu, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ANK 22 ir 32 straipsnių reikalavimų, ji nėra per griežta, yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo principus bei yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Todėl nėra pagrindo keisti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais argumentais. APA1, jo atstovas ir Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jiems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jie išreiškė sutikimą, prašymą, kad skundas būtų nagrinėjamas jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2026 m. kovo 9 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, kad ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo byloje nėra, pagrįstai pripažinta, jog APA1 veikoje yra ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, o APA1 yra tinkamas šio nusižengimo subjektas. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir neginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, prašo tik pakeisti nutarimą, t. y. taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Teismo vertinimu, APA1 už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda – bei administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nėra teisinio pagrindo APA1 išvis neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pats pareiškėjas bylos nagrinėjimo Institucijoje metu išreiškė prašymą, sutikimą, jog jam būtų taikoma administracinio poveikio priemonė – draudimas 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atsižvelgiant į tai, jam buvo nustatytas trumpesnis – 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, kaip tai numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Manytina, kad sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą ir visiškai neskyrus administracinio poveikio priemonės draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ar sutrumpinus jos taikymo terminą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ANK 22 straipsnyje. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas jo minimalus taikymo terminas, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į tai, kad nors APA1 padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau šiuo atveju šis padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmenims transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, nei nustatytas šiuo atveju lengvas 0,46 prom. neblaivumo laipsnis, nežymiai viršijantis leistiną alkoholio koncentracijos normą, vertinant pareiškėjo neblaivumo požymius, buvo nustatytas tik vienas – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Be to, pareiškėjui vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai, jis buvo sustabdytas vykdant policinę priemonę. Teismas taip pat atsižvelgia į APA1 asmenybę – jis per pastaruosius 5 metus administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą už kitokio pobūdžio administracinį nusižengimą, ši nuobauda jau negalioja, teismui nepateikta jokių duomenų, kad asmuo kada nors būtų buvęs baustas už kokius nors šiurkščius KET pažeidimus, kad jam būtų buvęs taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, byloje nesurinkta jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. APA1 neginčija jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos ir yra pasiryžęs ją sumokėti, 2026 m. kovo 23 d. jis išklausė 4 akad. val. privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą, 2026 m. balandžio 24 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą, 2026 m. gegužės 18 d. atestuotas pagal 12 akad. val. vairavimo esant neblaiviam prevencijos programą. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, APA1 iškart pripažino savo kaltę, pripažino vartojęs alkoholį prieš 2 val. iki patikrinimo, gailėjosi, teismui pateiktame skunde jis savo kaltės taip pat neginčijo, ją pripažino visiškai, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Iš viso to, kas išdėstyta, matyti, kad padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas yra APA1 atsitiktinis, o ne dėsninga jo ankstesnio elgesio, gyvenimo būdo pasekmė, jis nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, taip pat ir KET pažeidimus, gyvena pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas. Įvertinus visus aptartus duomenis, būtent jų visumą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju APA1 sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismo įsitikinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Institucijos 2026 m. kovo 9 d. nutarimas keistinas, APA1, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto APA1 atstovo advokato padėjėjo Roberto Banevičiaus skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-2502-2026 administracinio nusižengimo byloje dalį dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti APA1 pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą iki 4 (keturių) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. vasario 21 d. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.