Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Jūratės Gaidytės - Lavrinovič, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos B. J. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja B. J. (toliau – pareiškėja) pateikė teismui skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - VTPSI) 2026 m. sausio 13 d. sprendimą Nr. 2D-744, kuriuo nuspręsta nenagrinėti pareiškėjos 2025 m. gruodžio 1 d. skundo vadovaujantis Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalimi; 2) įpareigoti VTPSI iš naujo ir iš esmės ištirti pareiškėjos pateikta 2025 m. gruodžio 1 d. pranešimą; 3) priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja skunde teigia, jog 2025 m. rugpjūčio 2 d. J. V. ir H. V. pateikė skundą VTPSI, kuriuo prašė taikyti papildomas poveikį aplinkai mažinančias priemones arba mažintų veiklos apimtis/nutrauktų veiklą, atlikti nepriklausomą poveikio aplinkai ir sveikatai vertinimą, įtraukiant gyventojus ir nepriklausomus ekspertus, pateikti visą gatvės važiuojamosios dalies platinimo projektinę dokumentaciją viešam vertinimui, pašalinti triukšmo ir taršos šaltinius- visiškai uždrausti (duomenys neskelbtini) gatvėje sunkiasvorio transporto eismą, nes jo keliamas triukšmas pažeidžia higienos normų reikalavimus, atkurti buvusią gatvės geometriją arba įrengti buferinę saugumo zoną- kelkraščius, užtikrinti gatvės priežiūrą ir dulkėtumo mažinimą, ištirti UAB „Vilniaus karjerai“ sisteminį keršto ir spaudimo modelį, nukreiptą prieš (duomenys neskelbtini) gyventojus, įvertinti advokatų kontoros „COBALT“ galimai perteklinę ir neetišką iniciatyvą panaudojant valstybės institucijas prieš du pensininkus, o institucijų reakcija – įvertinta teisėsaugos. 2025 m. rugsėjo 2 d. VTPSI pateikė atsakymą į J. V. ir H. V. skundą, kuriame pateikė bendro pobūdžio informaciją, jog VTPSI pagal kompetenciją netikrina, ar statinio statybos projektas parengtas tinkamai, statybos projektų rengimo ir derinimo etape nedalyvauja bei statybos projektų rengimo, tame tarpe ir sprendinių parinkimo, kontrolės neatlieka, todėl paprastojo remonto aprašo „Vietinės reikšmės kelio – Kelias Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto aprašas“ sprendiniai nevertinami. 2025 m. lapkričio 25 d. Trakų rajono savivaldybė pateikė gatvės remonto aprašą J. V. ir H. V., kuriame numatyta, kad gatvės važiuojamoji dalis (tiek asfalto atkarpos, tiek ir žvyro atkarpos) turi būti 4,5 m, taip pat apraše yra numatyti kelkraščiai, kurie neįrengti. 2025 m. gruodžio 1 d. J. V. ir H. V. supažindino kitus gretimų sklypų savininkus su gauta informacija - gatvės remonto aprašu, ir gretimų sklypų bendrasavininkai surašė skundą VTPSI apie savavališką (duomenys neskelbtini) išplatinimą, kurį 2025 m. gruodžio 8 d. pareiškėja išsiuntė elektroniniu paštu VTPSI. 2026 m. sausio 13 d. VTPSI priėmė sprendimą dėl bendrasavininkų 2025 m. gruodžio 1 d. skundo, kuriame nurodoma, jog vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 2 punktu, skundas nebus nagrinėjamas, nes 2025 m. rugsėjo 2 d. buvo išnagrinėtas analogiškas J. V. ir H. V. skundas. Pareiškėjos teigimu, VTPSI pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus viešojo administravimo principus (tarp jų – išsamumo, objektyvumo, efektyvumo ir nepiktnaudžiavimo), nes skundą išnagrinėjo formaliai, neatskleidė esmės ir neatliko privalomo tyrimo pagal visas turėtas faktines aplinkybes. VTPSI privalėjo įvertinti aprašo sprendinius, patikrinti faktinį gatvės plotį, nustatyti statybos rūšį, tirti savavališkos statybos požymius. Tačiau to nepadarė. Formalus atsisakymas tirti dėl „pakartotinumo“ kai buvo kažkada dėl kažko atsakyta dviem žmonėms iš pasirašiusių pranešimą, yra neteisėtas, nes tuo labiau pranešimai nebuvo tapačios apimties ir turinio, 2025 m. gruodžio 1 d. pranešime pateikta nauja informacija- paprastojo remonto aprašas, gatvės apmatavimai. VTPSI negalėjo vengti tyrimo formaliais pagrindais, nes buvo pateikti nauji faktai. Kadangi gatvės platinimo darbai atlikti pažeidžiant esminius gatvės remonto aprašo sprendinius, VTPSI privalėjo pradėti savavališkos statybos tyrimą, įvertinti atliktus darbus, nustatyti pažeidimus padariusius asmenis, tačiau to nepadarė. VTPSI atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo bylą nutraukti, o nenutraukus, pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, pareiškėjos prašymą jos naudai priteisti iš VTPSI bylinėjimosi išlaidas atmesti. Nurodo, jog VTPSI, pakartotinai įvertinusi ginčijamo Rašto turinį ir jo atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimams, nustatė, kad neįvertino visų 2025 m. gruodžio 1 d. skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su (duomenys neskelbtini) gatvės atliktais statybos darbais, kurių metu gatvė buvo išplatinta. Atsižvelgiant į nurodytos skundžiamo Rašto trūkumus, VTPSI Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus 2026 m. birželio 4 d. potvarkiu Nr. P1-44 „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2026 m. sausio 13 d. rašto Nr. 2D-744 „Dėl jūsų skundo nenagrinėjimo“ panaikinimo“ (toliau – Potvarkis) buvo panaikintas skundžiamas Raštas. Šiuo Potvarkiu taip pat VTPSI Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus specialistas įpareigotas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iš naujo išnagrinėti Pareiškėjos 2025 m. gruodžio 1 d. skundą, bei pateikti pareiškėjai teisės aktuose keliamus reikalavimus atitinkantį išsamų ir motyvuotą atsakymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad pareiškėjos skundo reikalavimas – panaikinti VTPSI Raštą yra įvykdytas, taip pat VTPSI Potvarkio 2.4 papunkčiu įsipareigojo iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2025 m. gruodžio 1 d. skundą. Todėl vertinta, kad išnyko šios administracinės bylos ginčo dalykas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl VTPSI 2026 m. sausio 13 d. sprendimo Nr. 2D-744, kuriuo nuspręsta nenagrinėti pareiškėjos 2025 m. gruodžio 1 d. skundo vadovaujantis Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalimi, teisėtumo ir pagrįstumo

Byloje nustatyta, jog 2025 m. rugpjūčio 2 d. J. V. ir H. V. pateikė skundą VTPSI, kuriuo prašė taikyti papildomas poveikį aplinkaimažinančias priemones arba mažintų veiklos apimtis/nutrauktų veiklą, atlikti nepriklausomą poveikio aplinkai ir sveikatai vertinimą, įtraukiant gyventojus ir nepriklausomus ekspertus, pateikti visą gatvės važiuojamosios dalies platinimo projektinę dokumentaciją viešam vertinimui, pašalinti triukšmo ir taršos šaltinius- visiškai uždrausti (duomenys neskelbtini) gatvėje sunkiasvorio transporto eismą, nes jo keliamas triukšmas pažeidžia higienos normų reikalavimus, atkurti buvusią gatvės geometriją arba įrengti buferinę saugumo zoną- kelkraščius, užtikrinti gatvės priežiūrą ir dulkėtumo mažinimą, ištirti UAB „Vilniaus karjerai“ sisteminį keršto ir spaudimo modelį, nukreiptą prieš (duomenys neskelbtini) gyventojus, įvertinti advokatų kontoros „COBALT“ galimai perteklinę ir neetišką iniciatyvą panaudojant valstybės institucijas prieš du pensininkus, o institucijų reakcija – įvertinta teisėsaugos.

2025 m. rugsėjo 2 d. VTPSI pateikė atsakymą į J. V. ir H. V. skundą, kuriame pateikė informaciją, jog VTPSI pagal kompetenciją netikrina, ar statinio statybos projektas parengtas tinkamai, statybos projektų rengimo ir derinimo etape nedalyvauja bei statybos projektų rengimo, tame tarpe ir sprendinių parinkimo, kontrolės neatlieka, todėl paprastojo remonto aprašo „Vietinės reikšmės kelio – Kelias Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto aprašas“ sprendiniai nevertinami.

2025 m. lapkričio 25 d. Trakų rajono savivaldybė pateikė gatvės remonto aprašą J. V. ir H. V., kuriame numatyta, kad gatvės važiuojamoji dalis (tiek asfalto atkarpos, tiek ir žvyro atkarpos) turi būti 4,5 m, taip pat apraše yra numatyti kelkraščiai, kurie neįrengti.

2025 m. gruodžio 1 d. J. V. ir H. V. supažindino kitus gretimų sklypų savininkus su gauta informacija - gatvės remonto aprašu, ir gretimų sklypų bendrasavininkai surašė skundą VTPSI apie savavališką (duomenys neskelbtini) išplatinimą, kurį 2025 m. gruodžio 8 d. pareiškėja išsiuntė elektroniniu paštu VTPSI.

2026 m. sausio 13 d. VTPSI priėmė sprendimą dėl bendrasavininkų 2025 m. gruodžio 1 d. skundo, kuriame nurodoma, jog vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 2 punktu, skundas nebus nagrinėjamas, nes 2025 m. rugsėjo 2 d. buvo išnagrinėtas analogiškas J. V. ir H. V. skundas.

Nesutikdama su skundžiamu sprendimu, pareiškėja kreipėsi į teismą.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Priežiūros įstatymas), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – Viešojo administravimo įstatymas).

Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 9 punktu, Inspekcija nagrinėja asmenų prašymus, skundus, susijusius su statybos procesu. To paties įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Inspekcija atlikdama, statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę panaikinti savo neteisėtai priimtą su statybos valstybine priežiūra susijusį administracinį sprendimą (Priežiūros įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 16 straipsnio 1 dalį, viešojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimtą neteisėtą administracinį aktą (Viešojo administravimo įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje nustatyta, jog 2026 m. sausio 13 d. VTPSI priėmė sprendimą dėl bendrasavininkų 2025 m. gruodžio 1 d. skundo, kuriame nurodoma, jog vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 2 punktu, skundas nebus nagrinėjamas, nes 2025 m. rugsėjo 2 d. buvo išnagrinėtas analogiškas J. V. ir H. V. skundas.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, VTPSI, pakartotinai įvertinusi ginčijamo Rašto turinį ir jo atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimams, nustatė, kad neįvertino visų 2025 m. gruodžio 1 d. skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su (duomenys neskelbtini) gatvės atliktais statybos darbais, kurių metu gatvė buvo išplatinta. Atsižvelgiant į nurodytos skundžiamo Rašto trūkumus, VTPSI Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus 2026 m. birželio 4 d. potvarkiu Nr. P1-44 „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2026 m. sausio 13 d. rašto Nr. 2D-744 „Dėl jūsų skundo nenagrinėjimo“ panaikinimo“ (toliau – Potvarkis) buvo panaikintas skundžiamas Raštas. Šiuo Potvarkiu taip pat VTPSI Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus specialistas įpareigotas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2025 m. gruodžio 1 d. skundą, bei pateikti pareiškėjai teisės aktuose keliamus reikalavimus atitinkantį išsamų ir motyvuotą atsakymą. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjos skundo reikalavimai panaikinti VTPSI 2026 m. sausio 13 d. sprendimą Nr. 2D-744 bei įpareigoti VTPSI iš naujo ir iš esmės ištirti pareiškėjos pateikta 2025 m. gruodžio 1 d. pranešimą, yra įgyvendinti Potvarkiu nusprendus panaikinti skundžiamą VTPSI 2026 m. sausio 13 d. raštą Nr. 2D-744, bei įpareigojus VTPSI Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus specialistą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iš naujo išnagrinėti Pareiškėjos 2025 m. gruodžio 1 d. skundą, bei pateikti pareiškėjai teisės aktuose keliamus reikalavimus atitinkantį išsamų ir motyvuotą atsakymą, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą VTPSI 2026 m. sausio 13 d. raštą Nr. 2D-744 ir įpareigoti VTPSI iš naujo ir iš esmės ištirti pareiškėjos pateikta 2025 m. gruodžio 1 d. pranešimą.

Vadovaujantis nurodytu, pareiškėjos skundas yra atmetamas kaip nepagrįstas.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, jog VTPSI, pakartotinai įvertinusi ginčijamo Rašto turinį ir jo atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimams, nustatė, kad neįvertino visų 2025 m. gruodžio 1 d. skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su (duomenys neskelbtini) gatvės atliktais statybos darbais, kurių metu gatvė buvo išplatinta. Nurodyta aplinkybė suponuoja išvadą, jog pareiškėjos 2025 m. gruodžio 1 d. prašymas 2026 m. sausio 13 d. raštu Nr. 2D-744 buvo netinkamai išnagrinėtas. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, jog VTPSI skundžiamą sprendimą panaikino 2026 m. birželio 4 d. potvarkiu Nr. P1-44, t. y., po to, kai pareiškėja pateikė skundą teismui. ABTĮ 40 straipsnio 4 dalyje nurodoma, jog teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Proceso šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog pareiškėjos 2025 m. gruodžio 1 d. prašymas 2026 m. sausio 13 d. raštu Nr. 2D-744 buvo netinkamai išnagrinėtas, o skundžiama sprendimas Potvarkiu buvo panaikintas po skundo pateikimo teismui, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėja turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą,

Pareiškėja kartu su skundu pateikė 22,50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. vasario 7 d. pagal mokėjimo nurodymą Nr. RO2168933906, mokėjimo įrodymus. Įrodymų apie kitokias nagrinėjamoje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas pareiškėja nepateikė. Remiantis nurodytu, pareiškėjai iš VTPSI priteisiama 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidų

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 4 dalimi, 41 straipsniu, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132–133 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos B. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Priteisti pareiškėjos B. J. naudai 22,50 Eur (dvidešimt du eurus ir penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos. Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.