Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui (nuotoliu per Zoom programėlę), kaltinamajam R. C., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. C., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, registravęs individualią veiklą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Lietuva, anksčiau baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. C. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas savo vaikams išlaikyti, t.y. R. C. žinodamas, kad turi pareigą pagal Klaipėdos apylinkės teismo priimtą 2025 m. gegužės 29 d. sprendimą mokėti lėšas dukros K. C. gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus D. C. gim. (duomenys neskelbtini), dukros A. C. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, mokant kiekvienam vaikui kas mėnesį po 200 eurų iki pilnametystės nuo kreipimosi į teismą priešieškiniu padavimo dienos t.y. (2024 m. gegužės 28 d.), išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, būdamas darbingas ir turėdamas galimybę šią pareigą vykdyti, be objektyvių, pateisinamų priežasčių, nesiregistruodamas užimtumo tarnyboje iki 2026 m. vasario 16 d. nuo 2024 m. gegužės 28 d. iki Klaipėdos apylinkės teismo priimto 2025 m. gegužės 29 dienos sprendimo mokėjo mažesnę vaikų išlaikymo sumą nei nustatyta teismo sprendime (2025 m. gegužės 29 d.) ir nuo 2025 m. gegužės 29 iki 2026 m. vasario 16 dienos nemokėjo lėšų skirtų vaikų išlaikymui ir taip nuo 2024 m. gegužės 28 d. iki 2026 m. vasario. A. C. įsiskolino 9900 Eur sumą. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. C. kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino visiškai. Sutiko bylą nagrinėti taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą. 2.1. Paaiškino, kad dėl tokios susiklosčiusios situacijos gailisi. Nurodė, kad nuo 2017 metų gyvendami su A. C. susilaukė trijų vaikų. Nuo 2023 metų su A. nebegyvena, nes pastaroji naktimis negrįždavo, nesirūpindavo vaikais, namais, jis vienas rūpinosi šeima. Šiuo metu gyvena vienas, laikinai gyvena savo buvusiame name (duomenys neskelbtini), nes dabartinė namo šeimininkė leidžia ten gyventi. Apie tai, kad jis turi mokėti po 200 eurų į mėnesį kiekvienam vaikui, jis žino, bet nemokėjo, nes buvusi žmona šiuos vaikų pinigus leido savo reikmėm. Be to, nemokėjo išlaikymo, nes niekur nedirbo ir neturėjo pinigų. Supranta, kad reikia prisidėti prie vaikų išlaikymo, bet jam yra toli važiuoti juos pasiimti, nes jis juos pasiimti turi nuvažiuoti ir pirmyn ir atgal išeina 160 kilometrų. Dabar vaikai pas jį būna labia dažnai, o atostogų metus visada juos pasiima pas save. Šiuo metu jis dirba pavežėju ir gauna nuolatines pajamas, todėl moka išlaikymą vaikams.

Motyvuojamoji dalis

Be to, kad R. C. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta visiškai, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta liudytojos A. C. parodymais, daiktų apžiūra bei kitais byloje surinktais įrodymais.

3. Ikiteisminio nagrinėjimo metu kaip liudytoja apklausta A. C. paaiškino, kad R. C. išlaikymą vaikams mokėjo iki 2025-03-01 dienos. 2025-05-29 dieną įvyko teismo posėdis, kuriame buvo nuspręsta, kad prie jo mokėto išlaikymo 300 eurų už tris vaikus, būtų priteista papildomai po 300 eurų. Po 2024-05-28 dienos Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo, R. C. turi papildomai sumokėti po 300 eurų už tą laikotarpį iki kol įsiteisėjo naujas sprendimas, tai yra iki 2025-05-29 d. Nuo 2025-03-01 dienos ji nėra gavusi jokių išmokų ir šiuo metu susidariusi skola už laikotarpį nuo 2024-06-01 iki 2026-04-01 dienos yra 9900 eurų (b.l. 106-109 ir 112-113). 4. 2025-12-29 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK gautas A. C. pareiškimas, kuriuo ji prašo inicijuoti (pradėti) baudžiamojo proceso ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 164 straipsnį R. C. atžvilgiu dėl šio asmens vengimo išlaikyti tris savo mažamečius vaikus. Aktualiu metu vaikai šiuo metu yra atitinkamai sulaukę (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. R. C. pagal 2025 m. gegužės mėn. 29 d. Klaipėdos rajono rūmų teismų sprendimą privalo nustatyta tvarka išlaikyti savo tris mažamečius vaikus, kurių gyvenamoji vieta teismo sprendimais nustatyta vaikų motina A. C. Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini). Sprendime nustatyta, kad vaikams tėvo teikiamo išlaikymo dydis – kiekvienam iš vaikų mokant po 200 eurų kas mėnesį t.y. 600 eurų per mėnesį visiems trims vaikams (b.l. 1-44). 5. 2025-12-31 d. įvykio ROIK: (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisare gautas A. C. pareiškimas, kuriame pareiškėja nurodo, kad R. C. vengia išlaikyti tris savo mažamečius vaikus pagal Klaipėdos rajono rūmų teismo sprendimą, Tauragės apylinkės teismo sprendimą ir šiuo metu įsigaliojusį aktualų 2025 m. gegužės 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą (b.l. 45). 6. 2026-02-26 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK gautas antstolės Simonos Pivoriūnės raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodo, kad Simonos Pivoriūnės kontoroje 2025 m. liepos 1 d. užvestos nurodytos vykdomosios bylos dėl išlaikymo išieškojimo iš R. C. Užvedus vykdomąsias bylas skolininkui R. C., registruota pašto siunta buvo išsiųsti dokumentai, t.y priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-07-01 Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nurodymas priverstinai nurašyti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai skolininkui buvo išsiųsti skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos ir A. C. prašymuose priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Registruota pašto siunta skolininkui siųstas laiškas buvo grąžintas į antstolės Simonos Pivoriūnės kontorą su atžyma, kad „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Elektroniniu paštu negautas iš skolininko patvirtinimas apie laiško gavimą. Pagal išieškotojų atstovės A. C. pateiktus duomenis išlaikymo įsiskolinimas vykdomojo dokumento pateikimo dieną (2025-07-01) kiekvienam vaikui buvo po 1400,00 Eur. Priteisto išlaikymo dydis - 200,00 eurų periodinė įmoka kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui. Nuo vykdomųjų bylų užvedimo (2025-07-01) jokių įplaukų į antstolės sąskaitą negauta. Vykdomojoje byloje buvo gauta A. C. pateikta informacija, kad išlaikymo iki 2025 m. spalio mėnesį negavo. Informacijos, apie 2025 m. lapkričio - 2026 m. vasario mėn. išlaikymo mokėjimą/nemokėjimą išieškotojų atstovei negauta (b.l. 92-94). 7. 2026-03-16 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK gautas asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos asmenų aptarnavimo ir dokumentų valdymo skyriaus raštas, kuriame nurodyta, kad R. C., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytą dalyvumo lygį ar individualios pagalbos poreikio teikimo, lengvojo automobilio ar jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymą neturi. Informacija teikiama, patikrinus duomenis Agentūros informacinėje sistemoje (b.l. 103).

Kaltinamojo veiksmų kvalifikavimo motyvai ir išvados

8. BK 164 str. numatyta, kad tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. 8.1. Vertinant žmogaus elgesį kaip nusikalstamą ar nenusikalstamą, baudžiamojoje teisėje naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis, kurį sudaro tokie elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Tik šių elementų visuma leidžia pripažinti pavojingą veiką nusikalstama. Tačiau nusikaltimo dalyko ir objekto negalima tapatinti, nes dalykas – materiali teisinio gėrio išraiška realiame pasaulyje. Priežastinis ryšys baudžiamosios teisės doktrinoje apibūdinamas kaip toks santykis tarp reiškinių, kuriam esant vienas reiškinys ar sąveikaujančių reiškinių visuma (priežastis) sukelia ir nulemia kitą reiškinį (pasekmę). Pažymėtina, kad priežastinis pavojingos veikos ir baudžiamajame įstatyme įtvirtintų padarinių ryšys laikomas objektyviuoju nusikalstamos veikos sudėties požymiu, todėl traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn už vengimą išlaikyti vaikus, būtina nustatyti, kad tarp jo veikos ir sukeltų aukščiau darbe aptartų padarinių yra tiesioginis ir dėsningas priežastinis ryšys. 8.2. Vengimas išlaikyti vaiką (BK 164 straipsnis) yra pavojinga nusikalstama veika ne tik dėl to, kad nevykdomi teismo paskirti įpareigojimai, tačiau pirmiausia dėl to, kad ją padarius kyla grėsmė normaliam, visaverčiam vaiko aprūpinimui. Priteisto išlaikymo mokėjimas teismo nustatyta tvarka yra būtinas nuolat, nes augančio vaiko poreikiai yra nuolatiniai ir nenutrūkstami. Priteisto išlaikymo nemokėjimas ilgesnį laikotarpį gali būti pateisinamas tik esant itin svarbioms priežastims, kaip nedarbas, liga, ilgalaikė nelaimė ir pan., tačiau kartu pažymėtina, kad išlaikymą vaikui teikiantis asmuo privalo dėti pastangas, kad tokią pareigą įvykdytų nustatyta tvarka.‏‏‎ 9. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. C. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 164 straipsnio, veikdamas tiesiogine tyčia. Nustatyta, ką teisminio nagrinėjimo metu patvirtino kaltinamais R. C., pastarasis vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas savo vaikams išlaikyti, t.y. R. C. žinodamas, kad turi pareigą pagal Klaipėdos apylinkės teismo priimtą 2025 m. gegužės 29 d. sprendimą mokėti lėšas dukros K. C. gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus D. C. gim. (duomenys neskelbtini), dukros A. C. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, mokant kiekvienam vaikui kas mėnesį po 200 eurų iki pilnametystės nuo kreipimosi į teismą priešieškiniu padavimo dienos t.y. (2024 m. gegužės 28 d.), išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, būdamas darbingas ir turėdamas galimybę šią pareigą vykdyti, be objektyvių, pateisinamų priežasčių, nesiregistruodamas užimtumo tarnyboje iki 2026 m. vasario 16 d. nuo 2024 m. gegužės 28 d. iki Klaipėdos apylinkės teismo priimto 2025 m. gegužės 29 dienos sprendimo mokėjo mažesnę vaikų išlaikymo sumą nei nustatyta teismo sprendime (2025 m. gegužės 29 d.) ir nuo 2025 m. gegužės 29 iki 2026 m. vasario 16 dienos nemokėjo lėšų skirtų vaikų išlaikymui ir taip nuo 2024 m. gegužės 28 d. iki 2026 m. vasario. A. C. įsiskolino 9900 Eur sumą. 9.1. R. C. padarytą nusikalstamą veika įrodo paties prisipažinimas kaltu, liudytojos A. C. parodymai. Svarbią įrodomąją reikšmę turi 2026-02-26 d. antstolės Simonos Pivoriūnės raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodo, kad Simonos Pivoriūnės kontoroje 2025 m. liepos 1 d. užvestos nurodytos vykdomosios bylos dėl išlaikymo išieškojimo iš R. C.. Užvedus vykdomąsias bylas skolininkui R. C., registruota pašto siunta buvo išsiųsti dokumentai, t.y priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-07-01 Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal išieškotojų atstovės A. C. pateiktus duomenis išlaikymo įsiskolinimas vykdomojo dokumento pateikimo dieną (2025-07-01) kiekvienam vaikui buvo po 1400,00 Eur. Priteisto išlaikymo dydis - 200,00 eurų periodinė įmoka kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui. Nuo vykdomųjų bylų užvedimo (2025-07-01) jokių įplaukų į antstolės sąskaitą negauta. Vykdomojoje byloje buvo gauta A. C. pateikta informacija, kad išlaikymo iki 2025 m. spalio mėnesį negavo. Informacijos, apie 2025 m. lapkričio - 2026 m. vasario mėn. išlaikymo mokėjimą/nemokėjimą išieškotojų atstovei negauta.

Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra. Daiktų nėra. Kardomosios priemonės nepaskirtos.

Bausmės skyrimas 10. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. 10.1. Kaltinamojo R. C. kaltę lengvinančia aplinkybe teismas laiko prisipažinimą kaltu bei gailėjimąsį. Teismas kaltinamojo sunkinančia aplinkybių nenustatė. 10.2. Teisiamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltę pripažįsta visiškai, gailisi nusikaltęs, vykdo individualią veiklą ir turi legalias pajamas (dirba pavežėju), įsipareigojo mokėti išlaikymą ir dengti įsiskolinimą. Teismas vertina, jog, siekiant sulaikyti R. C. nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant laisvės apribojimo bausmę, kuri bus artima sankcijos minimumui, paskiriant įpareigojimus. R. C. savo poelgį vertina kritiškai, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, dėl ko yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Be to, dirbdamas kaltinamasis turės pajamų, iš kurių mokės išlaikymą vaikams. Teismas mano, kad paskirti įpareigojimai teigiamai paveiks teisiamąjį ir įpareigos jį laikytis visuomenėje priimtų elementarių elgesio taisyklių. Kaltinamasis sutiko bylą nagrinėti taikant sutrumpintų įrodymų tyrimą, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaudamasis LR BK 50 str. ir LR BPK 54, 297, 301, 302-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. C., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirti jam vienerių (1) metų laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. C. galutinę aštuoniu (8) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra.

Daiktų nėra.

Kardomosios priemonės nepaskirtos.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus Kretingoje.