Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, vedęs, vykdantis (duomenys neskelbtini) veiklą, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (šiuo metu jo veiklos sustabdytos), teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-07-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2025-01-08 bausmę atlikęs;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-12-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, ši bausmė subendrinta su 2024-07-30 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 55 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-03-06 nutartimi panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas. 2025-06-03 paleistas atlikęs arešto bausmę;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026-04-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

KAL1 pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę: jis 2025 m. spalio 14 d. apie 16.20 val., Taikos pr. 115, Klaipėdos m., automobilių stovėjimo aikštelėje, įsibrovęs į neužrakintą automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. M., pagrobė V. M. priklausančią piniginę, neturinčią materialinės vertės, kurioje buvo 900 Eur grynųjų pinigų. Be to, KAL1 pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2025 m. lapkričio 23 d., apie 16.45 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 209,96 Eur vertės striukės „Helly Hansen“ nuėmė parduotuvės apsaugą, prekės etiketę bei apsivilkęs striukę išėjo iš parduotuvės už ją nesusimokėjęs. Kaltinamasis KAL1 apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad su viskuo, kas nurodyta kaltinime, sutinka. Gali būti, kad jo elgesiui įtakos turėjo alkoholio vartojimas, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu jis nebuvo girtas. Yra priklausomas nuo alkoholio, prieš keletą metų jau buvo pradėjęs gydytis savo priklausomybę trumpais periodais (per metus gydydavosi 3–4 kartus), bet tai nebuvo efektyvu, ilgesnio laiko skirti gydymuisi negalėjo, nes turėjo įsipareigojimų, skolų. 2026 m. žiemą 2–3 savaites gydėsi Švėkšnoje, o pavasarį apie 2 mėnesius gydėsi Priklausomybės ligų centre Klaipėdoje. Negali paaiškinti, kodėl įsibrovė į transporto priemonę. Pamatęs automobilyje piniginę, susigundė ją paimti. Matė, kad nukentėjusysis buvo užsiėmęs prekyba ir jo dėmesys buvo nukreiptas kitur, todėl įsibrovė į automobilį. Dėl striukės vagystės paaiškinimo taip pat neturi, jam labai patiko striukė, todėl sugalvojo ją pasiimti. Mano, jog tokiems jo veiksmams įtakos turėjo susiklosčiusios gyvenimo aplinkybės (dėl alkoholio vartojimo buvo viską praradęs, turėjo problemų dėl darbo, sveikatos, pašlijo santykiai su šeima). Dėl priklausomybės nuo alkoholio su šeima kartu nebegyvena. Su žmona turi 12 metų amžiaus vaiką. Šiuo metu jaučiasi geriau, yra atsigavęs ir ketina gydytis savo priklausomybę ilgesnį laiką. Labai gailisi dėl savo poelgių, visiškai pripažįsta abu byloje pareikštus civilinius ieškinius, su jais sutinka ir įsipareigoja atlyginti padarytą žalą. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas. Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Dėl 2025 m. spalio 14 d. vagystės įsibrovus į transporto priemonę

2025-10-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu ir jo priedais (1 t., b. l. 1–11, 12–16);

2025-10-14 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu (1 t., b. l. 17–19, 20–25);

2025-12-03, 2025-12-22 nukentėjusiojo V. M. papildomų apklausų protokolais (1 t., b. l. 52–55, 56–58);

2025-11-18 kitų objektų apžiūros protokolu ir jo priedu (1 t., b. l. 92–94, 95–97);

2025-11-18 tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo (1 t., b. l. 98–99);

2025-11-06 tarnybiniu pranešimu dėl banko mokėjimo kortelės (1 t., b. l. 100–101);

2025-10-14 duomenimis apie V. M. dokumentų paieškos paskelbimą (1 t., b. l. 102–111).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad KAL1 padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. KAL1 nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė V. M. priklausantį turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobia svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, į kurią neturėjo teisės patekti, ir taip elgtis norėjo.

Dėl 2025 m. lapkričio 23 d. nedidelės vertės svetimo turto vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

2025-12-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu (1 t., b. l. 112–116); 2025-12-05 – 2025-12-08 kitų objektų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 141–143); 2025-12-08 tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veika, nustatymo (1 t., b. l. 144–145). Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad S. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą ir pasišalindamas už jį nesusimokėjęs, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika baigta, kadangi kaltinamasis galėjo disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 27 straipsnio 1 dalyje (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) numatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Teismas, įvertinęs byloje esančių tiek KAL1 charakterizuojančių, tiek jo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį apibūdinančių duomenų visumą, t. y. kad kaltinamasis anksčiau teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (vagystes), šioje byloje aptariamas vagystes įvykdė neišnykus teistumui, sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu. Nuo 2025-02-01 pasikeitus BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatoms ir teismui dėl asmens pripažinimo recidyvistu turint priimti atskirą sprendimą, asmuo laikomas recidyvistu tik po nuosprendžio, kuriuo asmuo pripažįstamas recidyvistu, įsiteisėjimo, o iki tol asmuo recidyvisto statuso neturi. Sistemiškai aiškinant BK nuostatas, susijusias su naujos redakcijos BK 27 straipsnio 1 dalies įsigaliojimu, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog asmuo veiką padarė būdamas recidyvistas, taikytina tik tada, kai, esant BK 27 straipsnio 1 dalyje išdėstytoms sąlygoms, asmenys, jau būdami pripažinti recidyvistais, teisiami už naujo nusikaltimo padarymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-62-511/2026, 2K-86-511/2026). Kadangi KAL1 byloje aptariamų nusikalstamų veikų padarymo metu įstatymų nustatyta tvarka nebuvo pripažintas recidyvistu, ši aplinkybė nepripažintina jo atsakomybę sunkinančia.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas atsižvelgia į tai, kad KAL1 padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas tyčiniams apysunkiams nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnis), abi nusikalstamos veikos nukreiptos į svetimą turtą, nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala, ji nėra atlyginta. Kaltinamasis anksčiau teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto neišnykus teistumui, per pastaruosius 5 metus itin daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, tarp jų ne kartą ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka, yra priklausomas nuo alkoholio. Įvertinęs visus aptartus tiek kaltinamąjį, tiek jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, – arešto bausmę. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), griežtesne bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir kaltinamajam KAL1 skirtina subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas KAL1 suėmime nuo 2026-06-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtas laikas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO II duomenimis, kaltinamasis KAL1 nuteistas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026-04-28 baudžiamuoju įsakymu, šis teismo baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs, todėl bausmių bendrinimo klausimas paliktinas spręsti vykdymo procese.

Kaltinamajam KAL1 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Nukentėjusysis V. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 940 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 69). Jis nurodė, jog buvo pagobti piniginėje buvę 900 Eur, taip pat ten buvę dokumentai, dėl to jis patyrė išlaidų. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo KAL1 kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo KAL1 kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo KAL1 nukentėjusiojo V. M. naudai priteistina 940 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 209,96 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 135). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo KAL1 kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo KAL1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 209,96 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2026-07-01 pažymą Nr. APD-2026-07340, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam KAL1 šioje baudžiamojoje byloje. Iš minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 112,50 Eur išlaidų. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas, nes kaltinamasis yra suimtas, į tai, kad byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taip pat įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį (šiuo metu yra suimtas, nedirba), prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas ir išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš KAL1 nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 5 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir KAL1 paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu KAL1 paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti KAL1 Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti KAL1 suėmime nuo 2026-06-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtą laiką.

Kaltinamajam KAL1 paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, KAL1 pripažinti recidyvistu.

Nukentėjusiojo V. M. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo KAL1 nukentėjusiojo V. M. naudai priteisti 940 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo KAL1 civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 209,96 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Prašymo iš kaltinamojo KAL1 valstybės naudai priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.