Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Kristinai Prialgauskienei, kaltinamajai Ž. S., jos gynėjui advokatui Linui Jurevičiui,

viešame teismo posėdyje, nuotoliniu būdu, naudojant nuotolinių susitikimų ir video konferencijų organizavimo platformą ZOOM, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, bemokslė, nedirbanti, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teista:

2023 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įsakymo Nr. IX-1495 redakcija), 36 parų arešto bausme, 2024 m. vasario 15 d. atliko bausmę;

2024 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį 30 parų areštu, įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para);

2024 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį 30 parų areštu, įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena arešto para);

2024 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2024 m. liepos 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį –20 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalį subendrinus su 2024 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo rūmų 2024 m. liepos 16 d. nutartimi subendrinta bausme, paskirta 7 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė (2025 m. sausio 31 d. paleista, atlikus bausmę);

2025 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi pripažintu 2025 m. kovo 13 d. Latvijos Respublikos Rygos miesto teismo nuosprendžiu pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo įstatymo 175 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 23 valandas per mėnesį (bausmė neatlikta), teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2026 m. balandžio 21 d., apie 16.45 val. parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, į su savimi atsineštą izoliuotą maišą susidėjo 21,99 Eur vertės „BOULEVARD JARDIN DU PALAIS ROYAL“ parfumuotą moterų vandenį, 21,99 Eur vertės „BOULEVARD PARIS JE T“AIME BEAUCOUP“ parfumuotą vandenį, 72,90 Eur vertės „PACO RABANNE OLYMPEA“ parfumuotą vandenį, 89,90 Eur vertės „CARVEN L‘ABSOLU“ parfumuotą vandenį, 87,90 Eur vertės „CAROLINA HERRERA GOOD GIRL“ parfumuotą vandenį, 92,90 Eur vertės „CAROLINA 212 NYC“ tualetinį vandenį, 134,00 Eur vertės „JACQUES FATH ENCENS COPAL“ parfumuotą vandenį, ir išėjo iš parduotuvės pro kasas bei signalizacijos vartelius nesumokėjusi, t. y. viso pagrobė UAB „Kosmelita“ priklausantį 521,58 Eur vertės turtą.

Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu Ž. S. kaltę pripažino ir parodė, kad 2026 m. balandžio 21 d. užėjo į parduotuvę „Eurokos“ (duomenys neskelbtini) gatvėje ir paėmė 7 vnt. kvepalų. Imdama, kvepalų kainos nežiūrėjo. Kvepalus įsidėjo į folijos maišiuką, po to į rankinę. Į foliją dėjo tam, kad nesupypsėtų, išeinant iš parduotuvės. Į parduotuvę ėjo, nes reikėjo šampūno. Kai atidarė tašę, pamatė foliją ir tada kilo mintis pavogti kvepalus. Ji nemoka nei skaityti, nei rašyti, ėmė bet kokius kvepalus. Kvepalus pardavė turguje, visus 7 buteliukus už 80 Eur. Tuo metu jai reikėjo pinigų vaistams. Supranta, kad padarė žalą virš 500 Eur. Ji gyvena su vaikais, jie ją išlaiko. Savo elgesį vertina labai blogai, gailisi dėl to, ką padarė. Civilinį ieškinį pripažįsta, jo nėra atlyginusi, tą padaryti padės šeima. Ji pati jokių išmokų negauna. Su sutuoktiniu kartu negyvena jau 15 metų. Pasistengs tokius savo veiksmus kontroliuoti, planuoja keisti elgesį.

Byla teismui perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 426–432 straipsniai) (1 tomas, b.l. 132-139). Vadovaujantis BPK 273 straipsniu, įrodymų tyrimas byloje buvo nutrauktas, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 291 straipsnio tvarka betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje.

Iš 2026 m. balandžio 25 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą, apie įvykį per e-policiją, parodymų protokolo matyti, kad K. N. (UAB „Kosmelita“ įgaliotas asmuo) pranešė, jog moteris įėjo į parduotuvę 16:43:07 val. Moteris buvo šviesių plaukų, vilkėjo juodą švarką, tamsiai rudą maikę, tamsiai mėlynas džinsines kelnes, avėjo šviesius sportinius batus. Su savimi turėjo didelę juodą rankinę. Vagystės metu parduotuvės salėje dirbo viena konsultantė V. B., kuri tuo metu, kol vyko vagystė, konsultavo kitą klientę prie plaukų šampūnų, tad nematė įtariamosios. Moteris apėjo pusę salės ir nuėjo prie moteriškos parfumerijos. 16:44:24 val. ji pasiėmė (678407) ,,BOULEVARD JARDIN DU PALAIS ROYAL“ parfumuotą moterų vandenį, 16:44:28 val. pasiėmė (678413) „BOULEVARD PARIS JE TAIME BEAUCOUP,, parfumuotą vandenį, 16:45:07 val. pasiėmė (673296) „PACO RABANNE OLYMPEA“ parfumuotą vandenį, 16:45:15 val. pasiėmė (342012) „CARVEN LABSOLU“ parfumuotą vandenį. Susirinkusi šiuos kvepalus, ji pasislėpė už lentynų, iš rankinės išsitraukė popierinį maišą, dėl kurio nesuveikė magnetiniai barkodai praeinant pro vartelius. Visus kvepalus moteris susidėjo į maišelį. Tuomet apsižvalgiusi dar kartą nuėjo prie moteriškos parfumerijos. 16:45:50 val. pasiėmė (673802) „CAROLINA HERRERA GOOD GIRL“ parfumuotą vandenį, (673449) „ CAROLINA 212 NYC“ tualetinį vandenį ir (342194) ,,JACQUES FATH ENCENS COPAL“ parfumuotą vandenį. Moteris ir šiuos kvepalus susidėjo į maišelį, tuomet maišelį supakavo į rankinę ir 16:46:38 val. išėjo iš parduotuvės, nesusimokėjusi už paimtas prekes. Vagystė užfiksuota vaizdo kameromis (1 tomas, b.l. 1-12).

Iš 2026 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Įvykio vietoje matomas komercinės paskirties pastatas. Įėjimo durys į pastatą yra permatomos plastikinės durys, ant kurių yra užrašas „eurokos“. Įėjus pro įėjimo duris matomi apsaugos vartai. Įėjus pro apsaugos vartus yra prekybos salė. Prekybos salėje, kairėje pusėje, matomos lentynos su viršuje esančiu užrašu „Parfumerija“. Lentynose apžiūrėtos pareiškime nurodytos prekės: „BOULEVARD JARDIN DU PALAIS ROYAL“, parfumuotas moterų vanduo 100 ml., kaina nurodyta 21,99 Eur., prekės kodas nurodytas 678407, ,,BOULEVARD PARIS JE T'AIME BEAUCOUP,, parfumuotas vanduo, 100 ml. kaina nurodyta 21,99 Eur., prekės kodas 678413, ,,PACO RABANNE OLYMPEA“ parfumuotas vanduo, 30 ml., kaina nurodyta be akcijos 79,90 Eur., su akcija 58,32 Eur., prekės kodas 673296, ,,CARVEN L'ABSOLU“ parfumuotas vanduo 50 ml., kaina nurodyta 89,90 Eur., su akcija 59,33 Eur., prekės kodas 342012, ,,CAROLINA HERRERA GOOD GIRL“ parfumuotas vanduo, 30ml., kaina nurodyta 87,90 Eur., su akcija 57,14 Eur., prekės kodas 673802, ,,CAROLINA 212 NYC,“ tualetinis vanduo, 60 ml., nurodyta kaina 92,90 Eur., prekės kodas 673449, ,,JACQUES FATH ENCENS COPAL“ parfumuotas vanduo, 100 ml., kaina nurodyta 134,00 Eur., su akcija 79,06 Eur., prekės kodas 342194 (1 tomas, b.l. 17-28).

Iš 2026 m. balandžio 27 d. – 2026 m. balandžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Kosmelita“. Prie tyrimo pateikti 4 (keturi) vaizdo įrašai, daryti 2026 m. balandžio 21 d.

7.1. Vaizdo įraše "NVR_ch15_main_20260421164307_20260421164400.dav" nufilmuota, kaip 16:43 val. į parduotuvę ateina moteris – Ž. S. (duomenys iš tyrimo), kuri vilki juodos spalvos švarką, mūvi tamsiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, avi rusvus sportinius batus, plaukai tiesūs, šviesūs, iki pečių. Rankose turi juodos spalvos didelį krepšį.

7.2. Vaizdo įraše "NVR_ch1_main_20260421164420_20260421164620.dav" 16:44 val. filmuojama moteris iš lentynų ima pakuotes su parfumerija. Paima 4 dėžutes su parfumerija.

7.3. Vaizdo įraše "NVR_ch2_main_20260421164535_20260421164738.dav" nufilmuota, kaip Ž. S. į krepšį deda 3 pakuotes su parfumerija.

7.4. Vaizdo įraše "NVR_ch4_main_20260421164504_20260421164700.dav" nufilmuota, kaip Ž. S. už lentynos atsineša 4 pakuotes su parfumerija, jas pasideda ant grindų. Tuomet iš rankinės išsiima popierinį paketą, kuris apklijuotas lipnia juosta ir į jį susideda dėžutes su parfumerija. Tuomet nueina prie lentynos su prabangia parfumerija ir iš jos paėmus dar 3 pakuotes, jas sudeda į popierinį paketą. Vėl atėjusi už lentynų su prekėmis, paketą su jame sudėta parfumerija, įdeda į turėtą juodą rankinę ir nueina link išėjimo (1 tomas, b.l. 29-34).

Iš 2026 m. balandžio 27 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus asmuo, galimai įvykdęs nusikalstamą veiką, atpažinta kaip Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 35-36).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismas įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai patvirtina ir jų visuma yra pakankama kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamosios Ž. S. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu, liudytojos K. N. (civilinio ieškovo atstovės) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (pareiškimas su priedais), vaizdo įrašai iš parduotuvės bei kita bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamoji Ž. S. tyčia, suprasdama, kad yra prekybos vietoje, iš lentynų paėmė ir į su savimi atsineštą folija izoliuotą krepšį susidėjo kaltinime nurodytus 7 vnt. kvepalų (parfumuoto vandens) ir iš parduotuvės išėjo pro kasas bei signalizacijos vartelius, nesumokėjusi, t. y. viso pagrobė UAB „Kosmelita“ priklausantį 521,58 Eur vertės turtą.

Kaltinamoji Ž. S. suprato, kad dėl jos veiksmų parduotuvė šių prekių neteks, parduotuvei bus padaryta turtinė žala, ir to siekė savanaudiškais tikslais, siekiu praturtėti.

Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL dydžio sumą (500 Eur), bet neviršija 400 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), todėl kaltinamosios Ž. S. padaryta nusikalstama veika dėl prekių vagystės iš UAB „Kosmelita“ parduotuvės „Eurokos“ kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Kaltinamosios Ž. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji Ž. S. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę: Ž. S. anksčiau ne kartą teista už analogiško pobūdžio veikas (1 tomas, b. l. 73-100), iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad administracine tvarka bausta du kartus už smulkias vagystes ir du kartus už važiavimą autobusu be bilieto, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (1 tomas, b. l. 69-72). Kaltinamoji Ž. S. nedirba (1 tomas, b. l. 64), jos žodžiais gyvena pas dukrą, kuri jai padeda.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamajai skirtinos bausmės rūšies, reikšminga aplinkybė yra ta, kad kaltinamoji anksčiau ne kartą teista už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, todėl akivaizdu, kad ankstesni teistumai ir skirtos bausmės neužtikrino, kad kaltinamoji daugiau nenusikalstų. Todėl darytina išvada, kad švelnesnių už laisvės atėmimą BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių, t. y. viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ar arešto bausmės skyrimas neužtikrins bausmės tikslų įgyvendinimo.

Nurodytų aplinkybių, į kurias teismas privalo atsižvelgti skirdamas bausmę, visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės prašomą bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis parenkamas, atsižvelgiant į tai, kad pagrobto turto vertė nežymiai viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė subendrinti bausmes – prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės iš dalies pridėti 2025 m. gruodžio 3 d. Latvijos Respublikos Rygos miesto teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmė dalį, kurios vykdymas Lietuvoje pripažintas Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi. Kadangi teismui nebuvo pateikti duomenys apie likusios neatliktos bausmės dalį, kuri yra svarbi, bendrinant bausmes BK 64 straipsnio pagrindu, o byla teismui perduota ir išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl teismas savo iniciatyva dėl šių duomenų išreikalavimo procese pertraukos nedarė ekonomiškumo sumetimais ir bausmių bendrinimo klausimo šioje byloje nesprendžia.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

UAB „Kosmelita“ byloje pareiškė 521,58 Eur dydžio civilinį ieškinį prašydama priteisti padarytą turtinę žalą iš kaltinamosios (1 tomas, b.l. 43-44).

Kaltinamoji Ž. S. civilinį ieškinį pripažįsta, žada jį atlyginti.

Kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl neteisėtų Ž. S. veiksmų UAB „Kosmelita“ patyrė 521,58 Eur žalą, yra pagrindas tenkinti pareikštą civilinį ieškinį ir iš kaltinamosios Ž. S. priteisti UAB „Kosmelita“ 521,58 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajai Ž. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius į bylą pateikė 2026 m. gegužės 15 d. pirminę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad dėl kaltinamajai Ž. S. advokato Lino Jurevičiaus teiktos teisinės pagalbos valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 137,50 Eur (1 tomas, b. l. 153).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Baudžiamojo proceso įstatymas nustato tik dvi išimtis, neleidžiančias iš nuteistojo priteisti būtinojo gynėjo dalyvavimo išlaidų. Šios išimtys apima tuos atvejus, kai gynėjas paskiriamas nagrinėjant bylas dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, taip pat nagrinėjant neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų, negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas. Nagrinėjamu atveju šios išimtys netaikytinos. Tačiau vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatas Linas Jurevičius ginti kaltinamąją byloje buvo parinktas teismo prašymu (1 tomas, b. l. 140). Advokatas teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai Ž. S. byloje, kuri teismui perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, kai pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Baigti bylą tokia supaprastinta forma buvo prokurorės iniciatyva.

Įvertinus tai, kad gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamosios valios, taip pat atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį (ji nedirba, teigia esanti vaikų išlaikoma), teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD laikmena su vaizdo įrašais, kuri pridėta prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ž. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo.

Kaltinamajai Ž. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

UAB „Kosmelita“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš Ž. S. 521,58 Eur (penkis šimtus dvidešimt vieną eurą ir 58 ct) turtinei žalai atlyginti.

Neišieškoti iš kaltinamosios Ž. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD laikmena su vaizdo įrašais, kuri pridėta prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.