Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens APA1 atstovo (duomenys neskelbtini) ATR1 apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2026 m. balandžio 17 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą APA1 paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda – ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams. Taip pat už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, APA1 paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda – ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams. 2. APA1 pateikė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, kuriuo prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti arba nutarimą pakeisti ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti mažesnio dydžio baudą bei neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo –, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2026 m. balandžio 17 d. nutarimu pareiškėjos APA1 skundas tenkintas ir pakeistas (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 ir 6 dalimis, pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį APA1 paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda – ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) 4 mėnesiams; pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį APA1 paskirta administracinė nuobauda – 25 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, APA1 paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda – ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) 4 mėnesiams.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamos APA1 atstovo (duomenys neskelbtini) ATR1 apeliacinis skundas tenkintinas, o Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2026 m. balandžio 17 d. nutarimas naikinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą. ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas apie administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos buvimą asmens veiksmuose (neveikime). Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

6. Apeliaciniame skunde keliamas APA1 patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, pagrįstumo klausimas, ginčijamas byloje esančių įrodymų vertinimas. APA1 atstovo apeliaciniame skunde nesutinkama su tyrimo metu padarytų išvadų atitiktimi faktinėms bylos aplinkybėms, teigiama, kad byloje surinkti faktiniai duomenys nesudaro pagrindo pripažinti apeliantę kaltai padarius administracinius nusižengimus, t. y. nurodoma, jog APA1 veiksmuose nesama tiesioginės tyčios, todėl prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ir administracinio nusižengimo bylą APA1 nutraukti.

6.1. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tai reiškia, kad institucija (jos pareigūnas), taip pat teismas, tirdami ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą, privalo objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti administracinėn atsakomybėn tik kaltus asmenis.

6.2. Kartu skundą nagrinėjantis teismas akcentuoja, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis ir susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, tirdama administracinio nusižengimo bylą, surašydama administracinio nusižengimo protokolą APA1 ir priimdama nutarimą, Institucija tinkamai neištyrė visų bylos aplinkybių ir neįvertino visų duomenų, o apylinkės teismas, įvertinęs surinktus įrodymus ir spręsdamas klausimą dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kvalifikavimo bei kaltės, nepagrįstai sprendė, jog administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys patvirtina apeliantės kaltę dėl jai inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo.

7. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (PVM sąskaita-faktūra) patvirtina, kad APA1 2025 m. birželio 23 d. iš MB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo elektrinį mini automobilį (duomenys neskelbtini) už 4 340 Eur. PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad elektrinės transporto priemonės galia yra 1000 w, maksimalus greitis 25km/h. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, kad APA1 vairuotoje transporto priemonėje yra 4 (keturios) sėdimos vietos. Iš transporto priemonės oficialaus pardavėjo interneto tinklalapyje nurodomos transporto priemonės techninės specifikacijos nustatyta, kad APA1 vairuota transporto priemonė yra klasifikuojama kaip lengvasis keturratis ir priskiriamas (duomenys neskelbtini) klasei, o vairuoti tokią transporto priemonę galima, turint AM (ar aukštesnės) kategorijos teisę. Administracinėn atsakomybėn traukiama APA1, prieš įsigydama transporto priemonę ir žinodama, kad ji neturi vairuotojo pažymėjimo, pasidomėjo, ar perkamos transporto priemonės nereikės registruoti, ar norint vairuoti nereikės vairuotojo pažymėjimo. Pardavėjas jai paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimas nereikalingas ir transporto priemonės registruoti nereikia. (duomenys neskelbtini) pareigūnai sustabdę APA1 surašė administracinio nusižengimo protokolą. Ji kreipėsi į pardavėją MB „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau tarpininkaujant ir (duomenys neskelbtini) tarnybai, pardavėjas pripažino savo kaltumą ir APA1 nemokamai pakeitė transporto priemonę į kitą, kuri atitinka visus mikrojudumo priemonei keliamus reikalavimus.

8. APA1 neturėjo jokio pagrindo netikėti mikroautomobiliais prekiaujančios įmonės teikiama informacija apie perkamą transporto priemonę. Aptartais duomenimis APA1 veikė sąžiningai, ji pagrįstai tikėjo, kad verslo subjektas, prekiaujantis mikroautomobiliais, suteikia tikslią ir teisės aktus atitinkančią informaciją. Reikia pažymėti, kad Institucijos pareigūnai ir mikroautomobiliais prekiaujančios įmonės atstovas skirtingai supranta ir aiškina SEAKĮ nuostatas, susijusias su aptariamos transporto priemonės kategorija, todėl reikalauti iš APA1 įvertinti jos parametrus bei pačiai išsiaiškinti, ar ji gali vairuoti šią transporto priemonę, kaip tai nurodo Institucija, būtų neteisinga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, jog ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024). Tas pats pasakytina ir apie administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-78-788/2016, 2AT-10-693/2018, 2AT-9-976/2020). Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas tik tuomet, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

9. Pažymėtina, jog skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas buvo nurodęs, kad „APA1 veiksmuose nėra būtinojo nusižengimo sudėties požymio – kaltės.“. Su tokia išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, papildomai nurodydamas, jog, nenustačius APA1 veikoje kaltės, jos atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį negalima. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrinęs, kad byloje trūksta (nesama) duomenų, leidžiančių pagrįsti APA1 tiesioginę tyčią, konstatuoja, jog tiek Institucija, tiek apylinkės teismas, vertindami byloje esančius įrodymus, pažeidė ANK 567 ir 569 straipsnių nuostatas, išsamiai ir objektyviai neištyrė ir neįvertino administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų, todėl skundžiamas teismo nutarimas ir Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje naikintini, o administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį APA1 nutrauktina, jos veikoje nenustačius administracinių nusižengimų sudėčių požymių visumos.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens APA1 atstovo (duomenys neskelbtini) ATR1 apeliacinį skundą tenkinti. panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2026 m. balandžio 17 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą: panaikinti (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną APA1 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį nutraukti. Nutarimas įsiteisėja jo priėmimo dieną ir yra neskundžiamas.