Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Audra Hadrovska, sekretoriaujant Neringai Čilinskaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrifus“ atstovui advokatui Aleksandr Gogolev, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės atstovui advokatui Mariui Intai, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Transrifus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Armeringa“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Transrifus“ (nuomotojas) ir atsakovė UAB „Armeringa“ (nuomininkas) sudarė 2020 m. vasario 25 d. Sutartį Nr. 00050-20-02-25 (toliau – Sutartis) dėl įrangos nuomos, pagal kurią ieškovė įsipareigojo už užmokestį perduoti atsakovei laikinai valdyti ir naudotis įranga taip pat suteikti kitas paslaugas (Sutarties 1 straipsnio 1.1. punktas). Ieškovė 2024 m. rugsėjo 18 d. Įrenginių perdavimo aktu Nr. PAST-162391 perdavė atsakovei įrangą, pastolius. Ieškovė nurodo, kad už pastolių nuomą už laikotarpį nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. spalio 31 d. bei pastolių išmontavimą ir transportavimą ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 2025 m. rugpjūčio 29 d., serija STP Nr. 087482, 2025 m. rugsėjo 30 d., serija STP Nr. 089010, 2025 m. spalio 31 d., serija STP Nr. 089553, bendrai 9 714,19 Eur sumai su PVM. Pagal ieškovės pateiktą informaciją, atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ieškovei, neatsiskaitė su ieškove už atsakovei suteiktas paslaugas pagal pateiktas apmokėjimui sąskaitas. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė informavo atsakovę 2025 m. spalio 15 d. ir 2025 m. spalio 20 d. pranešimais dėl finansinių įsipareigojimų vykdymo. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė skolą sumokėjo tik iš dalies, neapmokėtas skolos likutis – 5 782,96 Eur.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės, sudarius įrangos nuomos sutartį susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Iš byloje pateiktos 2025 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitos-faktūros, serija STP Nr. 087482, atsakovė iki 2025 m. rugsėjo 28 d. įsipareigojo sumokėti ieškovei 2931,23 Eur, iš byloje pateiktos 2025 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos-faktūros, serija STP Nr. 089010, atsakovė iki 2025 m. spalio 30 d. įsipareigojo sumokėti ieškovei 2931,23 Eur, iš byloje pateiktos 2025 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros, serija STP Nr. 089553 atsakovė iki 2025 m. spalio 30 d. įsipareigojo sumokėti ieškovei 3851,73 Eur, iš viso 9 714,19 Eur. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė dalį skolos sumokėjo ir likusi nesumokėta skolos dalis yra 5 782,96 Eur. Ieškovė, pateikdama atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, patvirtino, kad atsakovė po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo keturiais mokėjimais laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 29 d. iki 2025 m. gruodžio 25 d. sumokėjo ieškovei 5 782,96 Eur, t.y. visiškai patenkino ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo: 2025-11-29 sumokėta 1 931,23 Eur (paskirtis PVM s/f STP Nr. 089010); 2025-12-08 sumokėta 1 000,00 Eur (paskirtis PVM s/f STP Nr. 089553); 2025-12-11 sumokėta 1 000,00 Eur (paskirtis PVM s/f STP Nr. 089553); 2025-12-22 sumokėta 1 851,73 Eur (paskirtis PVM s/f STP Nr. 089553). Taigi, atsakovės teiginys kad ieškinio reikalavimas priteisti skolą, ieškinio pateikimo buvo nepagrįstas, atmestinas.

Ieškovė bet kurioje proceso stadijoje turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi duomenų, kad ieškovės pareikštas atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų, t. y. dėl 5 782,96 Eur dėl skolos priteisimo, prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų atsakovės atžvilgiu priimamas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl delspinigių priteisimo

Šalių sudarytos 2020 m. vasario 5 d. įrangos nuomos sutarties Nr. 00050-20-02-251 3.4 punktu šalys susitarė, kad už pavėluotą atsiskaitymą atsakovė moka 0,06 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės neįvykdęs arba netinkamai ją įvykdęs skolininkas privalo atlyginti kreditoriui padarytus nuostolius ir sumokėti netesybas, jeigu jos nustatytos įstatymo ar sutarties.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog byloje nėra ginčo, kad atsakovė laiku neatsiskaitė pagal ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras. Atsakovė iš esmės pripažino pavėluotą atsiskaitymą, tačiau nurodė, kad atsiskaityti laiku negalėjo dėl apyvartinių lėšų trūkumo ir užsakovų vėlavimo vykdyti mokėjimus.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

Pažymėtina, kad tai jog skolininkas neturi pakankamai lėšų prievolei įvykdyti, savaime neatleidžia jo nuo civilinės atsakomybės. Todėl atsakovės nurodomos aplinkybės dėl jos gaunamo finansavimo iš savivaldybės biudžeto, kurios ir nėra pagrįstos jokiais byloje pateiktais įrodymais, nepanaikina jos pareigos vykdyti prisiimtas prievoles, o jų neįvykdžius mokėti sutartyje numatytas netesybas. Pažymėtina, kad atsakovė, kaip pelno siekiantis juridinis asmuo prisiėmė galimą verslo riziką. Atsakovė taip pat teigia, kad ieškovė buvo pratęsusi mokėjimo terminą iki 2025 m. spalio 22 d., todėl delspinigiai už ankstesnį laikotarpį neturėtų būti skaičiuojami, tačiau tokių aplinkybių atsakovė neįrodė.

Pagal CPK 178 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad šalys būtų sudariusios susitarimą pakeisti sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus. Vertintina, kad vien ieškovės raginimai atsiskaityti ir papildomo termino suteikimas skolai sumokėti įspėjant apie pasekmes, negali būti vertinami kaip sutarties pakeitimas ar kreditoriaus atsisakymas reikalauti netesybų už jau susidariusį prievolės įvykdymo termino praleidimą. Iš ieškovės pateiktų elektroninių laiškų bei paaiškinimų teismo posėdžio metu, vertintina, kad ieškovė siekė ikiteismine tvarka paskatinti atsakovę įvykdyti jau pradelstą piniginę prievolę ir išvengti teisminio ginčo, tačiau atsakovė galutinai su ieškove neatsiskaitė.

Nors ieškinyje prašoma priteisti delspinigių suma nurodyta 405,96 Eur, tačiau atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus ieškovė paaiškino, kad apskaičiuodama delspinigius padarė techninę klaidą, nes skaičiavimo lentelėje buvo įrašytas 0,2 proc. dydis vietoje sutartyje numatyto 0,06 proc. dydžio. Perskaičiavus delspinigius pagal sutarties 3.4 punkte nustatytą normą, delspinigių suma sudaro 121,79 Eur. Nors atsakovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 22 d. laikotarpio bendra prašomų ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma sudarytų ne 121,00 Eur, o tik 81,34 Eur, tačiau kaip jau nurodyta (sprendimo 15 punktas) atsakovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieškovės atliktą perskaičiavimą ar patvirtintų kitokį delspinigių dydį. Vertintina, kad ieškovės patikslintas delspinigių paskaičiavimas atitinka Sutarties nuostatas, todėl galutiniu teismo sprendimu ieškovei iš atsakovės priteistina 121,79 Eur delspinigių.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Pagal mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) 3 straipsnio 2 dalį, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomas priteisti procesinių palūkanų dydis neviršija pagal MAKSVPĮ apskaičiuoto dydžio, ieškovei iš atsakovės priteistinos 10,15 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, MAKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis).

Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą, sumokėjo 70,00 Eur žyminio mokesčio, įvertinus tai, kad ieškovė atsisako dalies ieškinio reikalavimų atsakovei sumokėjus dalį skolos, ieškovei grąžintina 75 proc., t. y. 52,50 Eur, sumokėto žyminio mokesčio.

Likusios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 17,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 1 899,70 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, visų pirma, tarp šalių paskirstomos pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, t.y. priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Taip pat pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai atsakovas įvykdo reikalavimą jau po ieškinio pareiškimo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas sprendžiamas vertinant, dėl kurios šalies veiksmų kilo poreikis kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-916/2023).

Teismas spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymą įvertina ir šalių procesinį elgesį (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškinio pareiškimo metu ir iki teismui priimant preliminarų sprendimą, atsakovė nebuvo įvykdžiusi savo piniginės prievolės ir nebuvo sumokėjusi 5 782,96 Eur skolos. Todėl būtent atsakovės pavėluotas prievolės vykdymas lėmė ieškovės būtinybę kreiptis į teismą ir patirti bylinėjimosi išlaidas. Aplinkybė, kad atsakovė vėliau sumokėjo skolą, nepanaikina jos pareigos atlyginti ieškovės pagrįstai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė ir po skolos sumokėjimo ginčijo ieškinį, pateikė prieštaravimus preliminariam sprendimui, vietoj to, kad galutinai atsiskaitytu su ieškove ir tai būtų buvęs teisinis pagrindas panaikinti preliminarų teismo sprendimą. Ieškovė buvo priversta rengti procesinius dokumentus ir dalyvauti tolesniame bylos nagrinėjime. Atsakovės argumentai, kad ji apie teismo preliminarų sprendimą sužinojo tik 2026 m. vasario 2 d., vertintini kaip nepagrįsti, t.y. tokį atsakovės sužinojimą lėmė būtent pačios atsakovės veiksmai. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo siunčiami visais įmonės registracijos ir buvimo vietos adresais, siunčiami įmonės vadovui, kuris net neatsiėmė procesinių dokumentų pašte.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė patyrė 1 899,70 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pažymėtina, kad nei viena iš šalių neginčijo kitos šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų advokatų teisinei pagalbai. Teismas sprendžia, kad šios išlaidos yra realiai patirtos, būtinos ir neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai yra detalizuotos, jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatytų dydžių, atitinka bylos sudėtingumą. Ieškovei iš atsakovės priteistina 1 899,70 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (79 straipsnio 1 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7, 8 dalimis,

Teismas nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 28 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-30067-637/2025, pakeisti. Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrifus“ pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo, t.y. dėl 5 782,96 Eur dalies skolos priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Armeringa“ ir civilinę bylą toje dalyje nutraukti. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Armeringa“ 121,79 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 79 ct) delspinigių, 10,15 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 121,79 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro 79 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1917,20 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus septyniolika eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrifus“ naudai. Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transrifus“ 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, tai yra 52,50 Eur (penkiasdešimt du eurus 50 ct), sumokėto 2025 m. lapkričio 20 d., mokėjimo kodas: ZO94773. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.