- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-06-18
- Bylos Nr.
- 1-62-750/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10779-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė (pran.)
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Nukentėjusysis
- S. A.
- Prokuroras
- Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūra (Šilutė)
- Advokatai
- Alvydas Kvaščevičius
- Kategorijos
- 1.2.5.4.1Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą (BK 145 str. 1 d.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-04-12 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams. To paties teismo ir rūmų 2018-11-08 nutartimi paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 800 Eur baudą;
2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-12-11 nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu;
3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-08-23 nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams;
4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-07-23 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams 15 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
5) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-04-12 nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedant 1 metams;
6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-06-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį areštu 33 paroms. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 2 metams ir turto konfiskavimas;
7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-09-20 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 20 parų areštu;
8) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-10-24 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu;
9) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-06-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį 50 parų areštu, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje padarymu
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Š. grasino nužudyti žmogų, tai yra tuo, kad 2025-01-15, apie 18 val. 00 min., bute adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dešinėje rankoje laikydamas peilį, pridėjęs jį nukentėjusiajam D. M. prie krūtinės ir grasino sakydamas „ar nori, papjausiu tave, ne vieną papjovęs esu“, taip sudarė nukentėjusiajam pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Be to, A. Š. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025-03-23, tikslus laikas nenustatytas, iš buto adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, S. A. priklausantį turtą – žaidimų konsolę „Playstation 5“ su dviem pultais ir 5 jai priskirtais žaidimais, bendros 550 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai S. A. 550 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis A. Š. iš dalies prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nurodė, kad jis visiškai prisipažįsta pagrobęs žaidimų konsolę „Playstation 5“ su pultais ir žaidimais, tačiau neigia grasinęs D. M. Paaiškino, kad 2025-01-15 vakare jis R. R. buvo netoli parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini). Abu buvo neblaivūs. Jis su savimi turėjo alkoholio. R. R. paskambino savo pažįstamam D. ir paklausė ar jie gali pas jį ateiti išgerti. Minėtas asmuo sutiko. Jie nuėję pas D., kuris gyveno bendrabutyje adresu (duomenys neskelbtini), priešais AB „(duomenys neskelbtini)“, vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo jis, R. R., D. ir jo draugas, kuris anksčiau išėjo. Kai R. viską pjaustė, tai yra ruošėsi gaminti maistą, jis su D. vartojo alkoholį. Mano, jog D. nepatiko, kad R., iš atsineštų produktų pradėjo ruošti valgį, todėl jis iškvietė policiją ir apkaltino jį grasinimu nužudyti. Atvykę policijos pareigūnai jį išvežė į Klaipėdą. Jis įvykio metu negrasino, jokio peilio neturėjo. Prieš nagrinėjamą įvykį jis yra buvęs D. namuose ne vieną kartą ir neturėjo jokių konfliktų. 2025-03-23 jis neblaivus buvo mieste su draugu R. P. R. R., šis pasakė, kad yra pas N. A. Jis nuėjo pas minėtą asmenį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). N. A. bute buvo R. R. ir D. M. Paties N. A. nebuvo. Jį į butą juos įleido R. R., tuo metu D. M. miegojo. R. R. pasakė, jog N. A. yra gydymo įstaigoje. Pabuvęs bute apie valandą jis paėmė ir į maišą įsidėjo kompiuterį (žaidimų konsolę) „Playstation 5” su visais laidais. R. R. liepė neimti minėtų daiktų, tačiau jis pasakė jog minėtą žaidimų konsolę jam paskolino N. Jis minėtą daiktą paėmė be leidimo. Po to jis su R išėjo. Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ sutiko iš matymo pažįstamą vyriškį ir jam pardavė kiek pamena už 100 Eur. Gautus pinigus išleido gėrimams.
Dėl 2025-01-15 grasinimo nužudyti D. M.
Nukentėjusysis D. M. (miręs (duomenys neskelbtini)) ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1punktu, parodė, kad 2025-01-15 buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. 00 min. atėjo pažįstamas R. ir dar vienas vyriškis, kurio nepažįsta. R. paklausė, ar jie gali užeiti pas jį ir išgerti degtinės, jis juos įleido ir visi svetainėje prie stalo gėrė degtinę. Jis išgėrė tris stikliukus, tuomet R. su tuo vyru paprašė, kad jis nuskustų bulves ir padarytų valgyti. Jis pasakė jiems, kad patys nusiskustų ir pasidarytų. Tuomet nepažįstamas vyras pradėjo priekaištauti „ar tau gaila nuskusti bulves ir pakept“. Jis atsakė, kad „jei nori eik pats ir nusiskusk“. Nepažįstamas vyras aiškino, kad atsinešė butelį degtinės, o jis turi padaryt valgyti. Tuomet išgėrė dar vieną stikliuką degtinės ir pamatė, kad nepažįstamas vyras paėmė nuo stalo peilį ir pradėjo skusti bulves. Jis priekaištavo, kad jam pačiam reikia skusti ir, dešinėje rankoje laikydamas peilį, prikišo jam prie kairės krūtinės pusės sakydamas „ar nori, papjausiu tave, ne vieną papjovęs esu, nieko nebijau“. Jis labai išsigando, suprato, kad grasinimai realūs, nes jis buvo prikišęs peilį jam prie krūtinės ir viską sakė žiūrėdamas jam į akis. Vyras užrakino buto duris, nes raktai buvo spynoje, ištraukė juos iš spynos ir pasiėmė. Jį laikė namuose per prievartą ir neleido jam laisva valia išeiti iš buto apie 1-2 val. Jis atsarginį raktą turėjo po pagalve, kažkuriuo momentu jį įsikišo į savo dėvimą kojinę ir priėjęs prie buto durų, atsirakinęs, išėjo į koridorių. Tuomet iš kaimyno telefono paskambino Nr. 112 ir pranešė apie įvykį, laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Į butą grįžo tik kartu su policijos pareigūnais (1 t., b. l.1- 2).
Nukentėjusysis D. M. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2025-01-15 atėjo R., kurio pavardės nežino su vaikinu, kurį anksčiau buvo matęs tik vieną kartą. Iš pradžių R. jo paprašė nuskusti bulves ir padaryti valgyti. Jam atsisakius, kitas vyras piktai jam liepė eiti skusti bulves, padaryti valgyti, grasino suspardyti, bet jis atsakė, kad bulvių neskus. Tuomet tas vyras pridėjo prie krūtinės jam peilį, juto jį įremtą krūtinėje ir sakė „ar nori papjausiu tave, ne vieną papjovęs esu, aš nieko nebijau“. Tokie nepažįstamojo žodžiai ir elgesys jį išgąsdino, suprato, kad gali jį sužaloti. Po to tam vyrui jau nieko nebesakė, nenorėjo jo išprovokuoti, bijojo, kad jam nieko nepadarytų. Tas vyras užrakino buto duris, pasiėmė raktus ir liepė atiduoti telefoną, kad jis neišsikviestų pagalbos. Nenorėdamas jo supykdyti, sutiko su viskuo, ką jis liepė. Atidavus telefoną vyras visą laiką jam darė spaudimą, sakė, kad jį suspardys, sumuš. Jis bijojo, nieko neatsakė. R. visą laiką buvo kambaryje, viską matė, tačiau tam vyrui nieko nesakė. R. buvo jau stipriai neblaivus, kažin ar ką jis suprato, nes sėdėjo nuleidęs galvą. Užrakinęs duris vyras jį laikė 1 val. laiko, gal šiek tiek ilgiau. Po kurio laiko jis susirado atsarginį raktą lovoje, kuris buvo po pagalve, jį pasiėmė, paslėpė kojinėje, kurią buvo užsimovęs. Kažkuriuo metu pastebėjo, kad vyras kalbasi su R., tuomet jis greit atsirakino buto duris ir išbėgo iš namų. Į policiją paskambino iš laiptinėje sutiktos kaimynės telefono. Nepažįsta tos kaimynės, jai tik pasakė, kad reikia iškviesti pagalbą ir ji davė savo telefoną. Tas vyras jo nesivijo, nešaukė, kad sustotų. Atvykus policijos pareigūnams, minėtas vyras bei R. buvo sulaikyti pareigūnų. Atvykus policijos pareigūnams minėtas vyras jam atidavė namų raktus ir telefoną. Jis minėto vyriškio labai išsigando, jam atrodė, kad jis tikrai gali jam kažką padaryti, manė, kad gali jį sužaloti peiliu. Civilinio ieškinio nereikš, jis jo bijo, tiki, kad gali imtis kokių nors veiksmų jo atžvilgiu (1 t., b. l. 66-69).
Nukentėjusysis D. M. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio metu jis išėjo į bendro naudojimo laiptinę ir ten sutiko kaimynę, kurios vardo nežino, ji gyveno šalia jo. Ji davė jam savo mobiliojo ryšio telefoną, tuomet jis pranešė apie įvykį. Nežinojo, kad kaimynės duotame mobiliajame telefone nėra įdėtos SIM kortelės. Paskambinęs grąžino jai telefoną. Kaimynė šiuo metu minėtame bute nebegyvena, nežino, kur ji dabar yra (1 t., b. l. 70-72).
Liudytojas R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2025-01-15, tikslaus laiko nepamena, jis su A. Š. nuėjo pas D. M., kuris gyveno (duomenys neskelbtini) esančiuose barakuose. Pas jį nusinešė 0,7 l ar 1 l. butelį degtinės, kurią gėrė jis, A. Š. ir D. M. Minėtą dieną jokio konflikto nebuvo. Visi buvo ramūs, virė bulves užkandai. A. Š. negrasino D. M. Visą vakarą buvo trise. Po to jis su A. Š. išėjo. Nematė, kad A. Š. su peiliu grasintų D. M. D. sakė, kad neranda namų rakto, bet vėliau jis rado. Nubėgęs pas kaimynus jis iškvietė policiją. D. M. keistai elgėsi, buvo lyg išsigandęs. Mano, jog policiją jis iškvietė dėl, jog norėjo, kad jie išeitų, be to, baigėsi ir alkoholiniai gėrimai. Negali pasakyti dėl ko D. M. iškvietė policiją. Po įvykio jis buvo susitikęs su D. M. ir A. Š. su jais kalbėjosi apie įvykį. Klausė D. M. dėl ko jis iškvietė policiją, tačiau šis nieko neatsakė.
Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad D. M. pranešė, jog 2025-01-15 namuose nepažįstamas vyras paėmęs stalo peilį bei jį prikišęs prie krūtinės sakė “ar nori papjausiu tave, ne vieną papjovęs esu, aš nieko nebijau“. Minėtame protokole bei jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Kambaryje dešinėje pusėje yra lova, ant kurios netvarkingai sudėti įvairūs rūbai, antklodė. Yra medinis, rudos spalvos stalas, ant kurio yra įvairių maisto produktų, taip pat alkoholio butelis (nepilnas). Įvykio vietoje taip pat buvo nukentėjusiojo pateiktas peilis, kuriuo buvo grasinama. Peilio bendras ilgis yra 23 cm., ašmenų ilgis- 12,5 cm., rankenos storis yra 1,5 cm. Peilio ašmenų plotis yra 1,8 cm. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis (pakuotės Nr. 309381) (1 t., b. l. 1-13, 17-25).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas iš įvykio vietos paimtas peilis, jis nufotografuotas, užfiksuoti jo individualūs požymiai (1 t., b. l. 88-90, 91-97). Minėtas daiktas saugojamas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal Paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo 2025-01-23 aktą ( 1 t., b. l. 97).
Iš alkotesterių tikrinimų istorijos matyti, kad 2025-01-15 20 val. 32 min. D. M. nustatytas 2,69 promilių (sunkus) girtumas, tą pačią dieną 20 val. 35 min. R. R. nustatytas 3,77 promilių (sunkus) girtumas, tą pačią dieną 20 val. 37 min. A. Š. nustatytas 2,74 promilių (sunkus) girtumas (1 t., b. l. 14,15, 16).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad D. M. 2025-01-15 20 val. 07 min. Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad pas jį atėjo asmenys, kurie rankoje turi peilį, konfliktuoja, grasina. Atėmė mobilųjį telefoną, buto raktus. Asmenys liko bute (1 t., b. l. 63).
Apžiūros protokole nurodyta, kad Bendrojo pagalbos centro pateiktame garso įraše užfiksuota, jog D. M. praneša, jog nori išsikviesti policiją adresu (duomenys neskelbtini), nes atėję pas jį išgerti griebė nuo stalo peilius ir jis spėjo pabėgti iš buto pasiėmęs kitą atsarginį buto raktą. Nurodo, kad iš jo paėmė raktus, telefoną ir lauks pareigūnų prie laiptinės (1 t., b. l. 98-100).
Dėl 2025-03-23 S. A. turto pagrobimo
Nukentėjusioji S. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai paskambino sūnus A. A. ir liepė nueiti pas sūnų N. A. į butą ir paieškoti žaidimų konsolės „Playstation 5”, nes jis jos nerado. Atrakinusi duris bute rado vartojančius alkoholinius gėrimus D. M. ir R. R. Jiems pasakė, jog atėjo pasiimti žaidimų konsolės, tačiau jos neranda bei pasidomėjo iš kur jie gavo pinigų gėrimams. D. M. pasakė, jog konsolę pardavė kažkokiam taksistui vardu D. R. paklausus ar tai tiesa, šis pasakė, jog konsolę padavė A. Š. R. R. paklausus iš kur gavo buto raktą. Jis paaiškino, jog raktą nuo buto jam davė N. Vieną kartą N. buvo davęs R. R. raktą nuo buto, tam kad jis nueitų į parduotuvę, grįžęs raktą jis turėjo palikti ant televizoriaus, tačiau šis rakto nepaliko. Žaidimų konsolę „Playstation 5”, kurios vertė 550 Eur, ji buvo nupirkusi sūnui N. Minėtas daiktas buvo sūnaus N. A. bute adresu (duomenys neskelbtini). N. su ja žaisdavo. Kai sūnų N. A. išvežė į ligoninę jos kitas sūnus A. norėjo paimti konsolę sau, kad su ja galėtų pažaisti jo vaikai, tačiau neradęs konsolės apie tai pranešė jai.
Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš metus laiko jam paskambino policijos pareigūnas su prašymu atvykti pas brolį N., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), pranešė, jog broliui yra negerai ir jam reikalinga pagalba. Vakare pas brolį minėtu adresu buvo atvykę du policijos ekipažai. Įėjęs į butą, bandė padėti broliui su juo pasikalbėti, jį nuraminti. Jis buvo nestabilios būsenos, elgėsi neadekvačiai. Jį aprengę nuvedė į policijos mašiną ir išvežė į (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę. Tuo metu kai brolį įkėlė į policijos automobilį, prie brolio namo laiptinės matė R. R., kuris nuėjo į brolio butą, vėliau išėjo. Pareigūnai paklausė ar jis turi nuo brolio buto raktą, nes jį reikia užrakinti bei paaiškino, jog kartu su pareigūnais turi brolį palydėti į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Iš buto, kuriama buvo didelė netvarka paėmė brolio drabužių ir jį užrakino. Kitą dieną brolis N. paprašė atvežti jam drabužių, priemonių. Nuvažiavus į butą rado jame R. R. Paklausus ką jis veikia svetimame bute, šis pasakė, kad jam kažkas davė buto raktą. Pamatęs, kad kambaryje nėra žaidimų konsolės, jis apie tai pranešė mamai. Paskambinus broliui N. ir paklausus jo kaip R. R. pateko į butą, jis paaiškino, jog jam davė raktus nuo buto. Žaidimų konsolė buvo brolio bute. Ją mama S. A. buvo nupirkusi broliui N. A. Penktadienį konsolė brolio bute buvo, tačiau sekmadienį jos nebebuvo. Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad S. A. panešė, kad 2025-03-24 apie 8 val. sūnus A. A. pastebėjo, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), nėra sūnui N. A. pirkta žaidimų konsolė „Playstation 5“ su pultais. Minėta pareiškėja pateikė „Playstation 5“ dėžutės nuotraukas (4 vnt.) (1 t., b. l. 32-46, 47,48, 49, 50). Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, jog įvykio vieta yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute ant staliuko yra įvairių spalvų popierinė dėžė su užrašu „Sony, Fortnite“, kurioje buvo žaidimų konsolė „Playstation 5” (1 t., b. l. 101-104, 105-113).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kaltinamasis A. Š. visiškai prisipažįsta pagrobęs svetimą turtą, tai yra S. A. priklausančią žaidimų konsolę „Playstation 5“ su dviem pultais ir žaidimais. Jo kaltė padarius minėtą nusikaltimą įrodyta paties prisipažinimu, minėtos nukentėjusiosios, liudytojo A. A. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kurie tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus. Minėto kaltinamojo veika dėl žaidimų konsolės „Playstation 5“, pultų bei žaidimų pagrobimo kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes A. Š. 2025-03-23, tikslus laikas nenustatytas, iš buto adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, tai yra S. A. priklausantį turtą taip padarydamas minėtai nukentėjusiajai 550 Eur turtinę žalą, kurios vertė viršija 10 MGL dydžio sumą. A. Š. neigia grasinęs nužudyti D. M., pripažįsta, kad įvykio dieną (2025-01-15) jis buvo minėto asmens bute, tačiau teigia kad jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiojo D. M. nuoseklūs parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Minėtas asmuo apklausiamas ne vieną kartą detaliai paaiškino įvykio aplinkybes, jog kaltinamasis laikydamas rankoje peilį bei jį pridėjęs prie krūtinės, grasino sakydamas "ar nori, papjausiu tave, ne vieną papjovęs esu". Tai, kad kaltinamasis grasino nukentėjusiajam patvirtina ir D. M. elgesys įvykio metu, jog jis tą pačią dieną apie A. Š. nusikalstamą elgesį pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Nors iš pranešimo minėtam centrui nukentėjusysis nurodė, kad ne vienas asmuo grasino jam peiliu, tačiau įvertinus jo patirtą stresą, išgąstį nagrinėjamo įvykio metu konstatuotina, jog šis netikslumas neturi esminės reikšmės vertinant įvykio aplinkybes. Be to minėto nukentėjusiojo parodymus, kad jam buvo grasinama su peiliu patvirtina Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad apžiūrint įvykio vietą nukentėjusysis pateikė peilį su kuriuo buvo jam grasinama. Liudytojas R. R. patvirtino, kad su kaltinamuoju A. Š. buvo pas D. M. bute bei tai, kad minėtas asmuo iškvietė policiją, tačiau minėtas liudytojas neigia, kad kaltinamasis grasino nukentėjusiajam. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėtas liudytojas yra gerai pažįstami su kaltinamuoju, jie bendrauja pakankamai ilgą laiką, jų tarpusavio santykiai yra draugiški, esant tokioms aplinkybėms R. R. parodymus, jog kaltinamasis su peiliu negrasino nukentėjusiajam teismas vertina kaip padėjimą kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės. A. Š. kaltė dėl minėto epizodo yra įrodyta nukentėjusiojo D. M. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, netikėti jais nėra pagrindo, nes juos patvirtina BIRT ataskaitų žiūryklėje, Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo, Daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kurie yra tarpusavyje neprieštaraujantys papildantys vieni kitus.
A. Š. veiksmai D. M. atžvilgiu kvalifikuotini pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes jis grasino nužudyti žmogų, tai yra tuo, kad 2025-01-15, apie 18 val. 00 min., bute adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dešinėje rankoje laikydamas peilį, pridėjęs jį nukentėjusiajam D. M. prie krūtinės ir grasino sakydamas „ar nori, papjausiu tave, ne vieną papjovęs esu“, taip sudarė nukentėjusiajam pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Įvertinus kaltinamojo išsakytus žodžius nukentėjusiajam, kurie vertintini akivaizdžiai grasinantys nužudyti D. M. bei įvykio metu naudojant žalojantį įrankį (peilį), konstatuotina, kad kaltinamojo grasinimas buvo realus ir nukentėjusysis turėjo pakankamą pagrindą bijoti bei manyti, kad jis gali būti realizuotas. Skirdamas bausmę A. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, kad nusikalstamą veiką (2025-01-15) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Iš kaltinamojo akto šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad A. Š. padarė nusikaltimus būdamas recidyvistu. Nuo 2025-02-01 įsigaliojus naujai BK 27 straipsnio 1 dalies redakcijai, recidyvisto statusas siejamas su atskiro teismo sprendimo priėmimu, tai yra asmuo laikomas recidyvistu, tik įsiteisėjus nuosprendžiui, kuriuo jis tokiu pripažįstamas. Iki tokio nuosprendžio įsiteisėjimo asmuo recidyvisto statuso neturi. Nustatyta, kad A. Š. ankstesniais įsiteisėjusiais nuosprendžiais nebuvo pripažintas recidyvistu, o recidyvu pripažintas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-06-04 baudžiamuoju įsakymu, tai yra po nagrinėjamų nusikalstamų veikų (2025-01-15, 2025-03-23) padarymo, todėl šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad minėtus nusikaltimus A. Š. padarė būdamas recidyvistu. Skiriant bausmę atsižvelgtina į A. Š. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis įvykdė du nesunkius nusikaltimus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą ( 2 t., b. l. 1-15), baustas administracine tvarka (už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, alkoholinių gėrimų vagystes iš parduotuvių) (b. l. 174-188), tai, kad jis turi mažametę dukrą I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas neįgalumas (3 t., b. l. 35, 36). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pateiktoje A. Š. charakteristikoje teigiama, kad minėtas asmuo anksčiau dirbo bendrovėje ir per visą darbo laikotarpį pasižymėjo kaip atsakingas, patikimas, darbštus, motyvuotas darbuotojas ir ateityje minėta bendrovė suinteresuota jį vėl įdarbinti (3 t., b. l. 33). Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pagrobto turto vertę, tai, kad neatlygino padarytos turtinės žalos bei tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, teismas daro išvadą, kad A. Š. teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis ir laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Esant tokiai situacijai pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti minėtam kaltinamajam už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai mažesni nei sankcijoje numatytų bausmių vidurkiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, A. Š. paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, tai, yra prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir nustatytina minėtam kaltinamajam galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.
Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą.
Nukentėjusioji S. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 550 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t, b. l. 131). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėtai nukentėjusiajai tyčiniais kaltinamojo veiksmais, tai yra pagrobiant jai priklausantį turtą ( žaidimų konsolę „Playstation 5“ su dviem pultais ir 5 jai priskirtais žaidimais) padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta. Kaltinamasis A. Š. sutinka su ieškiniu, neginčija jo dydžio. Nukentėjusiosios ieškinys realus, pagrįstas ir tenkintinas. Esant tokioms aplinkybėms, iš kaltinamojo A. Š. priteistina 550 Eur nukentėjusiajai S. A. turtinės žalos atlyginimo.
Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103-106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-12-18 nutartimi (2 t., b.l.191-192) gynėjo dalyvavimas kaltinamajam A. Š. buvo pripažintas būtinu ir dėl to buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Šios institucijos koordinatoriaus sprendimu (2 t., b. l. 199) minėtam kaltinamajam buvo parinktas advokatas, kuris jį gynė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2026-05-26 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria prašo priteisti valstybei iš kaltinamojo A. Š. 462,50 Eur turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Alvydo Kvaščevičiaus suteiktą antrinę teisinę pagalbą minėtam kaltinamajam, nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme ( 3 t., b. l. 68).
Bylos duomenimis minėtas kaltinamasis yra nedirbantis, turi neįgalią mažametę dukrą, nėra duomenų apie realią jo turtinę padėtį. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos – gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo A. Š. yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas atmestinas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra peilis, saugojamas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal Paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo 2025-01-23 aktą ( 1 t., b. l. 97), kaip menkavertis daiktas, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.
Minėtam kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (2026-06-18) naikintina, kadangi kaltinamasis šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje ir jis yra Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, todėl jos taikymas netikslingas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,
nusprendžia:
-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti šešis (6) mėnesius laisvės atėmimo;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti septynis (7) mėnesius laisvės atėmimo;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie griežčiausios bausmės pridėjus dalį švelnesnės bausmės, nustatyti A. Š. galutinę subendrintą vienų (1) metų laisvės atėmimo bausmę.
Nukentėjusiosios S. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. Š. 550,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo minėtos nukentėjusiosios naudai.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti valstybei iš A. Š. 462,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl gynėjo dalyvavimo, atmesti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra peilį, saugojamą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal Paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo 2025-01-23 aktą, sunaikinti.
A. Š. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.
A. Š. paskirtą kardomąją priemonę- įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (2026-06-18).
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.