Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Byla Nr. T-325-666/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18956-2025-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.13.1. (S)

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis, sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovui Jorinui Janavičiui (nuotoliu per Zoom programėlę), Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Vidai Kaubrytei (nuotoliu per Zoom programėlę), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2026-02-02 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – LR BK) 284 str. ir jam skirta 50 MGL (2500 Eur) bauda, pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir jam skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti V. M. subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2026- 02-24. Probacijos pradžia 2026-02-24. Probacijos pabaiga 2028-02-25.

2. 2025-05-28 teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma probuojamajam V. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi V. M. sąmoningai ir piktybiškai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir tai yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti.

2.1. Teikime nurodoma, kad 2026-03-05 probuojamasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2026-03-10 įvertinta nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika (50 balų). Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika - visuomenei. Dalyvauja „Pykčio valdymas“ programoje. 2026-03-12, 2026-04-14, 2026-04-28, 2026-05-19 V. M. programos užsiėmimuose nedalyvavo. V. M. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. 2026-03-31 gautame Migracijos departamento Klaipėdos skyriaus pranešime informuojama, kad 2025-11-25 priimtas sprendimas V. M. panaikinti užsieniečio leidimą nuolat gyventi ir ilgalaikio gyventojo Europos Sąjungoje statusą. 2026-01-09 užsienietis Migracijos departamento sprendimą panaikinti leidimą nuolat gyventi ir ilgalaikio gyventojo Europos Sąjungoje statusą apskundė Regionų administraciniam teismui. 2026-02-19 Regionų administracinis teismas užsieniečio skundą atmetė. 2026-02-26 užsienietis Regionų administracinio teismo sprendimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. V. M. nebuvo įpareigotas išvykti iš Lietuvos Respublikos.

2.2. 2026-03-27 probuojamojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. (viešosios tvarkos pažeidimas). V. M. baustas administracine tvarka, nes 2026-03-28 pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje taikoma nustatyta rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis. 2026-04-22 jam skirta 40 Eur bauda. Bauda nesumokėta. 2026-04-03 V. M. vairavo automobilį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka. 2026-05-05 skirta 100 Eur bauda. Bauda nesumokėta.

2.3. 2026-04-14 vyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu priimtas sprendimas laukti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo, tačiau probuojamajam toliau darant pažeidimus nelaukti minėto sprendimo, kreiptis dėl atvejo vadybos organizavimo. 2026-05-26 vyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu priimtas sprendimas kreiptis teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

2.4. Atsižvelgiant į tai, kad V. M. nevykdo teismo skirto įpareigojimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, tinkamai nevykdo teismo skirto įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2 kartus baustas administracine tvarka, probuojamasis įtariamas naujos nusikalstamo veikos padarymu, tai yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti, todėl siūlo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026-02-02 nuosprendžiu skirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

5. V. M. teismo posėdžio metu sutiko, kad nevykdo teismo paskirto įpareigojimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, tinkamai nevykdo teismo skirto įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, yra 2 kartus baustas administracine tvarka, jis yra įtariamas naujos nusikalstamo veikos padarymu Vilniuje (susimušė su kitos a/m vairuotoju). Neturi pasiaiškinimo dėl savo elgesio. Pripažįsta pažeidimus ir gailisi. Jam yra panaikintas užsieniečio leidimas nuolat gyventi ir ilgalaikis gyventojo Europos Sąjungoje statusas, kurį yra apskundęs teismui. Jis prižiūri senyvą mamą ir gyvena iš pastarosios gaunamos pašalpos.

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 straipsnio 10 dalyje nurodoma, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Nesant bet kurios iš šių sąlygų, Probacijos tarnybos teikimas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę negali būti tenkinamas.

7. Susipažinus su teismui pateikta V. M. asmens bylos medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2026-03-05 probuojamasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2026-03-10 įvertinta nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika (50 balų). Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika - visuomenei. Dalyvauja „Pykčio valdymas“ programoje. 2026-03-12, 2026-04-14, 2026-04-28, 2026-05-19 V. M. programos užsiėmimuose nedalyvavo. V. M. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. 2026-03-31 gautame Migracijos departamento Klaipėdos skyriaus pranešime informuojama, kad 2025-11-25 priimtas sprendimas V. M. panaikinti užsieniečio leidimą nuolat gyventi ir ilgalaikio gyventojo Europos Sąjungoje statusą. 2026-01-09 užsienietis Migracijos departamento sprendimą panaikinti leidimą nuolat gyventi ir ilgalaikio gyventojo Europos Sąjungoje statusą apskundė Regionų administraciniam teismui. 2026-02-19 Regionų administracinis teismas užsieniečio skundą atmetė. 2026-02-26 užsienietis Regionų administracinio teismo sprendimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. V. M. nebuvo įpareigotas išvykti iš Lietuvos Respublikos. 2026-03-27 probuojamojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. (viešosios tvarkos pažeidimas). V. M. baustas administracine tvarka, nes 2026-03-28 pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje taikoma nustatyta rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis. 2026-04-22 jam skirta 40 Eur bauda. Bauda nesumokėta. 2026-04-03 V. M. vairavo automobilį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka. 2026-05-05 skirta 100 Eur bauda. Bauda nesumokėta.

8. Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas paaiškino, kad probuojamajam yra išaiškinta, kad jis turi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Jis komunikuoja su pareigūnais, bet dėl nepateisinamų priežasčių nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, tinkamai nevykdo teismo skirto įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, yra 2 kartus baustas administracine tvarka bei jis yra įtariamas naujos nusikalstamo veikos padarymu Vilniuje.

9. Iš teismui pateiktų ir ištirtų duomenų, neabejotinai nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. M. nevykdė teismo skirto įpareigojimo dirbti, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, tinkamai nevykdo teismo skirto įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, yra 2 kartus baustas administracine tvarka bei jis yra įtariamas naujos nusikalstamo veikos padarymu Vilniuje. Probuojamasis teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti priežasčių dėl kurių nevykdo teismo paskirtus įpareigojimus ir nepasižadėjo teismui ateityje minėtus įpareigojimus vykdyti.

10. Bausmės vykdymo atidėjimo metu teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymas sudaro pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

11. Teismas nagrinėdamas teikimą dėl jo padarytų pareigų pažeidimų, juos vertina neformaliai ir nuteistojo naudai. V. M. sistemingai daromi pareigų pažeidimai rodo, kad teismo pasitikėjimas ir taikytos nuolaidos nuteistajam įtakos nepadarė. Teismas skirdamas bausmę patikėjo V. M. noru būti probuojamu, tačiau akivaizdu, kad tam pastangų nuteistasis nededa, formaliai, nekritiškai vertina savo elgesį dėl teismo įpareigojimų nevykdymo. Nuteistasis pats pripažino, jog nuolat pažeidinėja teismo įpareigojimus, o jo žodžius patvirtina surinkti rašytiniai įrodymai, todėl konstatuotina, kad V. M. realių pastangų tam nedėjo, net perdavus teikimą nagrinėti teismo posėdyje, ir toliau nedirba ir nesiregistruoja užimtumo tarnyboje, nevykdo teismo skirto įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Iš nuteistojo elgesio, jo paaiškinimų, gyvenimo būdo, akivaizdu, kad teismo skirtų įpareigojimų jis ir toliau nevykdys, todėl tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai. Nuteistojo elgesys leidžia daryti išvadą, kad jis tyčia ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, o tai sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

12. Apibendrinus aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir V. M. siųstinas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, todėl teikimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. M..

Panaikinti 2026-02-02 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu V. M., gim. (duomenys neskelbtini) paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini), pasiųsti atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo V. M. sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus Kretingoje.