Klaipėdos apygardos teismo nutartis

P A P I L D O M A N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tikės grupė“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal atsakovo A. Š. (A. Š.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-834-877/2026 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tikės grupė“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl atlygio už suteiktas paslaugas ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Renlina“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tikės grupė“ (toliau – ir UAB, ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. Š. (toliau – ir atsakovas) 1 379,40 Eur atlygio už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas. Esant nurodytoms aplinkybėms Kauno apylinkės teismas 2026 m. sausio 19 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino. 2026 m. vasario 9 d. teisme gautas atsakovo pareiškimas dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 19 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-834-877/2026. Kauno apylinkės teismas 2026 m. vasario 24 d. nutartimi atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-834-877/2026 laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį atsakovui. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. priimti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovė atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. birželio 11 d. nutartimi atsakovo apeliacinio skundo nepatenkino, paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodė, kad atmetus apelianto atskirąjį skundą, ieškovė įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) CPK 93 straipsnis). Apeliacinės instancijos teisme 2026 m. birželio 12 d. gautas ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Ieškovė nurodo, kad dėl sutrikdytos Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) veiklos per sistemą apeliacinės instancijos teismui nepavyko pateikti dokumentų, patvirtinančių ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės UAB „Tikės grupė“ atstovas advokatas 2026 m. birželio 10 d. (trečiadienį) 21.27 val. (priedas Nr. 1), t. y. iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pradžios, el. paštu išsiuntė prašymą Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje Nr.e2S-762-889/2026 dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo kartu su priedais (sąskaita faktūra ir mokėjimo dokumentu). Nurodo, kad ieškovės atstovas advokatas telefonu buvo informuotas, jog prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų buvo gautas jau po bylos nagrinėjimo, kuris vyko 2026 m. birželio 11 d. 9.15 val., tačiau kartu su šiuo prašymu pateiktas priedas patvirtina, kad pranešimas dėl bylinėjimosi išlaidų byloje buvo pateiktas laiku, t. y. iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pradžios. Ieškovė prašo priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2S-762-889/2026 ir priteisti iš atsakovo ieškovei patirtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Teismo 2026 m. birželio 15 d. rezoliucija atsakovui nustatytas terminas iki 2026 m. birželio 19 d. pateikti nuomonę dėl ieškovės gauto prašymo. Teismo posėdis paskirtas 2026 m. birželio 23 d. 10.00 val. Nustatyta, kad atsakovas teismo nustatytu terminu nuomonės dėl ieškovės prašymo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2026 m. birželio 11 d. 9.15 val. buvo paskirtas teismo posėdis civilinėje byloje pagal atsakovo A. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-834-877/2026. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir kartu su juo pateikti priedai apeliacinės instancijos teisme gauti 2026 m. birželio 11 d. 10.29 val. ir LITEKO II bylos kortelėje užregistruoti 10.31 val., t. y. jau po civilinės bylos Nr. e2-834-877/2026 išnagrinėjimo iš esmės, paskelbus teismo procesinį sprendimą.

Ieškovė tvirtina, kad ji apeliacinės instancijos teismui negalėjo pateikti dokumentų per EPP sistemą dėl šios sistemos veiklos sutrikimų, todėl prašymą dėl patirtų 300 Eur bylinėjimosi išlaidų jos atstovas Klaipėdos apygardos teismui siuntė el. paštu.

Iš ieškovės pateikto el. pašto foto nuotraukos duomenų matyti, kad ieškovės atstovas iš tiesų 2026 m. birželio 10 d. 21.27 val. Klaipėdos apygardos teismui išsiuntė prašymą dėl 300 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo kartu su el. laiške pridėtais įrodymais dėl šių išlaidų pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad paminėtu laikotarpiu buvo sutrikusi tiek EPP, tiek ir LITEKO II veikla daro išvadą, kad ieškovė iš tiesų per EPP sistema apeliacinės instancijos teismui laiku negalėjo pateikti prašymo ir kartu su juo įrodymų patvirtinančių jos patirtas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad teismas nepaskirstė ieškovės patirtų 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl šios aplinkybės sudaro pagrindą priimti papildomą procesinį sprendimą dėl ieškovės apeliacinėje instancijoje patirtų 300 Eur bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Įvertinus tai, kad apeliacinės instancijos teismas atsakovo apeliacinio skundo nepatenkino, taip pat įvertinus, kad, ieškovės patirtos 300 Eur išlaidos pagrįstos tinkamais įrodymais (2026 m. kovo 13 d. PVM sąskaita faktūra ir 2026 m. kovo 13 d. mokėjimo nurodymas dėl 300 Eur), neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus tokių išlaidų dydžio, ieškovei iš atsakovo papildomu sprendimu priteistina 300 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 324–331 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tikės grupė“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tikės grupė“, įmonės kodas 304690904, iš atsakovo A. Š. (A. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.