Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laura Spalvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo (toliau ir Fondas) ieškinį atsakovei Ž. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu.

Kadangi ieškinio reikalavimai neviršija 5000 Eur sumos ir nei viena iš ginčo šalių neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismas vadovaudamasis proceso ekonomiškumo principu 2026 m. gegužės 5 d. nutartimi nutarė šią bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, ieškovui pasiūlydamas ginčą išspręsti taiku būdu (CPK 441 straipsnis).

2026 m. gegužės 21 d. teisme gauti atsakovės papildomi rašytiniai paaiškinimai, prašo taikyti ieškinio senaties terminą. Nurodo, kad pagal paties ieškovo nurodytas aplinkybes, prievolė turėjo būti įvykdyta iki 2016 m. gruodžio 5 d., tuo tarpu ieškinys pareikštas tik 2026 metais, t. y. praėjus daugiau nei 9 metams po prievolės įvykdymo termino pabaigos. Atsakovės vertinimu, vien tik dokumento išsiuntimas nelaikytinas tinkamu informavimu, kai yra aiškiai nustatyta, kad jis nepasiekė adresato. Pažymi ir tai, kad informacija jai nebuvo siunčiama elektroniniu paštu, nors toks kontaktas ieškovui buvo žinomas. Per visą laikotarpį po studijų baigimo nebuvo gavusi jokių pranešimų apie galimą skolą. Siekdama išsiaiškinti situaciją, kreipėsi į Vilniaus kolegiją. Tuomet paaiškėjo, kad tam tikru laikotarpiu galimai buvo laikoma pašalinta iš studijų, apie tai atsakovės tinkamai neinformavus. Apie pašalinimą nebuvo informuota, už studijas nepažangumų neturėjo. Turėjo patvirtinimą dėl studijų nukėlimo, vėliau studijas tęsė ir gavo diplomą. Nesutinka nei su įsiskolinimu, nei su delspinigių ir palūkanų priteisimu. Šie reikalavimai yra išvestiniai ir laikytini nepagrįstais. Papildomai susisiekus su Fondu, atsakovė informuota, kad tokio pobūdžio situacijos nėra pavienės ir gali atsirasti dėl administracinių netikslumų. Atsakovė negali būti laikoma atsakinga už institucijų veiklos ar informavimo trūkumus.

2026 m. gegužės 27 d. ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kad Fondas nesutikdamas su atsakovės pateiktais motyvais bei siekdamas detaliai išsiaiškinti susidariusią situaciją kreipėsi į Vilniaus kolegiją, kad ši patikslintų aplinkybes dėl Ž. S. studijų nutraukimo. Vilniaus kolegija 2026 m. gegužės 20 d. Fondui pateikė raštą, kad Ž. S. buvo išbraukta iš studentų sąrašų jai negynus baigiamojo darbo. Po pašalinimo Ž. S. buvo atnaujinusi studijas savo lėšomis. 2013 m. rugsėjo 26 d. ji pateikė prašymą dėl studijų tęsimo, 2013 m. spalio 7 d. pasirašė naują studijų sutartį, o pagal 2013 m. spalio 7 d. įsakymą buvo priimta tęsti studijas asmeninėmis lėšomis. Aukštosios mokyklos rašte aiškiai paneigtas atsakovės atsiliepime nurodytas argumentas, esą jos studijos nebuvo nutrūkusios. Atsižvelgiant į visa tai, prievolė grąžinti lėšas yra galiojanti, nes neegzistuoja jokie pagrindai atleidimui nuo šios prievolės ar jos panaikinimui. Aplinkybė, jog po atsakovės pašalinimo iš aukštosios mokyklos (2013 m. balandžio 16 d.) ji ir vėl 2013 m. spalio 7 d. buvo priimta į aukštąją mokyklą pagal naują studijų sutartį, nėra pagrindas prievolei grąžinti lėšas išnykti, todėl nesutiktina su atsakovės argumentu, jog vėlesnis studijų baigimas turėtų būti pagrindas jai nevykdyti atsiradusios prievolės grąžinti lėšas. Dėl atsakovės prašymo taikyti ieškinio senatį Fondas nesutinka. Paaiškina, jog prievolė, dėl kurios kilo ginčas civilinėje byloje, yra terminuota, o ieškinio senaties taikymui terminuotų prievolių atveju taikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.127 straipsnio 2 dalis. Nurodo, kad atsakovei 2013 m. gruodžio 5 d. buvo išsiųstas įspėjimas, kuriame nurodytas prievolės vykdymo terminas – 3 metai nuo įspėjimo išsiuntimo. AB Lietuvos pašto duomenimis įspėjimas nebuvo įteiktas. Pažymėtina, kad Fondas išsiųsdamas įspėjimą atsakovei, laikėsi visų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1228 „Dėl Valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 9 punkte nustatytų reikalavimų, Kai Fondas Aprašo 9 punkte nustatyta tvarka išsiunčia įspėjimą, laikoma, kad asmuo yra tinkamai informuotas apie kainos dydį ir grąžinimo tvarką. Pabrėžtina, jog paskutinė diena grąžinti lėšas, skirtas studijų kainai valstybės finansuojamojoje studijų vietoje apmokėti, buvo 2016 m. gruodžio 5 d., kaip tai ir nurodyta įspėjime. Kadangi Aprašo 9 punktas aiškiai ir nedviprasmiškai numato, kad šiai prievolei vykdyti yra nustatytas terminas (3 metai nuo įspėjimo išsiuntimo dienos), todėl šiuo atveju ieškinio senaties terminas turi būti pradėtas skaičiuoti pagal CK 1.127 straipsnio 2 dalyje esančią taisyklę. Kadangi prievolei įvykdyti buvo nustatytas terminas (2016 m. gruodžio 5 d.) ir atsakovė per šį terminą prievolės neįvykdė, nuo 2016 m. gruodžio 6 d. pradedamas skaičiuoti ieškinio senaties terminas Fondui kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Kadangi šiam reikalavimui taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, ieškinio senaties termino pabaiga reikalavimui pareikšti – 2026 m. gruodžio 6 d. Fondas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti susidariusį įsiskolinimą, 2026 m. balandžio 13 d., t. y. nepraleisdamas ieškinio senaties termino. Atsižvelgiant į tai ieškovas palaiko ieškinio reikalavimus pilnai ir prašo tenkinti ieškinį visa apimtimi.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 153str.2d.). Apie teismo posėdį šalims pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK XXIV skyriuje yra numatyti ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumai. Jeigu ieškinio suma neviršija 5000 Eur sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Šios kategorijos bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnis). Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Teismas iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad atsakovė su aukštąja mokykla Vilniaus kolegija 2009 m. rugpjūčio 28 d. sudarė studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė buvo priimta į valstybės nefinansuojamą studijų vietą (Įstaigų ir įmonių administravimo studijas), studijų kaina per semestrą – 1495 Lt (432,98 Eur). Sutartis pasibaigia išdavus studentui profesinio bakalauro diplomą; studentui nutraukus sutartį arba studentui šiurkščiai pažeidžia Kolegijos statutą ar nevykdo studijų programoje nustatytų reikalavimų (Sutarties 19 p.). 2011 m. rugpjūčio 29 d. buvo pasirašytas Susitarimas dėl Vilniaus kolegijos ir mokančio studento studijų sutarties pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį atsakovė buvo priimta studijuoti į valstybės finansuojamą studijų vietą trečią kursą. Pagal Sutarties pakeitimo 5 punktą, valstybės finansavimo netekęs studentas už studijas turi mokėti jo priėmimo metais Kolegijos patvirtintose studentų priėmimo taisyklėse nustatytą studijų kainą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė studijavo valstybės finansuojamoje studijų vietoje ir buvo pašalinta iš aukštosios mokyklos, vadovaujantis iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusios Mokslo ir studijų įstatymo redakcijos 70 straipsnio 12 dalimi ir Aprašo 4.2 punktu, jai atsirado prievolė grąžinti lėšas į valstybės biudžetą.

Atsakovė nuo 2013 m. balandžio 16 d. buvo pašalinta iš aukštosios mokyklos už nepažangumą - negynus baigiamojo darbo (Vilniaus kolegijos 2013 m. rugsėjo 26 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl nutraukusių studijas ar pašalintų asmenų sąrašo pateikimo“).

Fondas 2013 m. gruodžio 5 d. išsiuntė atsakovei jos pačios Sutartyje ir jo pakeitime nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), įspėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad lėšos (1120,50 Lt (324,52 Eur )) privalo būti grąžintos iki 2016 m. gruodžio 5 d., taip pat nurodė, jei asmuo atitinka Aprašo 6 punkto kriterijus, turi raštu informuoti Fondą ir atsiųsti kriterijų pagrindžiantį dokumentą. Pranešimas grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė“. 2018 m. rugpjūčio 24 d. ieškovas siuntė atsakovei adresu(duomenys neskelbtini), pakartotinį įspėjimą dėl lėšų grąžinimo. Įspėjime nurodyta, kad atsakovės skola ieškovui yra 324,52 Eur, prašė per 30 dienų nuo šio įspėjimo išsiuntimo dienos grąžinti Fondui 324,52 Eur skolą ir 40,69 Eur delspinigių. Pakartotinis įspėjimas taip pat grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė pašte per saugojimo laiką“. Atsakovė Vilniaus kolegijai nuo Sutarties ir jos pakeitimo sudarymo nebuvo informavusi apie savo pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą, nėra nurodžiusi kito jos informavimo būdo.

Vilniaus kolegijos 2026 m. gegužės 20 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini)“Dėl Ž. S. studijų nutraukimo aplinkybių patikslinimo” nurodyta, kad Vilniaus kolegijos direktoriaus 2013 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. S. buvo išbraukta iš studentų sąrašų negynus baigiamojo darbo. Studijų nutraukimo priežastis buvo susijusi su tuo metu galiojusios Vilniaus kolegijos Studijų tvarkos nuostatomis. Pagal 2013 m. galiojusios Studijų tvarkos 67 punktą, studentai, kurie nustatytu laiku be svarbios priežasties neparengia baigiamojo darbo (projekto), yra šalinami iš studentų sąrašų. Ž. S. pašalinimo metu nebuvo parengusi ir pateikusi baigiamojo darbo, todėl jos studijos buvo nutrauktos vadovaujantis minėta tvarkos nuostata. Po pašalinimo Ž. S. buvo atnaujinusi studijas savo lėšomis. 2013 m. rugsėjo 26 d. ji pateikė prašymą dėl studijų tęsimo, 2013 m. spalio 7 d. pasirašė naują studijų sutartį, o pagal 2013 m. spalio 7 d. įsakymą buvo priimta tęsti studijas asmeninėmis lėšomis.

Atsakovei 2014 m. balandžio 11 d. išduotas Vilniaus kolegijos profesinio bakalauro diplomas 2014 m. baigus vadybos studijų krypties įstaigų administravimo koleginių studijų programą ir jai suteiktas vadybos profesinio bakalauro laipsnis.

Dėl ieškinio senaties

Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį. Atsiliepime teigia, kad prievolė atsirado 2013 m., papildomuose paaiškinimuose teigia, kad pagal paties ieškovo nurodytas aplinkybes, prievolė turėjo būti įvykdyta iki 2016 m. gruodžio 5 d., tuo tarpu ieškinys pareikštas tik 2026 metais, t. y. praėjus daugiau nei 9 metams po prievolės įvykdymo termino pabaigos. Mano, kad vien tik dokumento išsiuntimas nelaikytinas tinkamu informavimu, kai yra aiškiai nustatyta, kad jis nepasiekė adresato. Ieškovas teigia, kad šiam reikalavimui taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, ieškinio senaties termino pabaiga reikalavimui pareikšti – 2026 m. gruodžio 6 d.

Ieškinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Taikant ieškinio senaties institutą, visų pirma būtina nustatyti pažeistos asmens teisės momentą (kada faktiškai buvo pažeista asmens teisė arba kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie pažeistą teisę). Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė arba įstatymo saugomas interesas yra pažeisti arba ginčijami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 39 patvirtinta Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant ieškinio senatį reglamentuojančias įstatymų normas, apibendrinimo apžvalga). Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 1 dalimi, bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymas (2009 m. balandžio 30 d. įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.), kadangi 2016 m. birželio 29 d. LR mokslo ir studijų įstatymo Nr. XI-242 pakeitimo įstatymo XII-2534 (kuriuo priimta naujoji Mokslo ir studijų įstatymo redakcija) 2 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad asmenims, priimtiems į aukštąsias mokyklas iki šio įstatymo įsigaliojimo, jų studijų laikotarpiu taikomos jų priėmimo į aukštąsias mokyklas metu galiojusios studijų, finansavimo, kreditavimo ir kitos sąlygos, išskyrus šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto LR mokslo ir studijų įstatymo 77 straipsnio 17 dalies ir 78 straipsnio nuostatas.

Aprašo, kurio nuostatos taikomos asmenims, priimtiems į aukštąsias mokyklas iki 2016 m. gruodžio 31 d., 7 punkte (redakcija, galiojusi 2011 m. spalio 30 d. iki 2012 m. spalio 14 d.) nustatyta, kad Aukštoji mokykla per 20 darbo dienų nuo naujo semestro pradžios pateikia Fondui Aprašo 4 punkte nurodytų asmenų, kurie nutraukė studijas ar buvo pašalinti per praėjusį semestrą, sąrašą, nurodo vardą, pavardę, asmens kodą, studijų nutraukimo arba pašalinimo iš aukštosios mokyklos datą, studijų nutraukimo arba pašalinimo iš aukštosios mokyklos įsakymo numerį ir įsakymo datą bei nutraukimo arba pašalinimo iš aukštosios mokyklos pagrindą, studijų pakopą ir studijų sutarties numerį ir datą, valstybinį studijų programos kodą, einamųjų studijų metų studijų programos metinę kainą, taip pat sąraše nurodytų asmenų studijų sutarčių patvirtintas kopijas ir duomenis apie gyvenamąją vietą, taip pat išskiria asmenis pagal atvejus, nurodytus Aprašo 6 punkte.

Aprašo 9 punkte numatyta, kad Fondas, gavęs Aprašo 7 punkte nurodytą sąrašą, per 30 dienų nuo šio sąrašo gavimo kiekvienam sąraše nurodytam asmeniui (išskyrus Aprašo 6 punkto pagrindu nuo lėšų grąžinimo atleistus asmenis ir tuos, kurie savo iniciatyva yra gražinę lėšas) išsiunčia įspėjimą, kuriame nurodoma, kad asmuo per 3 metus nuo įspėjimo išsiuntimo dienos privalo grąžinti visą sumą arba dalimis į įspėjime nurodytą Fondo sąskaitą. Šiame punkte nurodytą įspėjimą Fondas siunčia to asmens studijų sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu, o tais atvejais, kai studijų sutartyje šis adresas nenurodytas ar Aprašo 7 punkte nurodytame sąraše pateikiamas kitas nei studijų sutartyje nurodytas šio asmens gyvenamosios vietos adresas, – paskutiniu Fondui žinomu šio asmens gyvenamosios vietos adresu. Kai Fondas šiame punkte nustatyta tvarka išsiunčia įspėjimą, laikoma, kad asmuo yra tinkamai informuotas apie kainos dydį ir grąžinimo tvarką.

Nagrinėjamu atveju, ieškovas 2013 m. gruodžio 5 d. išsiuntė atsakovei adresu (duomenys neskelbtini) (Sutartyje nurodytu adresu), įspėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad lėšos (1120,50 Lt (324,52 Eur )) privalo būti grąžintos iki 2016 m. gruodžio 5 d. Įspėjimas buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas atsakovės sutartyje, Fondui griežtai vadovaujantis Aprašo nuostatomis. Pareigos ieškovui ar Vilniaus kolegijai siųsti atsakovei pranešimą el. paštu nebuvo ir nėra numatyta. Taigi, teismo vertinimu, Fondas savo pareigą išsiųsti įspėjimą įvykdė tinkamai (CPK 12, 178 straipsniai).

Aprašo 9 punktas aiškiai ir nedviprasmiškai numato, kad šiai prievolei vykdyti yra nustatytas terminas (3 metai nuo įspėjimo išsiuntimo dienos), todėl šiuo atveju, ieškinio senaties terminas turi būti pradėtas skaičiuoti pagal CK 1.127 straipsnio 2 dalyje esančią taisyklę. Kadangi prievolei įvykdyti buvo nustatytas terminas (2016 m. gruodžio 5 d.), nuo 2016 m. gruodžio 5 d. pradedamas skaičiuoti ieškinio senaties terminas Fondui kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Kadangi šiam reikalavimui taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, ieškinio senaties termino pabaiga reikalavimui pareikšti – 2026 m. gruodžio 5 d. Nagrinėjamu atveju Fondas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės priteisti skolą 2026 m. balandžio 13 d., t. y. nepraleisdamas ieškinio senaties termino. Kad būtent nuo prievolės ieškovui įvykdymo (iki 2016 m. gruodžio 5 d.) turėtų būti skaičiuojamas ir kad būtent bendrasis 10 metų senaties terminas atsakovė neginčija.

Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 324,52 Eur valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti ir 11,68 Eur delspinigių, vadovaujantis Aprašo 10 punktu už paskutines 180 dienų. Nurodo, kad atsakovė studijavo valstybės finansuojamoje studijų vietoje ir buvo pašalinta iš aukštosios mokyklos, vadovaujantis iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusios Mokslo ir studijų įstatymo redakcijos 70 straipsnio 12 dalimi ir Aprašo 4.2 punktu, jai atsirado prievolė grąžinti lėšas į valstybės biudžetą. Atsakovė su ieškovo reikalavimais nesutinka, kadangi ji apie pašalinimą nebuvo informuota, už studijas nepažangumų neturėjo. Turėjo patvirtinimą dėl studijų nukėlimo, vėliau studijas tęsė ir gavo diplomą. Siekdama išsiaiškinti situaciją, kreipėsi į Vilniaus kolegiją. Tuomet paaiškėjo, kad tam tikru laikotarpiu galimai buvo laikoma pašalinta iš studijų, apie tai atsakovės tinkamai neinformavus. Negali būti laikoma atsakinga už institucijų veiklos ar informavimo trūkumus.

Ginčo santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymas (redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.) ir Aprašas (redakcija, galiojusi iki 2017 m. gruodžio 22 d.) nuostatos.

Pagal Mokslo ir studijų įstatymo 70 straipsnio 12 dalį Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka valstybės finansuojamose studijų vietose studijavę asmenys, pašalinti iš aukštosios mokyklos arba nutraukę studijas, privalo į valstybės biudžetą grąžinti studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti skirtas lėšas arba jų dalį. Pagal Aprašo 4.2 punktą, valstybės biudžeto lėšos, skirtos studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalis grąžinamos į valstybės biudžetą, jeigu asmenys pašalinami iš aukštosios mokyklos jos nustatyta tvarka. Taigi iš teisinio reglamentavimo matyti, kad asmeniui, kuris pašalintas iš aukštosios mokyklos valstybės finansuojamos studijų vietos, atsiranda Mokslo ir studijų įstatymo nustatyta pareiga grąžinti į valstybės biudžetą lėšas (ar jų dalį), kurios buvo skirtos jo studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti.

Byloje pateiktas Vilniaus kolegijos direktoriaus 2013 m. balandžio 16 d. įsakymas dėl išbraukimo iš studentų sąrašų Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad nuo 2013 m. balandžio 16 d. Ž. S. ((duomenys neskelbtini)) išbraukiama iš Verslo vadybos fakulteto studentų sąrašų, valstybės finansuojamų, kaip negynusi baigiamojo darbo.

Remiantis į bylą pateiktu Vilniaus kolegijos 2026 m. gegužės 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl Ž. S. studijų nutraukimo aplinkybių patikslinimo” nustatyta, kad Ž. S. buvo priimta į pirmosios pakopos pirmą kursą nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. studijuoti įstaigų ir įmonių administravimo studijų programą. Vilniaus kolegijos direktoriaus 2013 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. S. buvo išbraukta iš studentų sąrašų negynus baigiamojo darbo. Studijų nutraukimo priežastis buvo susijusi su tuo metu galiojusios Vilniaus kolegijos Studijų tvarkos nuostatomis. Pagal 2013 m. galiojusios Studijų tvarkos 67 punktą, studentai, kurie nustatytu laiku be svarbios priežasties neparengia baigiamojo darbo (projekto), yra šalinami iš studentų sąrašų. Ž. S. pašalinimo metu nebuvo parengusi ir pateikusi baigiamojo darbo, todėl jos studijos buvo nutrauktos vadovaujantis minėta tvarkos nuostata. Po pašalinimo Ž. S. buvo atnaujinusi studijas savo lėšomis. 2013 m. rugsėjo 26 d. ji pateikė prašymą dėl studijų tęsimo, 2013 m. spalio 7 d. pasirašė naują studijų sutartį, o pagal 2013 m. spalio 7 d. įsakymą buvo priimta tęsti studijas asmeninėmis lėšomis.

Nagrinėjamu atveju atsakovė teigia, kad ji Vilniaus kolegijos studijas baigė, įgijo profesinio bakalauro diplomą ir neprivalo grąžinti į biudžetą lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamoje vietoje apmokėti. Atsakovė teigia, kad studijas Vilniaus kolegijoje baigė 2014 m., kadangi 2013 m., dėl svarbių su darbu susijusių aplinkybių, kreipėsi į Vilniaus kolegijos administraciją su prašymu atidėti studijas ir baigiamojo darbo rengimą kitiems metams ir jos prašymas buvo patenkintas.

Pagal Aprašo 6 punktą Fondas atleidžia aprašo 4 punkte nurodytus asmenis nuo lėšų grąžinimo, jeigu: asmuo studijų semestrą baigė aukštosios mokyklos nustatytu laiku, neturi akademinių skolų ir ne vėliau kaip iki naujo studijų semestro pradžios raštu pranešė aukštajai mokyklai apie studijų nutraukimą arba asmuo įvykdė studijų programos reikalavimus, įskaitant baigiamojo darbo pateikimą aukštajai mokyklai, tačiau baigiamojo darbo negynė (neapgynė) (6.1 punktas); asmuo neteko valstybės finansavimo Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 70 straipsnio 7 dalyje nustatytu atveju, studijų semestrą baigė aukštosios mokyklos nustatytu laiku, neturi akademinių skolų ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo studijų rezultatų palyginimo paskelbimo aukštojoje mokykloje (arba aukštosios mokyklos nustatyta tvarka) raštu pranešė aukštajai mokyklai apie studijų nutraukimą (6.2 punktas); asmeniui sesija buvo pratęsta, ir studijų semestrą jis baigė aukštosios mokyklos nustatytu laiku, neturi akademinių skolų ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pratęstos sesijos termino pabaigos raštu pranešė aukštajai mokyklai apie studijų nutraukimą (6.3 punktas); asmuo buvo išvykęs dalinių studijų užsienyje pagal tarptautines (tarpžinybines) sutartis, neturi akademinių skolų ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo studijų semestro užsienio aukštojoje mokykloje pabaigos raštu pranešė aukštajai mokyklai apie studijų nutraukimą (6.4 punktas); asmuo buvo išleistas akademinių atostogų dėl ligos gydytojui ar gydytojų konsultacinei komisijai rekomendavus arba nėštumo ir gimdymo arba vaiko priežiūros atostogų ir nepasibaigus akademinių atostogų terminui raštu pranešė aukštajai mokyklai apie studijų nutraukimą (6.5 punktas); asmuo teisės aktų nustatyta tvarka pripažintas neįgaliu ir pateikia pažymą apie savo neįgalumą (6.6 punktas); asmuo miršta (6.7 punktas).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad studijų sutartis su atsakove buvo nutraukta dėl jos nepažangumo, t. y. jai 2013 metais nepateikus parengto baigiamojo darbo, daro išvadą, kad ji neatitiko nei vienos Aprašo 6 punkte numatytos sąlygos (aplinkybės), suponuojančios elgesio taisyklės taikymą (atleidimą nuo lėšų grąžinimo). Taigi Aprašo 6 punkte reglamentuojami atleidimo pagrindai nuo biudžeto lėšų, skirtų atsakovės studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, grąžinimo, nagrinėjamu atveju netaikytini. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal tarp atsakovės ir Vilniaus kolegijos 2011 m. rugpjūčio 29 d. pasirašyto Susitarimo dėl Vilniaus kolegijos ir mokančio studento studijų sutarties pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini). 5 punktą atsakovė įsipareigojo, nutraukus sutartį, Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka grąžinti į valstybės biudžetą studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti skirtas lėšas arba jų dalį. Tai, kad atsakovė vėliau vėl sudarė sutartį dėl studijų tęsimo ir jas baigė neatleidžia jos nuo pareigos po jos pašalinimo iš studentų sąrašų grąžinti studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti skirtas lėšas.

Atsakovės argumentai dėl jos neinformavimo apie studijų sutarties nutraukimą/jos pašalinimą nėra susiję su ginčo dalyku (atsakovės prievole grąžinti į biudžetą lėšas, skirtas atsakovės studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti). Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė nuslėpė aplinkybę, kad 2013 m. spalio 7 d. pasirašė naują studijų sutartį su Vilniaus kolegija, įrodymų, kad jai 2013 m. buvo atidėtos studijos (jos prašymu), į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad Ž. S. buvo pašalinta iš Vilniaus kolegijos (nutraukta studijų sutartis), o aplinkybės, kad ji vėliau 2013 m. spalio 7 d. sudarė naują studijų sutartį (valstybės nefinansuojamose vietose), pateikė baigiamąjį darbą, jį gynėsi ir baigė studijas, nagrinėjamu atveju nėra reikšmingos. Teismo vertinimu, visi atsakovės tolesni veiksmai po pašalinimo iš valstybės finansuojamų studijų vietos niekaip neįtakoja jos prievolės grąžinti lėšas ir nelaikyti aplinkybių prievolei egzistuoti pasikeitimu ar išnykimu.

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių pagrįstų argumentų ar įrodymų, kurie paneigtų byloje nustatytas aplinkybes (CPK 178 straipsnis).

Aprašo 5.1 punkte įtvirtinta, kad Aprašo 4 punkte nurodyti asmenys į valstybės biudžetą turi grąžinti sumą, lygią 50 procentų einamųjų studijų metų studijų programos metinės kainos, ne didesnės už švietimo ir mokslo ministro patvirtintą norminę studijų kainą, ir ne daugiau, nei nurodyta šiame punkte (toliau – kaina): 30 bazinės socialinės išmokos dydžių – asmenims, studijavusiems pagal pirmosios studijų pakopos bei vientisųjų studijų programas. Ieškovas pateikė paskaičiavimą ir prašo priteisti 324,52 Eur skolą už valstybės finansuotas studijas Vilniaus kolegijoje. Paties skolos dydžio atsakovė neginčijo.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Vadovaujantis Aprašo 9 punktu (redakcija, galiojusi nuo 2011 m. spalio 30 d.), atsakovė privalėjo Fondui lėšas grąžinti per 3 metus nuo įspėjimo išsiuntimo dienos; kai Fondas išsiunčia įspėjimą, laikoma, kad asmuo yra tinkamai informuotas apie grąžintinų lėšų dydį ir jų grąžinimo tvarką. Fondas 2013 m. gruodžio 5 d. išsiuntė atsakovei įspėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad lėšos privalo būti grąžintos iki 2016 m. gruodžio 5 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įsiskolinimą ieškovui sumokėjusi (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytą ieškovui iš atsakovės priteistina 324,52 Eur valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti.

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 11,68 Eur ieškovo paskaičiuotų delspinigių. Nurodo, kad Fondo apskaičiuota delspinigių suma už paskutines 180 dienų, atsižvelgiant į CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 6 d., yra: 324,52 x 0,02 proc. x 180 d. = lygi 11,68 Eur. Kadangi atsakovė pareigos grąžinti lėšas įspėjimuose nurodytais terminais neįvykdė ir lėšų negrąžino, vadovaujantis Aprašo 10 punktu, už laiku negrąžintas lėšas jai skaičiuojami delspinigiai, kurių suma - 0,02 procento nuo negrąžintos lėšų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Teismui pripažinus, jog atsakovė pažeidė prievolę, iš atsakovės ieškovui priteistini 11,68 Eur delspinigiai nuo nesumokėtos skolos sumos (324,52 x 0,02 proc. x 180 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Dėl bylinėjimo išlaidų Ieškinį tenkinus, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 24 Eur žyminio mokesčio suma, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas (CK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės Ž. S. 324,52 Eur valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, 11,68 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 336,20 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2026 m. balandžio 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovui Valstybinio studijų fondui, j.a.k. 191722967. Priteisti iš atsakovės Ž. S. 24 Eur žyminį mokestį valstybės naudai. Informuoti atsakovę, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.