Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, gynėjui advokato padėjėjui A. T., kaltinamajam E. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (BK 97 str. 6 d.) (1 t., b. l. 152-154), gyv. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d., 281 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

E. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra, 2026-01-10, apie 20.30 val. Šilutės r., (duomenys neskelbtini)., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 2,76 promilės.

Be to, jis vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9 p., nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui; 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems; 127 p., nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, o pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, vairuotojas turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, tai yra, 2026-01-10, apie 20.30 val. Šilutės r., (duomenys neskelbtini)., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,76 promilių neblaivumas, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, jam slystant nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir vairuojamo automobilio priekine kairiąja dalimi partrenkė autobusų stotelėje stovėjusį R. L., kuriam eismo įvykio metu buvo padarytas dešinio kelio sąnario odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva, dešinio šlaunikaulio distalinio galo, vidinio krumplio intrasąnarinis lūžimas, kas nukentėjusiajam R. L. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilį „Opel Zafira“ įsigijo 2025 m. gal gruodį. Automobilį pirko sau, nors vairuotojo pažymėjimo neturi ir nebuvo jo niekada įgijęs. Pavasarį planavo išsilaikyti vairuotojo pažymėjimą ir tada važinėtis šiuo automobiliu. Automobilio techninė apžiūra buvo galiojanti iki 2026 m. lapkričio. Privalomasis civilinės atsakomybės draudimo nebuvo, nes šiuo automobiliu anksčiau nevažinėjo. 2026-01-10 dieną jam paskambino draugas V. H. ir pasakė atvažiuoti pasiimti automobilio padangų. Jis iš savo namų (duomenys neskelbtini). nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini)., pas V. H.. Iki V. H. atstumas yra apie 4 kilometrai. Jam būnant pas V. H., pastarasis pasiūlė išgerti kokteilių, nes tą dieną buvo jo gimtadienis. Jis išgėrė. V. H. pradėjo snausti, nes pastarasis buvo ir anksčiau gėręs. Jis nenorėjo pasilikti pas V. H. ir apie 20.00 val. nusprendė važiuoti namo. Jautėsi normaliai, nesijautė apsvaigęs, viską atsimena. Norėjo grįžti namo tuo pačiu keliu, kuriuo atvažiavo. Tuo metu buvo pašalę, buvo apie 7 laipsniai šalčio. Kelias buvo slidus, kelkraščiai aplediję. Važiuojant link namų, kai jau buvo likęs apie kilometras kelio, priešpriešais atvažiavo automobilis, jį gal apakino šviesos, o tas automobilis važiavo arčiau kelio vidurio. Norėdamas prasilenkti, jis nukreipė automobilį labiau į dešinę ir automobilio priekiniai ratai pagavo dešiniame kelkraštyje esantį sniegą. Jis bandė sukti vairą kairiau, apšvietė šalia autobusų stotelės stovinčius du asmenis ir norėdamas išvengti susidūrimo su asmenimis, suko dešiniau, tiesiai į stotelę. Atsitrenkė į stotelėje buvusį suoliuką ir šiukšlių dėžę, o tada įvažiavo į pakelės griovį. Pripažįsta, kad žmogų sužalojo savo veiksmais. Sustojus jis išlipo iš automobilio ir pribėgo prie žmonių, kurie buvo stotelėje. Tai buvo du asmenys - moteris ir vyras. Vyras sėdėjo ant žemės susiėmęs už kojos ir dejavo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jam nustatė sunkų girtumo laipsnį. Su alkotesterio parodymais visiškai sutiko. Po to buvo sulaikytas. Kai tik jį išleido iš areštinės, jis nuvyko pas nukentėjusįjį į ligoninę, jo atsiprašė, pasiūlė jam pagalbą ar tarėsi dėl padarytos žalos atlyginimo. Jis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, jo atsiprašė ir jie susitaikė.

Nukentėjusysis R. L. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 60-66) parodė, kad gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). 2026-01-10 su broliu A. L. ir savo sugyventine D. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini)., aplankyti kito brolio – D. L.. Svečiuose pabuvo apie porą valandų, išgėrė šiek tiek alaus. Po 20.00 val. susiruošė vykti namo į (duomenys neskelbtini). Važiavo su sugyventinei priklausančiu automobiliu „Seat Leon“, kurį vairavo D. R.. Pavažiavus apie 10 km. link (duomenys neskelbtini)., sustojo autobusų stotelėje, nes norėjo parūkyti ir nusišlapinti. Iš automobilio išlipo visi trys. Jis paėjo šiek tiek už automobilio galo, arčiau griovio. A. L. su D. R. liko arčiau automobilio. Jis nusisuko į griovio pusę, nugara į kelią ir šlapinosi. Staiga išgirdo D. R. balsą, ji šaukė bėkit ir pajuto, kaip brolis tempia už striukės kapišono. Tada pajuto smūgį į dešinę koją. Jį partrenkė automobilis. Kadangi prieš tai buvo nusisukęs nuo kelio, pats nepastebėjo, kaip atvažiavo automobilis. Nuo smūgio jis buvo nublokštas prie griovio krašto, liko gulėti pargriuvęs ant nugaros. Prie jo greitai pribėgo sugyventinė. Po smūgio nebegalėjo pajudėti, labai skaudėjo dešinę koją. Netrukus prie jų sustojo policijos pareigūnų automobilis, kuris vyko į kitą iškvietimą. Automobilis, kuris jį partrenkė, tiesiog „perskrido“ griovį ir rėžėsi į medį. Dėl patirtų sužalojimų medikai pristatė jį į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jis praleido 3 paras, o paskui buvo pervežtas į (duomenys neskelbtini)ligoninę, kur buvo atlikta dešinės kojos šlaunikaulio operacija. Operacijos metu kaulas buvo tvirtintas metaline plokštele, varžtais, strypais. Eismo įvykio kaltininkas E. K. dėl sukelto eismo įvykio, kurio metu jis buvo sužalotas, jo atsiprašė ir atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Civilinio ieškinio byloje nebereiškia, E. K. pretenzijų neturi.

Liudytoja D. R. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 109-112) parodė, kad 2026-01-10 ji važiavo iš (duomenys neskelbtini) namo, tai yra į (duomenys neskelbtini). Važiavo su savo draugu R. L. ir pastarojo broliu A. . 2026-01-10, apie 20.35 val. ji pastatė savo automobilį autobusų stotelėje, esančioje Šilutės r., (duomenys neskelbtini)., kelyje (duomenys neskelbtini). Visi trys išlipo parūkyti. Būdama lauke ji pamatė, kad į juos dideliu greičiu parvažiuoja automobilis. Ji dar spėjo sušukti, kad trauktųsi ir pati su A. L. spėjo pasitraukti, o parvažiavęs automobilis priekiniu kairės pusės bamperiu kliudė R. L.. Automobilis nuvažiavo į šalikelę ir įstrigo sniege. Automobilio vairuotojas iš pradžių iš automobilio neišlipo. Ji matė, kad asmuo sėdėjęs vairuotojo vietoje iš pradžių lyg ėmė linguoti pirmyn atgal, o po kelių minučių išlipo iš automobilio. Tada ji pastebėjo, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus, o pastarasis taip pat patvirtino, kad yra išgėręs. Iškart po to, dar nespėjus paskambinti bendruoju pagalbos numeriu, pamatė keliu važiuojantį policijos automobilį ir ėmė jį stabdyti.

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 115-117) parodė, kad 2026-01-10 su broliu R. L. ir pastarojo sugyventine D. R. vyko namo. Važiavo iš (duomenys neskelbtini). į (duomenys neskelbtini). Brolio sugyventinės automobilyje nerūkoma, todėl jie sustojo stotelėje parūkyti ir nusišlapinti. Sustojus truputį už stotelės, D. R. įjungė avarinę šviesos signalizaciją. Jis yra susižeidęs koją, sunkiai juda, bet iš automobilio išlipo be ramentų. Išlipęs įsikabino broliui į petį ir abu šlapinosi. Jis kažkaip keistai pamatė šviesas ir išgirdo garsą, spėjo atsisukti, pamatė, kad šviesos „parlekia“. Krisdamas griebė brolį už kapišono ir bandė jį patraukti. Atlėkęs automobilis kliudė broliui koją. Automobilis jo nekliudė, tik jis krisdamas vėl užsigavo tą pačią traumuotą koją, tačiau rimčiau sužeistas nebuvo. Po smūgio D. R. pradėjo stabdyti pravažiuojančius automobilius. Pro šalį važiavo policijos pareigūnų automobilis. Pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Automobilis, kuris kliudė R. L., atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini). pusės. Vairuotojas po įvykio prie jų nebuvo priėjęs, netrukus jis buvo pasodintas į pareigūnų automobilį. Jis vairuotojui pretenzijų neturi. Nori, kad vairuotojas atlygintų broliui žalą. Tą vakarą buvo normalios oro sąlygos, šiek tiek buvo pašalę. Brolį partrenkęs automobilis važiavo dideliu greičiu (CD (voke)).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 120-122) parodė, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), seniau priklausė jam. 2025-05-25 šį automobilį pardavė savo bendradarbiui V. H., su pastaruoju pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. V. H. vėliau automobilį pardavė E. K.. Prie apklausos pateikia transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją.

Liudytojas V. H. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 127-130) parodė, kad E. K. yra jo senas pažįstamas, su juo yra draugai. 2025 m. gegužės mėnesį, jis iš pažįstamo A. D. nusipirko automobilį „Opel Zafira“. Šį automobilį naudojo apie 5 mėnesius, o tada jį pardavė draugui E. K.. E. K. sakė, kad jo dukra išsilaikė teises, todėl norėjo jai nupirkti automobilį. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį surašė E. K. vardu. (duomenys neskelbtini) buvo jo gimtadienis. Ta proga pas jį į namus atvyko E. K. ir jie kartu išgėrė kelis butelius degtinės. Jis nuo tokio degtinės kiekio apgirto ir nuėjo miegoti. Kol jie kartu gėrė, jis E. K. pasakė, kad šis liktų pas jį namuose miegoti, kad nevažiuotų namo. E. K. pasakė, kad pasiliks su nakvyne, tačiau jam užmigus, E. K. išvažiavo į savo namus su automobiliu. Apie tai sužinojo tik ryte, kai atsikėlė ir pamatė, kad E. K. nėra. Vėliau jam paskambino E. K. mama ir pasakė, kad E. K. neblaivus padarė eismo įvykį ir sužalojo žmogų.

2026-01-10 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus tyrėjos A.K. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2026-01-10 kelyje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) E. K., kuriam nustatytas 2,76 promilių neblaivumas, vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu partrenkė R. L., kuriam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01079-26, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 2 d. (1 t., b. l. 1, 2).

Nuo 2026-01-10 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01079-26 pradėtas ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 281(1) str. 1 d., tyrimas (1 t., b. l. 7, 8).

2026-01-10 - 2026-01-12 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede - fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šilutės r., (duomenys neskelbtini)., kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km. Apžiūrimame kelio ruože leistinas greitis 90 km/h. Tarp (duomenys neskelbtini) kilometre nuo (duomenys neskelbtini)., 251 m atstumu nuo kilometrinio ženklo yra autobusų stotelė. Įvykio vietoje yra išsimėčiusios įvairios automobilių detalės ir nuolaužos, o taip pat autobusų stotelėje buvusių suoliuko ir šiukšliadėžės nuolaužos. Šalikelėje, už autobusų sustojimo vietos, ant sniegu padengto žolyno stovi automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinė dalis stipriai apgadinta. Apžiūros metu automobilis „Opel Zafira“ paimtas (1 t., b. l. 21-24, 25, 26-38).

2026-01-11 - 2026-01-12 daiktų apžiūros protokole ir jo priede - fotolentelėje užfiksuota automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota, kad minėto automobilio priekinė dalis yra stipriai apgadinta, o taip pat užfiksuoti ir kiti šio automobilio sugadinimai - pažeisti priekiniai žibintai ir jų tvirtinimo vietos, deformuotas variklio gaubtas, kairės pusės prekinė padanga prakirsta, ratlankis deformuotas ir kt. (1 t., b. l. 43-45, 46-51).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas E. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (1 t., b. l. 54).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2007 m. lengvojo automobilio „Opel Zafira“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 750 Eur (1 t., b. l. 57).

2026-02-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 42/2026(10) nurodyta, kad R. L. nustatyta dešinio kelio sąnario odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva, dešinio šlaunikaulio distalinio galo, vidinio krumplio intrasąnarinis lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ir įvykio aplinkybėse minimos kokios nors transporto priemonės atsikišusi dalis. R. L.nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 86-87).

Iš 2025-05-25 sudarytos transporto pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad A. D. už 700 Eur automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pardavė V. H. (1 t., b. l. 123-124).

2026-01-10 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2026-01-10, 20.37 val. E. K. nustatytas 2,76 promilių neblaivumas, o 20.54 val. - 2,85 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 13, 14, 53).

Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais ir paminėtais įrodymais. Kaltinamasis sulaikytas įvykio vietoje ir jis prisipažino policijos pareigūnams vartojęs alkoholio ir vairavęs automobilį bei padaręs autoavariją. Aplinkybes paliudijo tiesiogiai įvykio vietoje buvę nukentėjusysis ir liudytojai. Alkotesteriu nustatytas etilo alkoholio kiekis iškvepiamame ore – 2,76 promilės. Tokia E. K. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis neblaivus vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisykles, ko pasėkoje nesuvaldęs vairuojamo automobilio, jam slystant nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir vairuojamo automobilio priekine kairiąja dalimi partrenkė autobusų stotelėje stovėjusį R. L., kuriam eismo įvykio metu padarė dešinio kelio sąnario odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą, dešinio šlaunikaulio distalinio galo, vidinio krumplio intrasąnarinį lūžimą, kas nukentėjusiajam R. L. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūra, specialisto išvada. Tokia E. K. veika kvalifikuojama pagal BK 281 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

E. K. padarė nesunkius nusikaltimus būdamas neteistas (1 t., b. l. 152-154), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 150), dirbantis, teigiamai charakterizuojamas darbdavio, atsiprašė nukentėjusiojo.

Prokuroras prašo atleisti kaltinamąjį nuo atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį mamos priežiūrai 1 metų laikotarpiui be užstato.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu:

1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir

2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir

3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Prokuroro ir kaltinamojo prašymas perduoti jį O. K. pagal laidavimą ir bylą nutraukti, tenkintinas. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į kaltinamojo teigiamą charakteristiką, kad anksčiau nėra nusikaltęs, už administracinius nusižengimus nebaustas, yra visos įstatyme nustatytos sąlygos (BK 40 str. 2 d.). Jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi nusikaltęs, susitarė su civiliniu ieškovu - SODROS Klaipėdos skyriumi dėl 2 741,35 Eur žalos atlyginimo dalimis iki 2028-05-21, yra dirbantis, todėl pagrįstai galima manyti, jog jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotoja sutinka būti mama O. K., gim. (duomenys neskelbtini). Ji teigiamai charakterizuojama (duomenys neskelbtini) seniūno, neteista, nebausta. Įvertinant visas aptartas aplinkybes, nustatytinas 2 metų terminas be užstato ir byla nutrauktina.

BK 67 str. 2 d. numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe – uždraudimas naudotis specialia teise (1 p.). Šiuo atveju ši baudžiamojo poveikio priemonė skirtina (BK 67, 68 str.).

Pagal BK 72 str. turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (3 d.). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (4 d. 1 p.). Įvertinant visas byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Padaryti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką galima tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Iš bylos matyti, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. K. (1 t., b. l. 54). Taigi, kadangi automobilis yra kaltinamojo nuosavybė, jis konfiskuotinas kaip nusikaltimo priemonė.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas (1 t., b. l. 43-45, 46-51) ir saugomas IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Tauragės m., Paberžių g. 7 (1 t., b. l. 52), konfiskuotinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302 str., 307-308 str.,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

E. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje pagal laidavimą ir bylą nutraukti. Perduoti E. K. motinos O. K. atsakomybei pagal laidavimą 2 metams be užstato.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Vadovaujantis BK 68 str. uždrausti E. K. vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, šį draudimą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - E. K. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.