Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant pR.urorei Loretai Irenai Baguckienei, gynėjui advokatui Tomui Leščinskui, kaltinamajam R. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas Lietuvoje 5 kartus (1 t., b. l. 147-158), iš kurių paskutinius 3 kartus: 1) 2021-06-03 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal LR BK 187 str. 3 d. - 20 parų areštu; 2) 2023-11-07 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d. - 42 parų areštu; 3) 2025-08-04 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal LR BK 178 str. 3 d., 187 str. 3 d. - laisvės atėmimu 8 mėn., BK 75 str. 2 d., 3 d., 5 d., 6 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybę nuo alkoholio, teistumas neišnykęs, teistas Didžiojoje Britanijoje, Vokietijoje (1 t., b. l. 159-163), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2026 m. sausio 19 d., apie 14.05 val. iš UAB "Verslo vartai" priklausančios parduotuvės "Technorama", adresu Lietuvininkų g. 68A, Šilutės m., pagrobė svetimą, UAB "Verslo vartai" priklausantį turtą - nešiojamą kompiuterį "Samsung Galaxy Book4 C5-120U/16/512/W11P", 659,99 eurų vertės, tuo padarydamas UAB "Verslo vartai" 659,99 eurų turtinę žalą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad 2026-01-19 jis vaikščiojo po Šilutės miestą, buvo šalta, todėl nusprendė užeiti į parduotuvę "Technorama", Lietuvininkų g. 68A, apšilti, taip pat norėjo apžiūrėti kokių naujų prekių yra. Įėjęs į parduotuvę nuėjo prie lentynos, kur sudėti nešiojami kompiuteriai, pats pirmas nešiojamas kompiuteris buvo "Samsung". Šį kompiuterį atsivertė, apžiūrėjo, jis jam patiko. Kiek kainavo kompiuteris, neįsidėmėjo. Aplinkui pardavėjų nebuvo, taip pat ir pirkėjų nebuvo. Pamatė, kad kompiuteris nėra apsaugotas specialiais priedas, kurie saugotų daiktą nuo vagysčių. Iš to kompiuterio ištraukė nedidelį laidą, kuris buvo prijungtas prie kitų laidų, jokio garso iš kompiuterio nekilo, todėl nusprendė jį pavogti. Kompiuterį pasikišo už pažasties ir jį išsinešė lauk iš parduotuvės. Viskas įvyko ekspromtu. Jis kompiuterio neslėpė, pasitaikė dėkinga proga vagystei, todėl kompiuterį išsinešė už jį nesumokėjęs. Kompiuterį "Samsung" pardavė nepažįstamam žmogui, kurį pamatė mieste. Gavo 200 eurų, kuriuos išleido savo reikmėm.

Liudytoja (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 44-47) parodė, kad ji yra parduotuvės "Technorama" vadovė. 2026-01-21 ji atvyko į darbą, į parduotuvę Lietuvininkų g. 68A, Šilutėje. 2026-01-21, dienos metu, tikslaus laiko neįsidėmėjo, išgirdo kaip kolegos kalbasi apie kompiuterį, kurio neranda. Ji paklausė, koks tas kompiuteris ir ištraukė iš sistemos jų likučius, kad pasitikslinti, kiek kompiuterių turi. Pastebėjo, kad kompiuteris turi būti, tačiau jo toje vietoje, kur jis buvo padėtas, nebuvo, ant stalo buvo likusi tik kaina ir tuščia dėžė. Tada ji ir konsultantas (duomenys neskelbtini) pradėjo peržiūrinėti vaizdo stebėjimo kameras. Pamatė, kad 2026-01-19, apie 14:00 val. į parduotuvę atėjo maždaug 35-40 metų vyriškis, kuris tik įėjęs iškart priėjo prie stalų, ant kurių yra sudėti kompiuteriai ir vieną kompiuterį apžiūrinėja. Vyriškis buvo paėmęs kompiuterį į rankas, bandė jį įsikišti po striuke, bet nepavykus, kompiuterį pasikišo po pažastimi ir išėjo iš parduotuvės. Kompiuteris, kurį pasiėmė vyriškis buvo tas pats, kurio pasigedo, tai "Samsung Galaxy Book 4 C5-120U/16/512/W11P" Gray, serijinis numeris KZX599YX80005E, kurio vertė 659,99 Eur.

Liudytojas (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 50-53) parodė, kad 2026-01-21, apie 13:00 val. apėjęs parduotuvę pastebėjo, jog yra ant lentynų keletas laisvų vietų, kuriose būna sudėti kompiuteriai. Priėjęs pamatė, kad trūksta vieno kompiuterio, pastebėjo, jog likusi kompiuterio kaina bei tuščia dėžė, todėl pradėjo ieškoti kompiuterio. Pradžioj paklausė kolegų, ar jie pardavė kompiuterį, tačiau kolegos patikino, kad šio kompiuterio nepardavė. Nuėjęs į sandėlį taip pat kompiuterio nerado, tada apie tai pranešė vadovei. Jis su vadove sėdo prie vaizdo stebėjimo kamerų ir pamatė, kad 2026-01-19, apie 14:00 val. į parduotuvę "Technorama", adresu Lietuvininkų g. 68A, Šilutėje, atėjo vyriškis, apie 35-40 metų amžiaus, kuris priėjęs prie stalų, kur sudėti kompiuteriai, juos apžiūrinėjo, vieną kompiuterį paėmė į rankas, pavartė, bandė kompiuterį įsikišti po striuke, tačiau nepavyko ir tada pasiėmęs kompiuterį į dešinę ranką, išėjo su kompiuteriu pro parduotuvės duris. Tai buvo tas pats kompiuteris, kurio jis pasigedo. Tai kompiuteris "Samsung Galaxy Book4", kurio vertė jų parduotuvėje - 659,99 Eur.

Iš bylos matyti, kad 2026-01-21 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02190-26, pagal LR BK 178 str. 1 d. (1 t., b. l. 2).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB "Verslo vartai" parduotuvės vadovės (duomenys neskelbtini) pareiškimą, kuriame nurodoma, kad 2026-01-19, apie 14:05 val. R. R. iš bendrovei priklausančios parduotuvės "Technorama", adresu Lietuvininkų g. 68A, Šilutė, pavogė nešiojamąjį kompiuterį "Samsung Galaxy Book4 C5-120U/16/512/W11P", kurio vertė 659,99 Eur (1 t., b. l. 1).

2026-01-21 įvykio vietos apžiūros protokole bei jo prieduose - fotonuotraukose užfiksuota įvykio vietos parduotuvės "Technorama", adresu Lietuvininkų g. 68A, Šilutė, apžiūra. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 13-20).

2026-01-23 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB "Verslo vartai" parduotuvės "Technorama", esančios Lietuvininkų g. 68A, Šilutė, vadovės (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų apžiūra:

Atidarius vaizdo įrašą "Camera4_SIL_SIL_20260119140003_20260119141000_ 11265779", matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja elektronikos parduotuvės "Technorama" dešinėje pusėje esantį skyrių. Vaizdo įrašas darytas 2026-01-19 nuo 14 val. 00 min. 02 sek. Jame matoma kaip vyras, iš eisenos, aprangos, sudėjimo ir bylos duomenų žinoma, kad tai R. R., ateina į elektronikos parduotuvę. Jis į parduotuvę užeina 14 val. 04 min. 44 sek. ir iš karto nueina prie parduotuvės viduryje esančių lentynų ant kurių sudėta įvairi elektroninė technika, o tarp jos ir nešiojamieji kompiuteriai. 14 val. 06 min. 39 sek. minėtas asmuo nuo lentynos paima daiktą (iš bylos duomenų žinoma, kad tai nešiojamasis kompiuteris), bando jį užsikišti už striukės, tačiau nepavykus, pasikiša jį po dešine ranka ir eina link išėjimo iš parduotuvės. 14 val. 06 min. 47 sek., asmuo su paimtu daiktu, dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros diapazono. Vaizdo įrašas baigiasi, jo trukmė - 9 minutės 56 sekundės.

Atidarius vaizdo įrašą "Camera3_SIL_SIL_20260119140141_20260119141041_ 11448207", matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja elektronikos parduotuvės įėjimą-išėjimą iš lauko pusės. Vaizdo stebėjimo kameros kryptis nuo Lietuvininkų gatvės link Tilžės gatvės. Vaizdo įrašas darytas 2026-01-19 14 val. 01 min. 41 sek. Jame matoma, kaip vyras iš eisenos, aprangos, sudėjimo ir bylos duomenų žinoma, kad tai R. R., prieina prie elektronikos parduotuvės "Technorama" ir užeina į vidų. Į parduotuvę užeina 14 val. 04 min. 44 sek. Asmuo ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos striukės gobtuvą. Toliau matoma kaip tas pats asmuo, 14 val. 05 min. 50 sek. išeina iš parduotuvės kairėje rankoje laikydamas nešiojamąjį kompiuterį ir nueina link Tilžės gatvės. 14 val. 06 min. 20 sek. asmuo dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros diapazono (1 t., b. l. 23-25, skaitmeninė laikmena (voke)).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl nusikaltimo padarymo įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašais. Pats kaltinamasis paaiškino visas aplinkybes, nurodė, iš kur ir kaip paėmė kompiuterį bei ką su juo padarė. Pripažįsta savo kaltę, gailisi, mano, kad žalą reikia atlyginti, tačiau negali to padaryti, nes neturi pinigų, nedirba. Vertinant byloje surinktus duomenis, nei kaltinamojo, nei liudytojų parodymai abejonių nekelia, visi byloje surinkti įrodymai leidžia pagrįstai daryti išvadą, jog kaltinamojo kaltė dėl kompiuterio vagystės yra visiškai įrodyta. Vagystė kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d., kaip svetimo turto vagystė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nelaikytina, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą būdamas recidyvistas, nes iki šio nusikaltimo padarymo jis nebuvo teismo pripažintas recidyvistu.

Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Kaltinamasis teistas 5 kartus už tyčinių nusikaltimų padarymą. Po to padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą teistumams neišnykus, todėl yra pagrindas pripažinti jį recidyvistu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, teistas keletą kartų, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 147-158), charakterizuojamas nepatenkinamai (1 t., b. l. 81-146), nusikalto praėjus gana trumpam laikotarpiui – šiek tiek daugiau nei pusmečiui po ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo. Įvertinant visas šias aplinkybes darytina išvada, kad už vagystę tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliam. Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi. Tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

UAB „Verslo vartai“ pateikė civilinį ieškinį dėl 659,99 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 40-41). Kaltinamasis ieškinį pripažįsta, žada padarytą žalą atlyginti. Ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas byloje surinktai įrodymais, todėl turi būti patenkintas (CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys; BPK 109 str., 112-113 str., 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-303 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmės laiką sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę subendrinti su 2025-08-04 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme pagal LR BK 178 str. 3 d., 187 str. 3 d. iš dalies jas sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą. Bausmės pradžią nustatyti nuo sulaikymo momento.

Pripažinti R. R. recidyvistu.

Patenkinti UAB „Verslo vartai“ civilinį ieškinį dėl 659,99 Eur turtinės žalos atlyginimo ir iš R. R. UAB „Verslo vartai“ naudai priteisti 659,99 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.