- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-08
- Bylos Nr.
- 1S-45-795/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06588-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kristina Baškienė (pran.), Kristina Kakurinė
- Nuteistasis
- NUT1
- Prokuroras
- Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo NUT1 skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2026 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria atmestas jo gynėjo (duomenys neskelbtini) GNS1 skundas dėl (duomenys neskelbtini) komisijos 2026 m. vasario 26 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu, NUT1 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija), 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, galutine 12 metų laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, subendrinta su (duomenys neskelbtini) teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir NUT1 paskirta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas nuteistojo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2021 m. vasario 1 d. ir (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. lapkričio 5 d. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 21 d. 2. Nuteistajam NUT1 paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2018 m. gegužės 18 d., bausmės pabaiga – 2030 m. gegužės 18 d. 3. (duomenys neskelbtini) komisija (toliau – ir Komisija) 2026 m. vasario 24 d. nutarimu NUT1, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, netaikytas lygtinis paleidimas iš bausmės atlikimo vietos. Nuteistojo gynėjas, nesutikdamas su šiuo Komisijos sprendimu, jį apskundė teismui. 4. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2026 m. balandžio 24 d. nutartimi nuteistojo NUT1 gynėjo skundas atmestas. Nutartyje konstatuota, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė, bausmės atlikimo laikotarpiu jam buvo paskirtos trys drausminės nuobaudos ir viena administracinė bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių kodekso 417 straipsnio 3 dalį, todėl nėra pagrindo manyti, kad NUT1, būdamas laisvėje, nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Motyvuojamoji dalis
Skundo apeliacinės instancijos teismui argumentai
5. Nuteistasis NUT1 skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2026 m. balandžio 24 d. nutartį ir Komisijos 2026 m. vasario 24 d. nutarimą ir perduoti nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos spręsti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1 Komisijos sprendimas dėl lygtinio paleidimo buvo priimtas tuo metu, kai pagal įstatymą toks sprendimas negalėjo būti priimtas. Nuteistasis administracinį nusižengimą padarė 2026 m. vasario 17 d., administracinė nuobauda jam buvo paskirta 2026 m. vasario 18 d., tad iki 2026 m. gegužės 18 d. lygtinio paleidimo taikymas teisiškai nebuvo galimas. Anot skundo autoriaus, Komisija 2026 m. vasario 24 d. sprendimą ir apylinkės teismas 2026 m. balandžio 26 d. nutartį priėmė laikotarpiu, kuriuo lygtinio paleidimo taikymas, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 5 dalį, turėjo būti imperatyvai atidėtas. Nuteistojo manymu, Komisija ir teismas privalėjo priimti sprendimą nespręsti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos klausimo, o ne formaliai nuspręsti, kad nuteistasis neatitinka lygtinio paleidimo sąlygų.
Žemesnės instancijos teismas
5.2 Apylinkės teismas padarytus pavienius ir nedidelio pavojingumo teisės pažeidimus vertino izoliuotai nuo visos jo elgesio dinamikos ir pernelyg juos sureikšmino, suteikė lemiamą reikšmę, ignoruodamas bendrą nuteistojo elgesio teigiamą dinamiką.
5.3 Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, nustatęs, kad NUT1 daro pažangą, priimdamas sprendimą vertino tik jo pakartotinio nusikalstamumo riziką didinančios aplinkybės. Dėl to teismo savo sprendimą atmesti nuteistojo skundą pagrindė prieštaringais motyvais. Nuteistojo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai išplėstinai, taikydamas abiejų sąlygų, tiek vidutinės rizikos, tiek pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kriterijus, išėjo iš įstatymo leidėjo aiškiai suformuluotos valios ir blogina nuteistojo teisinę padėtį.
5.4 Nuteistasis prašo atsižvelgti į šias jo pažangos, mažinančios nusikalstamo elgesio riziką, aplinkybes: jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra smurtinio pobūdžio ir nesusiję su organizuotu nusikalstamumu ar narkotinėmis medžiagomis, nesukėlė žalos kitiems asmenims; nuteistasis turi darbą, yra teigiamai charakterizuojamas, aktyviai dalyvauja įvairiose programose Nuteistojo įsitikinimu, visos šios aplinkybės rodo, kad jis pakoregavo savo elgesį teigiama linkme ir būdamas laisvėje nebenusikals.
5.5 Skunde teigiama, kad apylinkės teismas didelę reikšmę suteikė jo vertinimui pagal (duomenys neskelbtini) metodiką. Nuteistasis abejoja tokio vertinimo metodikos objektyvumu, nes ji neatitinka individualaus įvertinimo kriterijų.
6. (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į skundą nepateikė.
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo NUT1 skundas atmestinas.
7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo NUT1 skundo argumentais ir teismui pateiktos bylos duomenimis, daro išvadą, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2026 m. balandžio 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl panaikinti jos skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Skundžiamos nutarties motyvai, kuriais pritarta Komisijos nutarimui netaikyti NUT1 lygtinio paleidimo, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu. Skundo argumentai, kad apylinkės teismas, pernelyg sureikšmino pavienius ir nedidelio pavojingumo teisės pažeidimus, ignoravo bendrą nuteistojo elgesio teigiamą dinamiką, pažeidė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos taikymo procedūrą, yra deklaratyvūs, kadangi skundžiamoje nutartyje aiškiai nurodoma, jog teismas plačiau įvertino nuteistojo charakteristiką ir bylos medžiagą, susijusią su dinaminių kriminogeninių veiksnių raiška.
8. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad būtų galima pagrįstai manyti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Tai, kad BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyti formalūs pagrindai taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo įstaigos, savaime neįpareigoja teismo tokį visais atvejais besąlygiškai priimti sprendimą taikyti lygtinį paleidimą. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį tik tada, kai yra abejonių nekeliantis pagrindas manyti, jog asmuo jau pakeitė savo elgesį, požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai.
Žemesnės instancijos teismas
9. Įvertinus apygardos teismui pateiktus ir skunde nurodomus NUT1 charakterizuojančius bei kitus lygtinio paleidimo klausimo sprendimui reikšmingus duomenis, daroma išvada, kad nuteistasis ir toliau turi būti resocializuojamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Nors nuteistasis yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą, tačiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio riziką ir pastangas ją sumažinti. Nuteistajam NUT1 pagal (duomenys neskelbtini) metodiką nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Vis tik, siekiant nustatyti, ar nuteistasis yra pasiruošęs tinkamai integruotis į visuomenę ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, jo elgesio korekcija turi būti įtikinama bei akivaizdi.
10. Komisijos nutarime nurodoma, kad atlieka bausmę už du labai sunkius, vieną sunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, du (labai sunkų ir sunkų) jis įvykdė dalyvaudamas organizuotoje grupėje. (duomenys neskelbtini) registro duomenimis, anksčiau NUT1 buvo teistas (duomenys neskelbtini) 4 kartus, taip pat teistas (duomenys neskelbtini). Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad NUT1 nusikaltimai laikui bėgant vis sunkėjo. Pažymėta, NUT1 turi didelių finansinių skolų (apie 15 200 Eur) ir, nors vertinimo metu pateikė dokumentus, patvirtinančius pastangą savanoriškai mažinti įsiskolinimą, tačiau turimos skolos ir menkas gebėjimas valdyti turimas lėšas ilgainiui gali išprovokuoti nusikalstamą elgesį siekiant finansinės naudos. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistojo nusikalstamų veikų pobūdis (neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir jų gabenimas kontrabanda, veikiant organizuota grupe), finansinis nusikaltimų motyvas, dideli finansiniai įsipareigojimai ir negebėjimas tinkamai vadyti turimų lėšų, didina nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Tai, kad ir nusikaltimų įvykdymo metu NUT1 teikė (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini), kad šiuo metu jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ir pateikta teigiama jo darbovietės charakteristika (b. l. 22) nesudaro pagrindo manyti, kad, būdamas paleistas lygtinai, nuteistasis gyvenimo tikslų siektų tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Nuteistojo gynėjo skunde apylinkės teismui nurodyta aplinkybė, kad NUT1 turi (duomenys neskelbtini), palaiko santykius su (duomenys neskelbtini), taip pat negali veikti kaip apsauginis veiksnys, kadangi ši aplinkybė egzistavo ir praeityje, tačiau nuteistojo nesulaikė nuo nusikalstamų veikų darymo, kas akcentuota ir socialinio tyrimo išvadoje.
11. Be to, nuteistojo skunde akcentuojama, kad jis bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietoje, dalyvauja įvairiose programose, tačiau pažymėtina ir tai, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis yra tris kartus pažeidęs vidaus tvarkos taisykles ir buvo nubaustas drausmine tvarka, padarė administracinį nusižengimą kelių eismo srityje ir šios aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja neigiamai. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodoma, kad nuteistojo negebėjimas išvengti rizikingų situacijų gali būti siejamas su jo nusikalstamo elgesio raiška, o tai, kad jis turi polinkį pasirinkti kriminalinį elgesį propaguojančią draugiją ar pasiduoti neigiamai jos įtakai, tik sustiprina abejones nuteistojo teiginiu, kad, būdamas paleistas lygtinai, jis gyvenimo tikslų siektų tik teisėtais būdais ir priemonėmis..
12. Sutiktina su NUT1 skundo argumentais (tai pažymėta ir Socialinio tyrimo išvadoje), kad jis įgyvendina individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, tai pastiprina nuteistojo motyvaciją keistis. Vis tik įvertinimo metu buvo pastebėta, kad jis vis dar susiduria su sprendimo įgūdžių bei pasekmių suvokimo stoka, pernelyg pasitiki sėkme, stengiasi save patekti palankiau, pateisinti savo elgesį ir sušvelninti atsakomybę, argumentuodamas, kad jo indėlis nusikaltimų padaryme buvo tik antraeilis. Įvertinus išdėstytų duomenų visumą, sutinkant su skundžiamos nutarties motyvais, konstatuojama, jog negalima daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas ir kad nuteistasis gali tęsti bausmės atlikimą neizoliuotas nuo visuomenės.
13. Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik NUT1 praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu ar kitais Socialinio tyrimo išvadoje pateiktais duomenimis nėra jokio objektyvaus pagrindo. Nuteistasis jam priskiriamus kriminogeninius veiksnius, siekdamas daryti akivaizdžią pažangą, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, savo kryptingu teigiamu elgesiu ir pastangomis gali eliminuoti, o šiuo atveju vis dar egzistuojantys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar nėra baigtas.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už 4 nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir jų gabenimu kontrabanda, veikiant organizuota grupe, neteisėtu ginklo laikymu. Anksčiau jis buvo teistas už sukčiavimą, teismo sprendimo nevykdymą ir neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (duomenys neskelbtini). Tai, kad nusikaltimus įvykdė turėdamas tiek šeiminius, tiek darbinius ryšius, taip pat neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, ir sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje. NUT1 padarytų nusikaltimų pobūdis ir pavojingumas sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangą pataisos proceso metu. Šios aplinkybės, įvertinus jas su kitomis anksčiau paminėtomis aplinkybėmis, priešingai, nei teigiama skunde, leidžia abejoti tuo, kad, paleidus nuteistąjį lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis lygtinio paleidimo laikotarpiu.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų ir ribojimų teigiamas poveikis nuteistojo elgesio korekcijai neturi kelti jokių abejonių, tačiau aptartos aplinkybės ir faktai kelia pagrįstų abejonių dėl laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų pakankamo poveikio nuteistojo NUT1 elgesio, mąstymo, požiūrio pokyčiams ir nuteistojo pasiruošimo laikytis įstatymų reikalavimų ir daugiau nebenusikalsti. Nors ir neabejotina, jog visais atvejais taikant asmeniui lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos siekiama jo tinkamos resocializacijos ir reintegracijos į visuomenę, tačiau toks sprendimas turi būti priimamas tik tinkamai įvertinus asmens, kurį ketinama paleisti į laisvę, asmenybę, jo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje bei jo elgesio korekciją, kuri turi sudaryti neabejotiną pagrindą manyti, jog išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nuteistojo neatliktos bausmės dalis, įvertinus ją aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai pasiekti.
16. Nuteistojo skundo argumentas dėl padaryto BVK 82 straipsnio 5 dalies pažeidimo yra nepagrįstas. BVK 82 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietoje terminuoto laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems, taip pat tiems, kuriems paskirta šio kodekso 79 straipsnio 2 dalyje nurodyta drausminė nuobauda, ir nuteistiesiems, bausmės atlikimo metu padariusiems administracinį nusižengimą, lygtinio paleidimo taikymas atidedamas tol, kol jie bus perkelti į (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietą ir įvykdys šio kodekso 79 straipsnio 2 dalyje nurodytas drausminę ir (ar) administracinę nuobaudas ar administracinio poveikio priemonę, ir tris mėnesius nuo šių sąlygų atsiradimo. Minėta įstatymo nuostata reglamentuoja lygtinio paleidimo taikymo atidėjimo procedūrą, o ne sprendimo taikyti, ar netaikyti priėmimo procesą. Komisijos 2026 m. vasario 24 d. nutarimu nuteistajam NUT1 atsisakyta taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo įstaigos, todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo jam atidėti lygtinio paleidimo taikymą.
17. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Tauragės apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo NUT1 skundą dėl Komisijos nutarimo, nepažeidė tarptautinės ir nacionalinės teisės aktų, teisingumo ir proporcingumo principų, todėl jo skundo tenkinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,
nutaria:
Nuteistojo NUT1 skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2026 m. balandžio 24 d. nutartį. Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.