Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Dovilės Jazdauskaitės (kolegijos pirmininkė, Dovilės Jazdauskaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Giedrės Kairienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo PRS1 skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiama dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. NSN-18-797, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda, ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024 m. gruodžio 31 d. sprendimo Nr. 2S-7528, kuriuo pareiškėjo skundas dėl paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimo buvo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Rašytiniai byloje esantys įrodymai patvirtina šias aplinkybes:

2024 m. lapkričio 4 d. pareiškėjas Lietuvos kalėjimų tarnybai pateikė prašymą Nr. NPS-18-29658 perkelti jį atlikti likusią bausmės dalį į Pravieniškių 1-ąjį kalėjimą ir prašymą Nr. NPS-18-29656 suteikti sąlygas vykdyti gydytojų nurodymus, (duomenys neskelbtini), kol bus pasiektas norimas rezultatas, nurodydamas, kad serga sunkiomis nepagydomomis ligomis, taip pat diabetu, todėl prašo jam leisti kalėti vienutėje, kad nebūtų žeminamas jo orumas.

2024 m. lapkričio 7 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-18-1290 pareiškėjas perkeltas į gyvenamąją patalpą 15 būryje iš gyvenamosios patalpos 18 būryje. Sprendimo išrašas pareiškėjui pasirašytinai buvo įteiktas 2024 m. lapkričio 11 d.

2024 m. lapkričio 11 d. tarnybiniame pranešime Nr. PŽ-18-1373 „Dėl nuteistojo PRS1 elgesio“ užfiksuota, kad 2024 m. lapkričio 11 d., pasibaigus 48 val. laikino sulaikymo terminui, pareiškėjas buvo išvestas iš uždaro tipo bausmės atlikimo gyvenamųjų patalpų ir jam pasiūlyta grįžti į paskirtą 15 būrį, tačiau pareiškėjas kategoriškai atsisakė vykdyti šį nurodymą.

2024 m. lapkričio 11 d. paaiškinime pareiškėjas nurodė, kad atsisako eiti į būrį, nes negalės stebėti (duomenys neskelbtini) pagal gydytojų paskyrimą, vaistų dar negauna, savijauta blogėja.

2024 m. lapkričio 13 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NSN-18-797 nuteistajam paskirta drausminė nuobauda – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą, nes 2024 m. lapkričio 11 d. pareiškėjas atsisakė grįžti į jam paskirtą būrį, tokiu savo elgesiu pareiškėjas pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.

2024 m. lapkričio 26 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimas raštu Nr. N-18-2207 netenkino pareiškėjo 2024 m. lapkričio 4 d. prašymų dėl pervežimo į Pravieniškių 1-ąjį kalėjimą ir prašymo dėl laikymo sąlygų.

2024 m. gruodžio 31 d. Lietuvos kalėjimų tarnyba sprendimu Nr. 2S-7528 išnagrinėjo pareiškėjo 2024 m. lapkričio 28 d. skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2024 m. lapkričio 13 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko sprendimą Nr. NSN-18-797. Lietuvos kalėjimų tarnyba sprendė, kad pareiškėjo skundas dėl 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimu Nr. NSN-18-797 paskirtos drausminės nuobaudos yra nepagrįstas.

2025 m. sausio 17 d. raštu Nr. PPV-26-78 Lietuvos kalėjimų tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrius pateikė informaciją Lietuvos kalėjimų tarnybos Teisės skyriaus vyriausiajam specialistui apie tai, kad pareiškėjas nuo 2024 m. gegužės 28 d. iki 2024 m. spalio 31 d. buvo gydomas LKT slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje. Išrašant pacientą 2024 m. spalio 31 d. buvo pateiktos kompensuojamų vaistų vartojimo rekomendacijos. 2024 m. lapkričio 6 d. pacientui suteikta vidaus ligų gydytojo konsultacija. Pacientui buvo skirtas medikamentinis gydymas. Duomenų, kad pacientas dėl pablogėjusios sveikatos būklės laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 31 d. iki 2024 m. lapkričio 13 d. būtų kreipęsis į sveikatos priežiūros specialistus, nėra.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau, minėta – ir BVK), kurio 50 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad nuteistieji privalo vykdyti laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnų reikalavimus. Pagal BVK 79 straipsnio 1 dalį, nuteistieji, nevykdantys šio kodekso 50 straipsnyje nustatytų pareigų ir (ar) nesilaikantys jiems nustatytų draudimų (toliau – pažeidimai), gali būti drausminami jiems skiriant šias drausmines nuobaudas: 1) maksimalios pinigų sumos, už kurią nuteistieji gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, sumažinimas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma – iki trijų mėnesių; 2) draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes); 3) vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą. Pagal BVK 80 straipsnio 2 dalį, skiriant drausmines nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, paskirtų drausminių nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo padarymo. Skiriamos drausminės nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra ne kartą pažymėjęs, kad nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymą bausmės vykdymo metu, būtinybė palaikyti drausmę, sukurti būtinas sąlygas normaliai pataisos įstaigų veiklai, motyvuoti nuteistuosius teisės aktus atitinkančiam elgesiui, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją (žr., pvz., LVAT 2010 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-146-589/2010, 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-146-236/2013, 2013 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-942/2013 ir kt.).

Pareiškėjas nesutinka su ginčijamais sprendimais, teigdamas, kad nebuvo analizuota, ar apskritai įvyko pažeidimas, nes vien pareigūno pasiūlymo nepriėmimas negali būti tapatinamas su privalomo reikalavimo nevykdymu. Be to, pareiškėjo teigimu, nebuvo įvertintos atsisakymo vykdyti pasiūlymą priežastys – sprendimuose nepaminėta jokia informacija apie nuteistojo sveikatos būklę.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 11 d., pasibaigus 48 val. laikino sulaikymo terminui, pareiškėjas buvo išvestas iš uždaro tipo bausmės atlikimo gyvenamųjų patalpų ir jam pasiūlyta grįžti į jam paskirtą 15 būrį, tačiau pareiškėjas kategoriškai atsisakė vykdyti šį nurodymą. Šias aplinkybes patvirtinta 2024 m. lapkričio 11 d. tarnybinis pranešimas Nr. PŽ-18-1373. Tai, kad pareiškėjas atsisakė grįžti į jam paskirtą būrį patvirtina ir paties pareiškėjo 2024 m. lapkričio 11 d. paaiškinimas. Tačiau pareiškėjas paaiškinime nurodė, kad atsisako eiti į būrį, nes negalės stebėti dinerezės pagal gydytojų paskyrimą, vaistų dar negauna, savijauta blogėja.

Dėl pareiškėjo paaiškinime nurodytų atsisakymo grįžti į jam paskirtą būrį priežasčių, jog jis negauna vaistų, jo savijauta blogėja pažymėtina, kad rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas 2024 m. spalio 31 d. buvo grąžintas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Slaugos ir palaikomojo gydymo skyriaus ir jam pateiktos rekomendacijos dėl kompensuojamųjų vaistų vartojimo. 2024 m. lapkričio 6 d. pareiškėjui suteikta vidaus ligų gydytojo konsultacija, paskirtas medikamentinis gydymas, o vaistai į įstaigą pristatyti ir pareiškėjui išduoti 2024 m. lapkričio 13 d. Medicininiai dokumentai taip pat patvirtina, kad dalis vaistų jam buvo išduota 2024 m. lapkričio 7 d. Byloje nėra jokių duomenų, kad laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 31 d. iki 2024 m. lapkričio 13 d. pareiškėjas būtų kreipęsis į sveikatos priežiūros specialistus dėl pablogėjusios sveikatos ar dėl negautų vaistų. Taip pat nėra registruotų prašymų ar skundų, kuriais pareiškėjas būtų informavęs administraciją apie tariamą vaistų neišdavimą. Todėl pareiškėjo teiginiai, kad jis negavo gydytojo paskirtų vaistų laikytini nepagrįstais ir nepatvirtintais objektyviais įrodymais.

Dėl pareiškėjo paaiškinime nurodytų atsisakymo grįžti į jam paskirtą būrį priežasties, kad jis negalės stebėti (duomenys neskelbtini) pagal gydytojų paskyrimą, pažymėtina, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrius 2025 m. sausio 17 d. raštu nurodė, kad pareiškėjui nenustatyta būtinybė būti laikomam atskirai dėl sveikatos būklės, o medicininiuose dokumentuose nėra nurodymų (duomenys neskelbtini) kiekį laisvės atėmimo vietoje. Ši procedūra buvo taikoma tik stacionarinio gydymo metu. Pareiškėjui buvo reguliariai teikiamos gydytojų konsultacijos (2024 m. lapkričio 6 d., 2024 m. gruodžio 4 d., 2025 m. sausio 9 d.), atliekami tyrimai ir išrašomi receptai. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad administracija būtų neužtikrinusi tinkamos medicininės priežiūros.

BVK 50 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja nuteistąjį vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus. Pareiškėjo atsisakymas grįžti į paskirtą būrį objektyviai atitinka šio straipsnio pažeidimą. Pareiškėjo argumentai, kad jis „nepriėmė pasiūlymo“, nepaneigia pareigos vykdyti teisėtą nurodymą. Nėra duomenų, kad pareigūno nurodymas būtų buvęs neteisėtas ar nepagrįstas. Pareiškėjo teiginiai, kad atsisakymo priežastys buvo objektyvios, susijusios su sveikatos būkle, nepagrįsti. Medicininiai dokumentai nepatvirtina, kad pareiškėjas negalėjo būti laikomas paskirtame būryje ar kad jam būtų buvę taikomi specialūs apribojimai. Pareiškėjo argumentai dėl sveikatos būklės nepaneigia fakto, kad jis nevykdė pareigūno teisėto reikalavimo, o medicininiai duomenys nepatvirtina, jog pareiškėjo sveikatos būklė būtų objektyviai trukdžiusi jam grįžti į paskirtą būrį ar sudarė būtinybę laikyti jį vieną kameroje. Taigi nėra pagrindo teigti, kad pareigūno nurodymas buvo neteisėtas ar kad pareiškėjo atsisakymas jį vykdyti būtų pateisinamas.

Skundžiamu 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimu Nr. NSN-18-797 pareiškėjui pagrįstai paskirta drausminė nuobauda – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą. Nuobauda paskirta laikantis BVK 79 ir 80 straipsnių reikalavimų, tinkamai kvalifikavus pažeidimą ir nepažeidžiant procesinių terminų. Lietuvos kalėjimų tarnyba 2024 m. gruodžio 31 d. sprendimu Nr. 2S-7528 pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo skundas dėl nuobaudos panaikinimo yra nepagrįstas. Lietuvos kalėjimų tarnyba atliko pažeidimo aplinkybių tyrimą, įvertino pareiškėjo skundo argumentus ir pareiškėjo paaiškinime nurodytas aplinkybes. Abu sprendimai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taikytinas teisės normas ir LVAT praktiką, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti ginčijamus sprendimus neteisėtais ar nepagrįstais, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo skundą atmetus kaip nepagrįstą, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo PRS1 skundą atmesti kaip nepagrįstą. Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmus.