Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovui Arnoldui Miliukui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomos pareigos skyrimo R. R..

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Probacijos tarnybos atstovas siūlo nuteistajam R. R. papildomai paskirti pareigą - visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nurodo, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė probacijos sąlygų, t.y., už 7 administracinius nusižengimus, kurių metu nuteistajam buvo nustatyti neblaivumai, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-11-25 nutartimi buvo paskirta papildoma pareiga 3 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo datos, t. y. nuo 2025-12-16. Tęsiant probuojamojo priežiūrą, buvo nustatyta, kad jis 2026-02-07 padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 108 straipsnio 1 dalį (alkoholinio gėrimo vagystė iš parduotuvės), 2026-02-24 surašytas administracinio nusižengimo protokolas, paskirta bauda. Be to, 2026 m. vasarį į Probacijos tarnybą buvo atvykęs tik vieną kartą, kai priežiūros plane numatytas individualus darbas ne rečiau kaip 3 kartai per mėnesį, teigė, kad serga, kreipęsis į gydytoją, tačiau nepristatė pažymos apie nedarbingumo laikotarpį. 2026 m. vasario 12 ir 26 d. nuvykus į gyvenamą vietą nebuvo rastas namuose, paskutinio apsilankymo metu telefonu teigė, kad laikinai apsigyveno pas draugę, tačiau adreso nenurodė. Probuojamasis teismo posėdžio, vykusio 2026-03-09, metu pripažino, kad nusikaltimo padarymo metu 2026-01-21 ir administracinio nusižengimo metu 2026-02-07 buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl to buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2026-03-10 nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas. Tęsiant R. R. priežiūrą, nustatyta, kad probuojamasis ir toliau nesilaiko paskirtos papildomos pareigos 3 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi 2026-03-09, iškart po teismo posėdžio, kurio metu buvo nagrinėtas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Probacijos tarnybos patalpose nuteistajam buvo nustatytas 0,51 prom. neblaivumas, be to, 2026-03-13 jis buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 484 straipnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį (akivaizdžiai neblaivus viešoje vietoje nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų pasitikrinti neblaivumą), 2026-04-02 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje bei paskirta bauda. 2026-04-29 R. R. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 482 straipsnio 2 dalį. Be to, R. R. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnį.

Nuteistasis prašo teikimą tenkinti ir nurodo, kad sutinka, jog reikia paskirti jam papildomą priemonę. Nusižengimus padarė pats to nesuprasdamas. Labai norėtų, kad nereiktų važiuoti į įstaigą, eitų ir į darbą, ir į anoniminius susirinkimus, nes vakarais vyksta. Šiuo metu dirba socialinius viešuosius darbus. Eina į psichikos centrą. 2026-04-29 nesusivaldė ir išgėrė, dėl ko labai pyksta ant savęs.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti.

Nuteistojo gynėjas advokatas T. L. neprieštarauja teikimo tenkinimui. Mano, kad tai atitinka jo ginamojo interesus.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. To paties įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-08-04 nuosprendžiu R. R. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 3, 5, 6 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Nuosprendis įsiteisėjo 2025-08-26. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatyta 2027-08-25.

R. R. į Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus registrą įtrauktas 2025-08-27. Jis 2025-08-28 buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas apie galimas teisines pasekmes. Nuteistasis nuo 2025-06-19 registruojasi Užimtumo tarnyboje, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui (duomenys neskelbtini).

2025-09-17 atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei (80 balų) nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Nustatyta vidutinė didelės žalos visuomenei rizika. 2026-03-04 atlikus pakartotinį nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei (83 balai) nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Nustatyta vidutinė didelės žalos visuomenei rizika. Po paskutinio įvertinimo, atlikto 2025-09-17, balų skaičius padidėjo nuo 80 iki 83, didelės žalos kitiems rizika nepakito.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2025-11-25 nutartimi, įsiteisėjusia 2025-12-16, R. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu papildomai paskyrė BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punkte numatytą pareigą - 3 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Ši papildoma pareiga probuojamajam R. R. paskirta už tai, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė probacijos sąlygų ir padarė septynis administracinius nusižengimus būdamas neblaivus. Po papildomos pareigos skyrimo nuteistasis 2026-02-07 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (alkoholinio gėrimo vagystė iš parduotuvės), dėl to jam 2026-03-12 nutarimu paskirta bauda. 2026 m. vasario mėnesį į Probacijos tarnybą R. R. atvyko tik vieną kartą, kai priežiūros plane numatytas individualus darbas ne rečiau kaip 3 kartai per mėnesį. Probacijos tarnybos specialistui 2026-02-12 ir 2026-02-26 nuvykus į nuteistojo gyvenamą vietą, pastarasis nerastas namuose, o paskutinio apsilankymo metu pareigūnui telefonu teigė, jog laikinai apsigyveno pas draugę, bet adreso nenurodė. Šių pažeidimų probuojamasis nepateisino. 2026-03-03 Probacijos tarnyboje buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2026-03-10 nutartimi, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas.

Nustatyta, kad nuteistasis ir toliau nesilaiko paskirtos papildomos pareigos 3 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi 2026-03-09 Probacijos tarnybos patalpose jam buvo nustatytas 0,51 prom. neblaivumas, be to, 2026-03-13 padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje (akivaizdžiai neblaivus viešoje vietoje nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų pasitikrinti neblaivumą), dėl to 2026-04-02 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje bei paskirta bauda, 2026-04-29 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje (viešoje vietoje pasirodė neblaivus), dėl to 2026-05-19 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje bei paskirta bauda.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2026-04-08 duomenimis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu 2026-01-21 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Taip pat nustatyta, kad nuteistojo atžvilgiu pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį dėl 2026-05-12 padarytos veikos.

Kadangi R. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu daro administracinius nusižengimus būdamas neblaivus, jo atžvilgiu pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai, 2026 m. vasario mėnesį į Probacijos tarnybą individualiam darbui atvykdavo tik 1 kartą, nors Individualiame priežiūros plane numatytas individualus darbas ne rečiau kaip 3 kartus per mėnesį, 2 kartus nerastas namuose, todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas probuojamajam taikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalies nuostatas ir papildomai paskirti BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punkte numatytą pareigą – visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 7 punktu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Teikimą patenkinti.

R. R., gim. (duomenys neskelbtini), paskirti papildomą pareigą - per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.