Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo kaltinamojo (toliau – ir pareiškėjo) KAL1 skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria teismas atmetė KAL1 prašymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-510-1241/2026.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-510-1241/2026, kurioje KAL1 kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 16 d. nutartimi buvo atmestas kaltinamojo KAL1 prašymas dėl leidimo disponuoti 47 260 Eur suma ir leisti pervesti 400 160 Eur nukentėjusiajai K. J. bei panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

Kauno apylinkės teisme 2026 m. rugsėjo 23 d. buvo gautas kaltinamojo KAL1 skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 16 d. nutarties. Kauno apylinkės teismas 2026 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsisakė priimti kaltinamojo KAL1 skundą ir grąžino jį skundą padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 16 d. nutartis, kuria buvo išspręstas kaltinamojo KAL1 prašymas, yra neskundžiama.

Nesutikus su šia nutartimi, kaltinamojo gynėja pateikė skundą Kauno apygardos teismui, prašydama panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą.

Kauno apygardos teismas 2026 m. spalio 19 d. nutartimi kaltinamojo gynėjos skundą tenkino iš dalies, panaikino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugsėjo 24 d. nutarties dalį, kurioje nurodyta, kad nutartis dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo yra neskundžiama, ir grąžino Kauno apylinkės teismui Kauno rūmams iš naujo spręsti klausimą dėl kaltinamojo skundo priėmimo šioje dalyje. Kitą nutarties dalį paliko nepakeistą. Aukštesnis teismas nutartyje konstatavo, kad Kauno apylinkės teismas 2026 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti kaltinamojo skundą dalyje dėl prašymo, t. y. leidimo disponuoti 47 260 Eur suma ir leidimo pervesti 400 160 Eur nukentėjusiajai, kadangi Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 16 d. nutartimi šis klausimas buvo išspręstas kaip pateiktas prašymas, o remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 439 straipsnio nuostatomis, nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo yra neskundžiamos.

Kauno apygardos teismui pateiktu skundu kaltinamasis KAL1 prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: leisti KAL1 disponuoti 47 260 Eur suma ir leisti pervesti 40 160 Eur (39 000 Eur + 1160 Eur) nukentėjusiajai K. J. iš KAL1 banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , „Swedbank“, AB; panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą tiek KAL1 turtui, tiek ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui. Skundas grindžiamas žemiau nurodytais esminiais argumentais.

Kaltinamasis nesutinka su ta skundžiamos nutarties dalimi, kuria apylinkės teismas atsisakė leisti disponuoti jo nurodyta suma ir atsiskaityti su nukentėjusiąją K. J. iš jo banko sąskaitos, kuriai taikomi ribojimai, ir skunde pateikia savo nesutikimo argumentus.

Taip pat nesutinka su apylinkės teismo sprendimu netenkinant jo skundo panaikinti 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas jau pagal antrą jo prašymą neištaiso esminės laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo klaidos – ta pati banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra areštuota tiek kaip UAB (duomenys neskelbtini) , tiek kaip UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita, nors ši sąskaita priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Dėl šios klaidos K. J. turtinio reikalavimo užtikrinimui ta pati UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaita faktiškai yra areštuota net tris kartus. Tai sukelia realias neigiamas pasekmes ne tik UAB (duomenys neskelbtini) , bet ir jos kreditoriams.

Pažymi, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) šioje baudžiamojoje byloje nėra nei kaltinamieji, nei civiliniai atsakovai, taip pat nėra nustatyta, kad šių juridinių asmenų sąskaitose būtų nusikalstamu būdu gautas ar įgytas turtas, kurio atžvilgiu galėtų būti sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas. Taigi, nėra nustatyta nei viena iš BPK 151 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, kurioms esant gali būti laikinai apribota juridinio asmens nuosavybės teisė. Be to, kaip jau minėta skunde, UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje esančių lėšų papildomas apribojimas baudžiamojoje byloje yra perteklinis ir tuo aspektu, kad UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita jau yra areštuota vykdymo procese pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimą už akių.

Skundžiamoje nutartyje teismas apskritai nepasisakė dėl KAL1 prašyme nurodytos aplinkybės, kad statiniai, esantys. (duomenys neskelbtini), kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra nugriauti pagal išduotą statybą leidžiantį dokumentą, ką patvirtina vieši Nekilnojamojo turto registro duomenys. Kadangi minėti statiniai buvo nugriauti ir faktiškai nebeegzistavo dar iki laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo, procesinės prievartos priemonė faktiškai pritaikyta neegzistuojančiam turtui. Akivaizdu, kad neegzistuojantis turto objektas negali užtikrinti nei nukentėjusiosios civilinio reikalavimo patenkinimo, nei kito BPK 151 straipsnyje numatyto tikslo. Todėl tolesnis laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas šiems statiniams neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Be to, Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakė dėl KAL1 argumentų, kad taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo mastas yra akivaizdžiai neproporcingas. Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo pratęstas ne tik minėtam nebeegzistuojančiam nekilnojamajam turtui, bet ir keturioms KAL1 banko sąskaitoms, UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitai bei trims UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoms. Kiekvienai iš šių sąskaitų nustatytas atskiras 39 000 Eur dydžio apribojimas, nors K. J. šioje baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio suma sudaro tik apie 45 000 Eur. Taigi maždaug 45 000 Eur dydžio civiliniam reikalavimui užtikrinti apribojimai taikomi net aštuonioms banko sąskaitoms, kiekvienoje jų apribojant disponavimą lėšomis 39 000 Eur suma, be to, kartu yra apribota nuosavybės teisė ir į nekilnojamąjį turtą. Toks procesinės prievartos priemonės mastas akivaizdžiai neatitinka ja siekiamo tikslo.

Skunde pateikiamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas, kad, taikant procesines prievartos priemones, turi būti laikomasi BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo. Kaltinamasis taip pat prašo atsižvelgti ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, kurioje pasisakyta, kad tuo atveju, jei procesinės prievartos priemonės apimtis yra neadekvati bei neproporcinga konfiskuotino turto vertei ar priteistų civilinių ieškinių dydžiui, tokios procesinės prievartos priemonės taikymas atitinkamoje dalyje turi būti nutrauktas (panaikintas).

Apibendrina, kad byloje susiklosčiusi situacija neatitinka laikino nuosavybės teisės apribojimo paskirties ir proporcingumo principo. Todėl skundžiama nutartis, pareiškėjo vertinimu, yra nepagrįsta ir naikintina.

Atsiliepimų, prašymų dėl nušalinimų negauta.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip minėta, įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2026 m. spalio 19 d. nutartimi konstatuota, kad Kauno apylinkės teismas 2026 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti kaltinamojo skundą dalyje dėl prašymo, t. y. leidimo disponuoti 47 260 Eur suma ir leidimo pervesti 400 160 Eur nukentėjusiajai, kadangi Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 16 d. nutartimi šis klausimas buvo išspręstas kaip pateiktas prašymas, o remiantis BPK 439 straipsnio nuostatomis, nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo yra neskundžiamos. Esant nurodytoms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas pareiškėjo KAL1 skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 16 d. nutarties nagrinėja tik toje dalyje, kuria teismas atmetė kaltinamojo prašymą panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga konstatuoja, kad apylinkės teismo sprendimas netenkinti kaltinamojo prašymo panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, taikomą KAL1 ir jo sutuoktinės nekilnojamajam turtui ir jo vardu atidarytoms sąskaitoms, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) banko atsiskaitomosioms sąskaitoms, yra pagrįstas. Vis dėlto, aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju minėtos procesinės prievartos priemonės taikymo terminas yra per ilgas, todėl skundžiama nutartis dalyje dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrįstumo naikintina ir priimtinas dėl šios skundo dalies naujas sprendimas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, esant bent vienam iš trijų pagrindų, t. y. kai procese būtina užtikrinti civilinį ieškinį, turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaip ir bet kuri kita procesinė prievartos priemonė, gali būti taikomas, esant pakankamai duomenų, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant procesinę prievartos priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Nagrinėjamu atveju KAL1 įtarimai yra pareikšti kaltinimai dėl apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Skundą nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad šioje baudžiamojo proceso stadijoje yra pakankamas faktinis pagrindas taikyti ginčijamą procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Baudžiamosios bylos duomenimis, kaltinamasis KAL1 galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (kaltinamajam inkriminuojamos veikos padarymas įrodinėjamas kaltinamajame akte nurodytais duomenimis – nukentėjusiosios prie pareiškimo pridėtuose prieduose, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymuose bei kitais bylos duomenimis). Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas dėl procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, o ne analizuoja bylos duomenis iš esmės, be kita ko, nesprendžia asmenų kaltės, veikų kvalifikacijos, pareikštų civilinių ieškinių pagrįstumo, turto konfiskavimo ar išplėstinio turto konfiskavimo taikymo klausimų. Visi šie klausimai bus išspręsti pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo KAL1 ir jo sutuoktinės G. E. nekilnojamajam turtui ir KAL1 vardu atidarytoms sąskaitoms, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoms paskirtas ir Kauno apylinkės teisme 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi buvo tęsiamas siekiant užtikrinti byloje nukentėjusiosios K. J. pareikštą civilinį ieškinį. Taigi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas esant pagrindui, numatytam baudžiamojo proceso įstatyme. Minėta nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas iki bylos išnagrinėjimo, priimant galutinį teismo procesinį sprendimą.

Pažymėtina, kad taikomas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, dėl to teismas tiek savo iniciatyva, tiek gavęs proceso dalyvių prašymus, vos tik paaiškėjus tam tikroms aplinkybėms, turi teisę ir gali iš naujo spręsti klausimą dėl procesinės prievartos priemonės panaikinimo, netgi nepasibaigus paskirtam tokios priemonės terminui. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teisme 2026 m. rugsėjo 3 d. buvo gautas KAL1 prašymas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Nagrinėjamu atveju skundžiama Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 16 d. nutartimi šis kaltinamojo prašymas buvo atmestas teismui konstatavus, kad nėra duomenų, jog laikino nuosavybės teisės ribojimo taikymo pagrindas išnyko ir šis ribojimas tapo netikslingas.

Skundą nagrinėjantis teismas, sutikdamas su paminėta apylinkės teismo išvada, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi šiuo atveju aktualios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas iš esmės buvo pratęstas pagrįstai ir teisėtai, laikantis BPK 151 straipsnyje numatytų tokiai procesinei prievartos priemonei keliamų tikslų ir jos pratęsimo pagrindų, nes laikinu nuosavybės teisės apribojimo pratęsimu šioje byloje siekiama užtikrinti baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios K. J. civilinį ieškinį. Netaikant tokios procesinės prievartos priemonės, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas žalos atlyginimo įvykdymas. Šiuo atveju įstatymas aukščiau kaltinamojo interesų iškelia nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės teisę į jai nusikalstama veika galimai padarytos žalos atlyginimą bei teisingumo atkūrimą, įpareigodamas teismą imtis visų priemonių šiam atlyginimui užtikrinti (BPK 116 straipsnis).

Teismų praktikoje nurodoma, kad laikinai apribojant asmeniui nuosavybės teises į tam tikrą turtą, reikia atsižvelgti į tai, kokia žala buvo padaryta, įvykdžius nusikalstamą veiką, kokia yra konfiskuotino turto vertė, kad nebūtų apribotos asmens teisės į daug didesnės vertės turtą, nei būtina procesinės prievartos priemonės tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018). Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju aktuali procesinė prievartos priemonė yra taikoma proporcingai. Nagrinėjamoje byloje yra pareikštas K. J. civilinis ieškinys 45 160,00 eurų sumai (39 000 eurų turtinė žala, 5 000,00 eurų neturtinė žala, 1 160 bylinėjimosi išlaidos) (1 t., 90–91 b. l.). Kaltinamojo vertinimu, jo ir dar dviejų juridinių asmenų nuosavybės teisės yra ribojamos didesne apimtimi, nei būtina civiliniam ieškiniui užtikrinti. Nurodo, kad ribojimai taikomi keturioms KAL1 banko sąskaitoms, UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitai bei trims UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoms, kiekvienai iš šių sąskaitų nustatytas atskiras 39 000 Eur dydžio apribojimas, be to, kartu yra apribota nuosavybės teisė ir į nekilnojamąjį turtą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pats kaltinamasis nurodo, statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra nugriauti pagal išduotą statybą leidžiantį dokumentą ir procesinės prievartos priemonė faktiškai pritaikyta neegzistuojančiam turtui. Pats kaltinamasis pripažįsta, kad neegzistuojantis turtas negali užtikrinti nei nukentėjusiosios civilinio reikalavimo patenkinimo, nei kito BPK 151 straipsnyje numatyto tikslo. Kaip matyti, be kaltinamojo įvardijamo nebeegzistuojančiu nekilnojamojo turto, civilinio ieškinio užtikrinimui laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas kaltinamojo ir dar dviejų juridinių asmenų banko sąskaitoms. Banko sąskaitoms (kiekvienai iš jų) taikomo ribojimo vertė – 39 000 eurų atitinka nukentėjusiajai kaltinamojo galima nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį. Aukštesnio teismo vertinimu, tokiu būdu yra siekiama užtikrinti civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo. Skunde iš esmės nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad dėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo tiek KAL1 , tiek UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) patiria tokius suvaržymus ir nepatogumus, kurie viršija teisingos pusiausvyros tarp taikomos procesinės prievartos priemonės ir siekiamo tikslo ribas. Papildomai pažymėtina, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas savo pobūdžiu yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas bet kuriuo proceso metu gali būti panaikintas nustačius, jog šios prievartos priemonės taikymas yra netikslingas.

Skundo argumentai, kad laikinas nuosavybės teisių ribojimas nepagrįstai taikomas UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl būtinumo šioje proceso stadijoje pratęsti nuosavybės teisės apribojimą minėtų juridinių asmenų atsiskaitomosioms sąskaitoms, kadangi laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti taikomas ir asmenims, kurie baudžiamojo proceso metu neturi kaltinamojo (civilinio atsakovo) statuso. Sutiktina, kad nagrinėjamu atveju UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) šioje baudžiamojoje byloje neturi civilinio atsakovo statuso, taip pat nėra nustatyta, kad šių juridinių asmenų sąskaitose būtų nusikalstamu būdu gautas ar įgytas turtas, kurio atžvilgiu galėtų būti sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas (BPK 151 straipsnio 2 dalis). Visgi, iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad KAL1 pareikšti kaltinimai yra susiję su šių juridinių asmenų vardų atidarytomis banko sąskaitomis. Šioje baudžiamojoje byloje KAL1 kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą didelės vertės turtą, melagingai prisistatė nukentėjusiajai K. J., kad jo vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) priklauso nekilnojamo turto objektas t. y. statomas namas su žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), nors šis sklypas faktiškai priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį nukentėjusiajai pats aprodė ir, melagingam įtikinimui sustiprinti, pateikė parengtą gyvenamojo namo projektą, o jai (K. J.) sutikus įsigyti šį objektą, jis (D. E.) perdavė pasirašyti 2023 m. spalio 19 d. preliminarią būsto pirkimo–pardavimo sutartį ir, siekdamas suklaidinti nukentėjusiąją, sutartyje įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad nekilnojamo turto objektas tariamai priklauso jo (D. E.) atstovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) ir, iš anksto žinodamas, kad gautų pinigų negrąžins, sutartyje nurodė nukentėjusiajai K. J. sumokėti pradinį įnašą 39 000 Eur, t. y. 10 000 Eur mokėjimo pavedimą atlikti į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , nuslėpdamas aplinkybę, kad nurodyta sąskaita priklauso kitai jo (D. E.) vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 29 000 Eur pervesti į jo (D. E.), kaip UAB (duomenys neskelbtini) atskaitingo asmens, asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , po ko nukentėjusiajai K. J. iš savo AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkamai atlikus sutartyje nurodyto pradinio įnašo mokėjimo pavedimus į jo (D. E.) pateiktoje preliminarioje sutartyje nurodytas banko sąskaitas, jis (D. E.) nekilnojamo turto objekto nukentėjusiajai K. J. nepardavė ir gautų pinigų negrąžino, išleisdamas juos pirkiniams ir asmeninėms išlaidoms, tokiu būdu jis (D. E.) apgaule įgijo didelės vertės nukentėjusiajai K. J. priklausantį turtą – 39 000 Eur, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinime minima UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra buvęs pavadinimas šiuo atveju aktualios UAB „(duomenys neskelbtini)“. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundo argumentai, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoms taikomi ribojimai yra nepagrįsti, yra atmestini.

Pažymėtina, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Šios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK 1 straipsnyje numatytų tikslų, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo pinigines lėšas negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi teismas, pratęsdamas kaltinamojo KAL1 ir jo sutuoktinės G. E. nekilnojamajam turtui ir KAL1 vardu atidarytoms sąskaitoms, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoms taikomos procesinės prievartos priemonės terminą, nepažeidė jos taikymo reikalavimų. Skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas šiuo metu nėra išnykęs ar pasikeitęs, laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas pagrįstai, esant vienam įstatyme numatytam pagrindui – civiliniam ieškiniui užtikrinti.

Vis dėlto, skundą nagrinėjantis teismas vertina, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymą buvo nustatytas per ilgas šios procesinės prievartos priemonės terminas – iki bylos išnagrinėjimo, priimant galutinį teismo procesinį sprendimą. Tuo tarpu BPK 151 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas, tačiau ne ilgiau negu šešiems mėnesiams. BPK 151 straipsnio 7dalyje nurodyta, kad baudžiamosiose bylose dėl apysunkių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 189¹ straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 199¹ straipsnio 2 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, 200 straipsnio 2 dalyje, 206 straipsnio 3 dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 246 straipsnio 2 dalyje, 253² straipsnio 1 dalyje, 260¹ straipsnio 2 dalyje, 266¹ straipsnio 1 dalyje, 267² straipsnio 1 dalyje ir 276⁴ straipsnio 1 dalyje, sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba baudžiamosiose bylose, kuriose pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, arba kai įtariamasis yra pasislėpęs, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas. Aukštesnio teismo vertinimu, nustačius Įstatyme apibrėžtą laikino nuosavybės apribojimo terminą ir ateityje spręsdamas klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo KAL1 ir jo sutuoktinės G. E. nekilnojamajam turtui ir KAL1 vardu atidarytoms sąskaitoms, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoms, teismas, remdamasis konkrečiais faktiniais bylos duomenimis, turėtų galimybę įvertinti / patikrinti taikomos procesinės prievartos priemonės reikalingumą, tikslingumą bei taikymo apimtį, įvertinti kaltinamojo KAL1 pastebėjimus, kad ta pati banko sąskaita yra areštuota tiek kaip UAB (duomenys neskelbtini) , tiek kaip UAB (duomenys neskelbtini) sąskaita, ir kt. Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi pratęsto laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminas nustatytinas dviems mėnesiams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

kaltinamojo KAL1 skundą tenkinti iš dalies.

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugsėjo 16 d. nutartį dalyje dėl KAL1 prašymo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą ir priimti dėl skundo naują sprendimą – kaltinamojo KAL1 skundą tenkinti iš dalies ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 16 d. nutartį pakeisti:

civilinio ieškinio užtikrinimui, nustatyti 2 (dviejų) mėnesių, t. y. iki 2027 m. sausio 10 d., laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo terminą KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , Lietuva, turtui:

1. Pastatui – malkinei, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) , registro Nr.: (duomenys neskelbtini) , nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, daiktas: 11/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , adresas: (duomenys neskelbtini) , 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 250,00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis – uždraudžiant perleisti turtą kitiems asmenims. Apribojimo pagrindas – civilinio ieškinio užtikrinimui.

2. Pastatui – garažui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) , registro Nr.: (duomenys neskelbtini) , nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, daiktas: 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 1 400,00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis – uždraudžiant perleisti turtą kitiems asmenims. Apribojimo pagrindas – civilinio ieškinio užtikrinimui.

3. Pastatui – ūkiniam pastatui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) , registro Nr.: (duomenys neskelbtini) , nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, daiktas: 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 1 600,00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis – uždraudžiant perleisti turtą kitiems asmenims. Apribojimo pagrindas – civilinio ieškinio užtikrinimui.

4. Pastatui – ūkiniam pastatui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) , registro Nr.: (duomenys neskelbtini) , nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, daiktas: 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 547.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis – uždraudžiant perleisti turtą kitiems asmenims. Apribojimo pagrindas – civilinio ieškinio užtikrinimui.

5. Kitiems inžineriniams statiniams – kiemo statiniams, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) , registro Nr. (duomenys neskelbtini) , nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, daiktas: 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/5 daikto Nr. (duomenys neskelbtini) , adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė : 263.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis – uždraudžiant perleisti turtą kitiems asmenims. Apribojimo pagrindas – civilinio ieškinio užtikrinimui.

Turto saugotojas – KAL1 .

Civilinio ieškinio užtikrinimui, nustatyti 2 (dviejų) mėnesių, t. y. iki 2027 m. sausio 10 d., laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo terminą KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , Lietuva, vardu atidarytoms banko sąskaitoms:

1. AB SEB banko sąskaitai, valiuta EUR, NOK, USD, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini) , vertė: 39 000.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: pilnai disponuoti. Apribojimo pagrindas – civilinio ieškinio užtikrinimui, Neišieškoma suma (NS) – 0 Eur (netaikoma).

2. AB „Swedbank“ banko atsiskaitomajai banko sąskaitai, Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini) , vertė: 39 000.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: pilnai disponuoti. Apribojimo pagrindas – civilinio ieškinio užtikrinimui, Neišieškoma suma (NS) – 0 Eur (netaikoma).

3. AB SEB banko vertybinių popierių sąskaitai, Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini) vertė: 39 000.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: pilnai disponuoti. Apribojimo pagrindas – civilinio ieškinio užtikrinimui, Neišieškoma suma (NS) – 0 Eur (netaikoma).

4. AB SEB banko atsiskaitomajai sąskaitai, Eur, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini) , vertė: 39 000.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: pilnai disponuoti. Apribojimo pagrindas – civilinio ieškinio užtikrinimui, Neišieškoma suma (NS) – 0 Eur (netaikoma).

Turto saugotojas – AB SEB, AB „Swedbank“.

Civilinio ieškinio užtikrinimui, nustatyti 2 (dviejų) mėnesių, t. y. iki 2027 m. sausio 10 d., laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo terminą UAB (duomenys neskelbtini) , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), turtui:

1. AB „Swedbank“ banko sąskaitai, pinigams, 1.00, Nr.: (duomenys neskelbtini) , vertė: 39 000.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant pilnai disponuoti. Apribojimo pagrindas – civilinio ieškinio užtikrinimui, Neišieškoma suma (NS) – 0 Eur (netaikoma).

Turto saugotojas – AB „Swedbank“.

Civilinio ieškinio užtikrinimui, nustatyti 2 (dviejų) mėnesių, t. y. iki 2027 m. sausio 10 d., laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo terminą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), turtui:

1. AB „Swedbank“, banko atsiskaitomajai sąskaitai, pinigams, 1.00, Nr.: (duomenys neskelbtini) , vertė: 39 000.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant pilnai disponuoti. Apribojimo pagrindas – civilinio ieškinio užtikrinimui, Neišieškoma suma (NS) – 0 Eur (netaikoma).

2. Akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialo mokėjimo kortelės sąskaitai, pinigams, 1.00, Nr.: (duomenys neskelbtini) , vertė: 39 000.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant pilnai disponuoti. Apribojimo pagrindas – civilinio ieškinio užtikrinimui, Neišieškoma suma (NS) – 0 Eur (netaikoma).

Turto saugotojas – AB „Swedbank“, Akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Civilinio ieškinio užtikrinimui, nustatyti 2 (dviejų) mėnesių, t. y. iki 2027 m. sausio 10 d., laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo terminą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), turtui:

1. AB „Swedbank“ banko atsiskaitomajai sąskaitai, pinigams, 1.00, Nr.: (duomenys neskelbtini) , vertė: 39 000.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždraudžiant pilnai disponuoti. Apribojimo pagrindas – civilinio ieškinio užtikrinimui, Neišieškoma suma (NS) – 0 Eur (netaikoma).

Turto saugotojas – AB „Swedbank“.

Kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.