Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. birželio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Klaipėdos teritorinė muitinė) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundo turiniui ir formai keliamų reikalavimų, todėl teismas 2025 m. gruodžio 29 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 14 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties gavimo pašalinti skundo trūkumus: pateikti skundą, kuriame būtų nurodytos bylos proceso šalys ir jų duomenys, suformuluoti skundo reikalavimą, pateikti skundžiamus aktus, dokumentą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą arba motyvuotą ir objektyviais įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

APR1 2026 m. sausio 5 d. teismui padavė skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Komisijos sprendimą; 2) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2025 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr. 1AE-362 „Dėl APR1 skundo“ (toliau – ir Muitinės departamento sprendimas) ir įpareigoti atlikti veiksmus; 3) panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir Klaipėdos TM) 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. LTCGULTLM0000-2025-A-OPC171586 (toliau – ir Klaipėdos TM sprendimas).

UAB „Tilžės turgus“ (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą, kuriame atsakovu nurodytas Muitinės departamentas, trečiasis suinteresuotas asmuo – Klaipėdos TM, ir prašė panaikinti Komisijos sprendimą, panaikinti Muitinės departamento sprendimą ir įpareigoti atlikti veiksmus; panaikinti Klaipėdos TM sprendimą. Kartu su skundu buvo pateiktas Bendrovės įgaliojimas APR1 atstovauti UAB „Tilžės turgus“ teikiant skundus ir prašymus ginčų nagrinėjimo institucijose.

Teisme 2026 m. birželio 22 d. gautas UAB „Tilžės turgus“ skundas, kuriame reiškiami tapatūs reikalavimai: panaikinti Komisijos sprendimą, panaikinti Muitinės departamento sprendimą ir įpareigoti atlikti veiksmus; panaikinti Klaipėdos TM sprendimą.

II.

Teismas pripažino skundo trūkumą – tinkamo įgaliojimo atstovauti Bendrovės interesus teisme nepateikimas per nustatytą terminą – esminiu, nurodė, kad jo nepašalinus teismas neturi galimybės išspręsti skundo priėmimo klausimo.

Teismas laikė skundą nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.) ir vadovaudamasis ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, grąžino APR1 22,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. birželio 23 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirąjį skundą ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (prašymą, pareiškimą), laikytis skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo tvarkos ir laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; ir kt.). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; ir kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015; ir kt.). Pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012; 2025 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1016-415/2025).

ABTĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Bylas juridinių asmenų vardu gali vesti institucijų, įstaigų, tarnybų, įmonių, organizacijų vadovai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – ir kiti darbuotojai ar valstybės tarnautojai, veikiantys pagal įstatymuose, kituose teisės aktuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šie asmenys pateikia teismui dokumentus, patvirtinančius jų pareigas (ABTĮ 47 str. 3 d.). ABTĮ 47 straipsnio 4 dalyje yra išvardyti asmenys, kurie gali būti įgaliotaisiais atstovais (pagal pavedimą) teisme, tarp jų – juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai (apeliacinės instancijos teisme – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą), atstovaujantys tam juridiniam asmeniui (5 punktas). Taigi, nurodytos teisės normos suteikia asmeniui galimybę teisę į teisminę gynybą įgyvendinti pačiam arba per savo atstovus. Tuo atveju, jeigu nurodyta teisė yra įgyvendinama per atstovus, ABTĮ numato reikalavimą prie atstovo paduodamo skundo (prašymo, pareiškimo) pridėti įgaliojimą ar kitokį dokumentą, patvirtinantį atstovo įgaliojimus (ABTĮ 24 str. 3 d.).

Byloje nustatyta, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. gegužės 27 d. nutartimi panaikino Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 9 d. nutartį ir perdavė skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas, 2026 m. sausio 5 d. nutartimi nustatydamas skundo trūkumą pateikti APR1 įgaliojimus pagrindžiančius dokumentus atstovauti Bendrovei teisme, visiškai nesiaiškino aplinkybių, ar aptariamas asmuo apskritai gali būti Bendrovės atstovu administraciniame teisme. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad pirmosios instancijos teismas neišaiškino pareiškėjui (kaip nustatyta ABTĮ 47 str. 1 d.), kad bylą juridinio asmens vardu gali vesti, be kita ko, juridinio asmens vadovas, ir nesiėmė priemonių, kad pareiškėjas pašalintų atitinkamus trūkumus (pvz., neišaiškino, kad skundą teismui gali pateikti Bendrovės vadovas kartu pridėdamas savo įgaliojimus (pareigas) pagrindžiančius dokumentus).

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutartį, 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui UAB „Tilžės turgus“ terminą iki 2026 m. birželio 22 d. pašalinti skundo trūkumus, nurodytus nutarties motyvuojamoje dalyje: pateikti teismui įrodymus, kad APR1 yra Bendrovės darbuotojas, kuris yra įgaliotas atstovauti jos interesus teisme. Pirmosios instancijos teismas 2026 m. gegužės 28 d. nutartyje taip pat išaiškino, kad skundą teismui gali pateikti Bendrovės vadovas kartu pridėdamas savo įgaliojimus (pareigas) pagrindžiančius dokumentus.

Vykdant pirmosios instancijos teismo 2026 m. gegužės 28 d. nutartį, 2026 m. birželio 22 d. patikslintą skundą, kuriame pareiškėjais nurodyti UAB „Tilžės turgus“ ir APR1 , pasirašė APR1 . Prie patikslinto skundo, be kita ko, pridėtas UAB „Tilžės turgus“ 2026 m. sausio 7 d. įgaliojimas dėl atstovavimo teikiant skundus ir prašymus ginčų nagrinėjimo institucijose bei 2025 m. liepos 14 d. Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis Nr. MS-250714.

Įvertinusi aptartą reguliavimą bei byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, kad tinkamo įgaliojimo atstovauti Bendrovės interesus teisme nepateikimas per nustatytą terminą – yra esminis, kurio nepašalinus teismas neturi galimybės išspręsti skundo priėmimo klausimo. Pažymėtina, kad ABTĮ 47 straipsnis expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) nustato baigtinį sąrašą subjektų, turinčių teisę atstovauti administraciniame teisme juridiniam asmeniui (be kita ko, pasirašyti ir pateikti skundą). Nagrinėjamu atveju kartu su patikslintu skundu pateikti įrodymai (UAB „Tilžės turgus“ 2026 m. sausio 7 d. įgaliojimas, 2025 m. liepos 14 d. Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis Nr. MS-250714) nepatvirtina, kad APR1 (patikslintą skundą pasirašęs asmuo) turėjo įgaliojimus atstovauti UAB „Tilžės turgus“ administraciniame teisme ABTĮ 47 straipsnio nustatyta tvarka, kadangi minėti duomenys neįrodo, kad jis yra UAB „Tilžės turgus“ darbuotojas ar gali būti atstovas pagal pavedimą kitais pagrindais (pvz., yra advokatas, advokato padėjėjas), kaip tą aiškiai reglamentuoja ABTĮ 47 straipsnis.

Atsižvelgiant į tai, kad per teismo nustatytą terminą nebuvo pateikti įgaliojimus atstovauti Bendrovei administraciniame teisme patvirtinantys įrodymai, kaip tai numato ABTĮ 47 straipsnis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Regionų administracinio teismo 2026 m. birželio 23 d. nutartimi pagrįstai skundas laikytas nepaduotu, todėl šios nutarties naikinti ar keisti nėra pagrindo. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2026 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.