- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-20
- Bylos Nr.
- e2S-2038-924/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11111-2026-4
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- IES1
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija
- Kategorijos
- 3.1.10.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.7Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo IES1 atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo IES1 ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
Ginčo esmė
Ieškovas IES1 (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir atsakovė) 10 000 Eur turtinę žalą, 50 000 Eur neturtinę žalą, bylinėjimosi išlaidas; 2) pripažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2025 m. kovo 23 d. nutartį neteisėta; 3) taikyti kitus teisių gynimo būdus; 4) įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėją Rolandą Bužinską.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2026 m. gegužės 6 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
2026 m. gegužės 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieškovo prašymas dėl trūkumų šalinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2026 m. gegužės 20 d. nutartimi nustatė ieškovui papildomą 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti nutartyje nustatyto dydžio žyminį mokestį.
Nustatytu terminu ieškovui nepašalinus ieškinio trūkumų, t. y. nesumokėjus žyminio mokesčio, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2026 m. birželio 8 d. nutartimi ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui.
2026 m. birželio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieškovo prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo, kuriuo ieškovas prašė atnaujinti terminą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. gegužės 20 d. nutarčiai įvykdyti ir (arba) apskųsti.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad apie Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. gegužės 20 d. nutartį, kuria buvo nustatytas papildomas terminas sumokėti žyminį mokestį, laiku nesužinojo, kadangi tuo laikotarpiu neveikė Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalas (EPP) ir LITEKO informacinė sistema, todėl ieškovas neturėjo realios galimybės susipažinti su teismo procesiniais dokumentais ir atlikti teismo nurodytų procesinių veiksmų.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2026 m. birželio 12 d. nutartimi ieškovo IES1 prašymo dėl procesinio termino atnaujinimo netenkino.
Teismas nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. gegužės 20 d. nutartis ieškovui buvo išsiųsta 2026 m. gegužės 20 d., taigi, laikoma, kad ši teismo nutartis ieškovui buvo įteikta 2026 m. gegužės 21 d. ir ieškovas, kuris ieškinį teismui teikė per EPP, turėjo procesinę galimybę ir pareigą su teismo nutartimi susipažinti, ir per teismo nustatytą 7 dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus arba ją apskųsti atskiruoju skundu. Teismas atkreipė dėmesį, kad visuotinai žinoma, jog EPP sistema nustojo veikti tik nuo 2026 m. gegužės 28 d. 17.00 val., todėl teismo vertinimu, ieškovo argumentas, kad jam Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. gegužės 20 d. nutartis faktiškai nebuvo prieinama, yra nepagrįstas. Kitų svarbių termino atnaujinimo priežasčių ieškovas nenurodė.
Teismas pažymėjo, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2026 m. birželio 8 d. nutartimi nutarė ieškovo ieškinį laikyti nepaduotu, nepašalinus ieškinio trūkumų ir grąžino jį ieškovui. Šioje nutartyje yra nurodytas tiek nutarties apskundimo terminas, tiek tvarka. Ieškovas dėl šios nutarties atskirojo skundo nėra pateikęs. Ieškovas teikdamas prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo kartu nepateikė įrodymų, kad jis per Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. gegužės 20 d. nutartyje nustatytą 7 dienų terminą valstybei būtų sumokėjęs 1 125 Eur žyminį mokestį už pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė ir nepateikė argumentų bei įrodymų, kad šiam veiksmui atlikti jam būtų buvę objektyvios kliūtys. Ieškovas kartu su prašymu taip pat nėra pateikęs CPK nustatytus reikalavimus atitinkančio atskirojo skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. gegužės 20 d. nutarties.
Teismas sprendė, kad ieškovas nenurodė svarbių priežasčių, kurios sudarytų pagrindą teismo nustatytam procesiniam terminui atnaujinti, todėl vadovaudamasis CPK 78 straipsniu netenkino ieškovo prašymo dėl procesinio termino atnaujinimo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. gegužės 20 d. teismo nutarčiai įvykdyti ir (arba) apskųsti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
13. Atskiruoju skundu ieškovas IES1 (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. birželio 12 d. nutartį, atnaujinti procesinį terminą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. gegužės 20 d. nutarčiai įvykdyti ir (arba) apskųsti, grąžinti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
13.1. Teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes dėl procesinių dokumentų įteikimo. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad 2026 m. gegužės 20 d. nutartis apeliantui buvo išsiųsta 2026 m. gegužės 20 d., todėl laikytina įteikta 2026 m. gegužės 21 d., tačiau šios išvados nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis. Iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) duomenų matyti, kad procesinių dokumentų kopijos ir nuorašai byloje buvo išsiųsti tik 2026 m. birželio 15 d. Šie duomenys paneigia teismo išvadą, kad apeliantas turėjo realią galimybę laiku susipažinti su 2026 m. gegužės 20 d. nutartimi. Vien formalus dokumento išsiuntimas per EPP savaime nepatvirtina, kad asmuo realiai gavo ir perskaitė procesinį dokumentą. Teismas pernelyg formaliai taikė procesinės teisės normas.
13.2. Apeliantas, sužinojęs apie priimtą procesinį sprendimą, nedelsdamas 2026 m. birželio 11 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesinį terminą. Tai patvirtina, kad apeliantas nesiekė vilkinti proceso, o priešingai – aktyviai siekė įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą. Teismas neįvertino EPP ir LITEKO sistemų veikimo sutrikimų reikšmės
13.3. Apeliantas prašyme dėl termino atnaujinimo nurodė, kad tuo metu neveikė EPP ir LITEKO informacinės sistemos, todėl jis neturėjo realios galimybės susipažinti su procesiniais dokumentais. Teismas šiuos argumentus atmetė vien remdamasis abstrakčiu teiginiu, kad EPP sistema pradėjo neveikti nuo 2026 m. gegužės 28 d. 17.00 val., tačiau nevertino konkrečių bylos aplinkybių ir nepatikrino, ar apeliantas faktiškai turėjo galimybę susipažinti su teismo procesiniais dokumentais. Taigi teismas nevisapusiškai ir neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes. Buvo pažeista teisė į teisminę gynybą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).
Apeliantas skundžia Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. birželio 12 d. nutartį, kuria buvo atsisakyti tenkinti ieškovo prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo, t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. gegužės 20 d. nutarčiai, kuria nustatytas ieškovui papildomas 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įvykdyti ir (arba) apskųsti.
Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO 2 duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2026 m. birželio 8 d. nutartimi ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui. Ši teismo 2026 m. birželio 8 d. nutartis apskųsta nebuvo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. birželio 8 d. nutartis, kuria teismas ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui, apskųsta nebuvo bei yra įsiteisėjusi, sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje susiklosčius tokiai faktinei situacijai, ieškovo atskirojo skundo išnagrinėjimas apeliantui nesukels jokių teisinių pasekmių. Nebeliko teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti skundžiamos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. birželio 12 d. nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, todėl skundžiama 2026 m. birželio 12 d. nutartis, negali būti apeliacinio apskundimo objektu.
Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas pagal ieškovo IES1 atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. birželio 12 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo IES1 atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. birželio 12 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.