- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-11-03
- Bylos Nr.
- e2S-2079-896/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04530-2025-3
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Suinteresuotas asmuo
- V. Ž.
- Pareiškėjas
- UAB "Aštuoni stebuklai", Ž. Ž., V. Ž., B. Ž.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aštuoni stebuklai“ ir Ž. Ž., V. Ž., B. Ž. prašymą dėl taikos sutarties dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2026 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1029-1151/2026 tenkino pareiškėjų prašymą dėl ne teismo tvarka sudarytos taikos sutarties patvirtinimo ir patvirtino pareiškėjų taikos sutartį, sudarytą 2026 m. sausio 12 d. Taikos sutarties 1 punkte expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais) Ž. Ž., V. Ž., B. Ž. įsipareigojo išsikelti iš patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (toliau ir Ginčo patalpos), su visu turtu ir patalpas perduoti iki 2026 m. balandžio 12 d. (imtinai). Taikos sutarties 2 punkte UAB „Aštuoni stebuklai“ patvirtino, kad atsisako nedelsiant iškeldinti Ž. Ž., V. Ž., B. Ž. ir sutiko leisti išsikeldinti iš minėtų patalpų iki 2026 m. balandžio 12 d. (imtinai).
Šalies argumentai
3. Pareiškėja UAB „Aštuoni stebuklai“ prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. sausio 14 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties (toliau – Taikos sutartis) sąlygų nevykdymo atveju civ. b. Nr. e2-1029-1151/2026 dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų. Nurodė, kad atsakovai įsipareigojo iki 2026 m. balandžio 12 d. įskaitytinai išsikelti iš ginčo turto ir perduoti jį ieškovei, įskaitant raktus nuo turto, tačiau atsakovai iki termino neišsikėlė ir raktų neperdavė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2026 m. birželio 2 d. nutartimi tenkino pareiškėjos UAB „Aštuoni stebuklai“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo; nutarė išduoti pareiškėjai UAB „Aštuoni stebuklai“ vykdomąjį raštą pagal įsiteisėjusia Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. sausio 14 d. nutartimi (įsiteisėjo 2026 m. kovo 30 d.) civilinėje byloje Nr. e2-1029-1151/2026 patvirtintos ieškovės UAB „Aštuoni stebuklai“ ir atsakovų Ž. Ž., V. Ž., B. Ž. taikos sutarties, sudarytos 2026 m. sausio 12 d., 1 punkto nuostatas.
5. Teismas nustatė, kad suinteresuoti asmenys V. Ž., B. Ž. ir Ž. Ž. laisva valia su UAB „Aštuoni stebuklai“ susitarė dėl Taikos sutarties sąlygų. Suinteresuoti asmenys nurodė, kad Taikos sutarties sąlygų įgyvendinti negalėjo dėl pablogėjusios V. Ž. sveikatos. Teismas vertino, kad į bylą pateikti duomenys patvirtino, jog nuo 2025 m. rugpjūčio 28 d. iki 2025 m. rugsėjo 2 d. V. Ž. buvo gydytas VšĮ Vilniaus miesto klinikinėje ligoninėje urologijos skyriuje, taip pat 2026 m. sausio 28 d. Stacionaro epikrizės išrašas patvirtino, kad V. Ž. buvo atliktos intervencinės procedūros bei nurodyta, kad skiriamas tausojantis režimas po procedūros (1–2 mėn. laiko vengti sunkaus fizinio krūvio kojoms, vengti emocinio streso). Be kita ko, suinteresuoti asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nurodė, kad 2026 m. balandžio mėn. V. Ž. buvo hospitalizuotas VšĮ Vilniaus miesto klinikinėje ligoninėje dėl 2025 m. turėtos intervencijos į organizmą, o urologinės srities sveikatos problemos dar nėra pasibaigusios, sveikata nėra atsistačiusi ir gydymas dar tebetęsiamas. Teismas sutiko su suinteresuotų asmenų pozicija, jog V. Ž. sveikata laikotarpiu nuo Taikos sutarties sudarymo iki iškeldinimo iš Ginčo patalpų termino pabaigos buvo pablogėjusi ir galėjo sudaryti tam tikrus trukdžius, siekiant iškraustyti turimą turtą Ginčo patalpoje. Tačiau, atsižvelgęs į Taikos sutartyje sulygtą 4 mėn. terminą išsikėlimui iš Ginčo patalpų, teismas laikė, kad nurodytos sveikatos problemos neturėjo užkirsti kelio tinkamai įgyvendinti Taikos sutarties sąlygas. Be kita ko, teismo vertinimu, suinteresuoto asmens argumentai, jog iškeldinimas iš Ginčo patalpų yra negalimas dėl V. Ž. noro turtą iškeldinti pačiam, tačiau kaip ir pats V. Ž. nurodo, jog dėl sveikatos problemų to padaryti neįmanoma, negali būti laikomi pagrįstais.
6. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, taip pat įsiteisėjusia nutartimi patvirtintos Taikos sutarties sąlygas, sprendė, jog skolininkai pažeidė taikos sutarties 1 punkto sąlygas, todėl teismas dėl Taikos sutarties sąlygų (ne)keitimo nepasisakė. Teismas sprendė, jog skolininkai nevykdė (arba netinkamai vykdė) taikos sutarties 1 punkte sulygtų sąlygų. Nustatyta aplinkybė reiškia, jog vykdomojo rašto išdavimas galimas, todėl ieškovės prašymą tenkino (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. Ž. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. birželio 2 d. nutartį ir atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą UAB „Aštuoni stebuklai“ dėl Taikos sutarties įvykdymo bei pakeisti šalių Taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeičiant šalių susitarimo esmės – nustatyti, kad Taikos sutarties įvykdymo data – 2026 m. rugsėjo 1 d. įskaitytinai. Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:
Taikos sutarties sąlygos V. Ž. nevykdytos todėl, kad V. Ž. po Taikos sutarties patvirtinimo realiai pablogėjo sveikata. Objekte V. Ž. priklauso didelė dalis kilnojamojo turto (spintos, sekcijos ir kt. baldai), įsigyto per ilgą ir nelengvą darbo laikotarpį, o organizuoti jo asmeninio turto iškėlimą kažkokiu kitu būdu kitiems asmenims, nedalyvaujant asmeniškai V. Ž., kol kas nėra galimybės, nes V. Ž. savo asmeninio turto, kuriam būtų būtinas demontavimas, iškėlime nori dalyvauti betarpiškai ir taip užtikrinti tinkamą turto tausojimą (išsaugojimą) iškėlimo (perkėlimo) metu.
V. Ž. niekada neteigė ir neteigia, kad Taikos sutarties sąlygų nevykdys. Jei jau vasaros laiku V. Ž. nematytų sveikatos gerėjimo, tada iki 2026 m. rugsėjo 1 d. jis jau imtųsi priemonių organizuoti kilnojamojo turto demontavimą ir iškėlimą kitų asmenų (verslo subjektų) pagalba.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl ginčo esmės
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas pagal šalių sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį. 2026 m. sausio 12 d. Taikos sutarties, patvirtintos 2026 m. sausio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1029-1151/2026, 1 punktu atsakovai Ž. Ž., V. Ž., B. Ž. įsipareigojo išsikelti iš patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (toliau ir Ginčo patalpos), su visu turtu ir patalpas perduoti iki 2026 m. balandžio 12 d. (imtinai). Atsakovams neišsikėlus iš ginčo patalpų iki 2026 m. balandžio 12 d., ieškovė kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2026 m. birželio 2 d. nutartimi tenkino pareiškėjos UAB „Aštuoni stebuklai“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą, joje nurodomos tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygos (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys).
Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
Suinteresuotas asmuo (atsakovas) V. Ž. tiek nagrinėjant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teisme, tiek atskirajame skunde nesutikimą dėl vykdomojo rašto išdavimo grindė savo sveikatos būkle, dėl kurios jis negalėtų betarpiškai dalyvauti išvežant jo kilnojamąjį turtą iš Ginčo patalpų, taip pat prašė Taikos sutarties, pasirašytos 2026 m. sausio 12 d., 1 punkte numatytą įvykdymo data „iki 2026-04-12 įskaitytinai“ pakeisti į „iki 2026-09-01 įskaitytinai“.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirojo skundo nagrinėjimo dieną jau yra nebeaktualus terminas pakeisti Taikos sutarties įvykdymo datą iki 2026 m. rugsėjo 1 d., todėl dėl prašymo pakeisti Taikos sutarties 1 punkte numatytą įvykdymo datą nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą. Teismas pažymi, kad įpareigojimas išsikelti iš Ginčo patalpų nustatytas visiems trims atsakovams Ž. Ž., V. Ž. ir B. Ž., kurie yra šeimos nariai, todėl gali užtikrinti tinkamą V. Ž. priklausančio turto išvežimą iš Ginčo patalpų, bei tinkamai įgyvendinti Taikos sutarties sąlygas.
Dėl procesinės baigties
Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimą, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.