Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

KAL1 2026 m. gegužės 22 d., apie 20.47 val., Kaune, Šv. Gertrūdos gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 23, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, konkrečiai, alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0165, patikros sertifikato Nr. 2485150, 2026 m. gegužės 22 d., 21.17 val., jam nustatytas 1,69 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais KAL1 padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2026 m. gegužės 22 d. išvažiavo su automobiliu į miestą. Vaikščiojo Rotušės aikštėje, užėjo į bažnyčią. Nuėjo iki altoriaus, tačiau kažkoks vyras jį išstūmė iš bažnyčios. Dėl to nuliūdo. Po šio įvykio nusipirko 0,2-0,3 litro buteliuką alkoholio ir jį išgėrė. Alkoholį vartojo likus 30 min. iki automobilio vairavimo. Apie 21 val. važiavo jam priklausančiu automobiliu, Šv. Gertrūdos g. jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam nustatė neblaivumą. Supranta, kad pasielgė netinkamai ir dėl savo veiksmų gailisi. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo mamą. Su mama kartu gyvena 10 metų, apie įvykį mamai papasakojo, ji dėl įvykio išgyvena. Su mama palaiko gerus santykius, sutaria ir vienas kitą palaiko. Šiuo metu jo pajamos yra 226 Eur per mėnesį, gaunamos pajamos yra ligos išmoka. Mama gauna pensiją, todėl iš šių lėšų kartu gyvena.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo KAL1 parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2026 m. gegužės 22 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos 1-ojo poskyrio specialistu M. J. Dirbant nustatytame maršrute, apie 20.30 val. pastebėjo Šv. Gertrūdos gatve važiuojantį automobilį ,,AUDI“, kurio valstybinių numerių nepamena, ir nusprendė automobilį sustabdyti patikrinimui. Automobilį stabdė įjungę įspėjamuosius garso ir šviesos signalus, Šv. Gertrūdos gatvėje, ties pastatu pažymėtu numeriu 23, Kaune. Automobilį vairavo vyriškis, kurio anketinių duomenų nepamena. Automobilio vairuotojo jis paprašė, kad šis jam pateiktų automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą, taip pat paklausė, ar šis nėra vartojęs alkoholinių gėrimų. Vairuotojas atsakė, jog yra vartojęs maždaug prieš valandą laiko. Jis tada vairuotojo paprašė, kad šis išliptų iš savo automobilio, kartu su vairuotoju nuėjo iki policijos tarnybinio automobilio ir alkoholio kiekio matuokliu patikrino vyriškio blaivumą. Pirmu tikrinimu vyriškiui buvo nustatytas 1,89 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu vyriškiui buvo nustatytas 1,69 promilių neblaivumas. Automobilio vairuotojas su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko, neneigė, jog vairavo automobilį išgėręs. Vyriškis pasakojo, kad buvo užėjęs į bažnyčią, iš kurios jį išvarė kažkoks vyriškis, dėl to jis susikrimtęs nuėjo į ,,Šilas“ parduotuvę, ten nusipirko alkoholio, jį išgėrė ir nusprendė važiuoti namo. Nuo momento, kai vyriškį sustabdė, jis iš jų akiračio pasišalinęs nebuvo, jokių skysčių tarp neblaivumo tikrinimų nevartojo, automobiliu važiavo vienas. Automobilis ,,AUDI“ buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 16–19).

2026 m. gegužės 22 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad 2026 m. gegužės 22 d., 20.50 val., pirmu tikrinimu KAL1 nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, 2026 m. gegužės 22 d., 21.17 val., antru tikrinimu nustatytas 1,69 promilių neblaivumas. Taip pat pažymėtas neblaivumo požymis: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (b. l. 23–26).

2026 m. gegužės 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, Šv. Gertrūdos g. ties pastatu pažymėtu numeriu 23 ir šalia šaligatvio stovintis pilkos spalvos automobilis „AUDI A6“, ant kurio priekio ir galo uždėti Lietuvos Respublikos valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta. Iš įvykio vietos paimamas automobilis „Audi A6“ su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelis, kuris nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Kaunas, Technikos g. 18A (b. l. 6–8, 9–15).

2026 m. gegužės 28 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kamerų vaizdo įrašai. Užfiksuota, kaip pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie lengvojo automobilio ,,AUDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš vairuotojo pusės. Vairuotojo vietoje matomas sėdintis vyras, kuris atpažįstamas kaip KAL1. Pareigūnas prisistato, paprašo vairuotojo pateikti dokumentus. Į pareigūno klausimus, ar alkoholio vartojęs ir kada, KAL1 atsako truputį, prieš pusvalandį. Po to alkoholio kiekio matuokliu tikrinamas KAL1 blaivumas, nustatytas 1,89 promilių neblaivumas. Pareigūnas paaiškina, kad bus atliekamas antrasis tikrinimas. KAL1 teiraujasi, ar gali kas nors atvažiuoti paimti automobilį, pareigūnai paaiškina, kad reikia sulaukti antrojo neblaivumo patikrinimo po 15 minučių. Vėliau KAL1 sako, jog neslepia, kad yra vartojęs alkoholio, nes jį iš bažnyčios išmetė. Kitame vaizdo įraše KAL1 alkoholio kiekio matuokliu tikrinamas neblaivumas, nustatytas 1,69 promilių neblaivumas. Trečiame vaizdo įraše užfiksuota kaip pareigūnas pildo neblaivumo nustatyto aktą. Vertinama KAL1 bendra būklė, toliau pildomas neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 40–43).

VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės ,,AUDI A6“ kaina Lietuvoje yra 3640,00 eurų (su PVM) (b. l. 34).

Pažyma apie registruotas kelių transporto priemones, kurioje nurodyta, kad transporto priemonės ,,AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas KAL1 (b. l. 33).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas KAL1 dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis KAL1 savo kaltę visiškai pripažino, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad likus 30 min. iki automobilio vairavimo išgėrė 0,2-0,3 litro buteliuką alkoholio. Apie 21 val. važiavo jam priklausančiu automobiliu, Šv. Gertrūdos g. jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam nustatė neblaivumą.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė yra neginčytinai įrodyta surinktų įrodymų visuma. Liudytojas E. B. patvirtino, kad apie 20.30 val., Kaune, Šv. Gertrūdos g., sustabdė automobilį „Audi“. Automobilio vairuotojas prisipažino, jog yra vartojęs alkoholio, patikrino jo neblaivumą alkoholio kiekio iškvėptame ore matuokliu ir pirmuoju tikrinimu nustatė 1,89 promilių neblaivumą, o antruoju tikrinimu – 1,69 promilių neblaivumą.

2026 m. gegužės 22 d. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad KAL1 buvo nustatytas 1,69 promilės neblaivumas bei iš burnos sklindantis alkoholio kvapas.

Tai, kad KAL1 vairavo automobilį būdamas neblaivus, be jau aptartų įrodymų, patvirtina ir policijos pareigūno kūno kamera užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame matoma, kad patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas KAL1 . KAL1 tikrinamas neblaivumas du kartus, pirmuoju tikrinimu nustatomas 1,89 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu – 1,69 promilių neblaivumas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, t. y. kad KAL1 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, jo nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. KAL1 veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Dėl laidavimo instituto netaikymo

Byloje buvo pateiktas R. M. B. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį KAL1 jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai nuspręsti dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymo. Todėl, be formaliųjų teisinių pagrindų ir sąlygų, turi būti būtina įvertinti ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymo tikslus, teisinius padarinius proceso dalyviams, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, kaltininko asmenybę, ar laidavimo taikymas gali turėti įtakos jo elgesiui ateityje, nukentėjusiojo ir viešąjį interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2026 m. vasario 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-27-719/2026, 13 punktas).‏‏ ‎

R. M. B., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jos santykiai su sūnumi KAL1 yra geri, gyvena kartu, sūnus jai padeda buityje. Apie įvykį jai papasakojo sūnus, jis labai gailisi ir išgyvena dėl įvykio. Ji sūnaus poelgį vertina blogai. Sūnus alkoholio vartoja nedaug, prieš kelerius metus yra gydęsis dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Kiek jai žinoma, sūnus dažniausiai alkoholį vartoja tada, kai patiria stiprų stresą ar susijaudinimą. Sūnus ieško darbo, tačiau dėl sveikatos būklės jam yra sunku dirbti. Jei teismas paskirtų laidavimą su užstatu, tai užstatą sumokėtų.

Nors kaltinamasis KAL1 padarė vieną nesunkų nusikaltimą, laikoma, kad nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, savo elgesį vertina kritiškai, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, tačiau teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad šiuo atveju negalima tvirtinti, jog egzistuoja visos BK 40 straipsnyje numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis KAL1 laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje sprendžiant, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis, taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus. Esminis aspektas yra tai, kad atitinkamų teismo vertinamų duomenų turi pakakti, kad būtų nustatytos aplinkybės, dėl kurių teismui nekiltų abejonių, kad asmuo nebenusikals. Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai paprastai reiškia, kad nėra vienos iš sąlygų, leidžiančių teismui taikyti BK 40 straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2026 m. gegužės 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-105-719/2026, 9 punktas).

Kaip minėta, kaltinamasis KAL1 laikomas neteistu, nes ankstesni teistumai yra išnykę. Praeityje KAL1 teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Tačiau kaltinamasis 2025 m. spalio 19 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę ir nesilaikė vairuotojo pažymėjime nustatytų apribojimų (95 kodas), t. y. vairavo transporto priemonę išgėręs alkoholio (b. l. 51). Ši aplinkybė rodo, kad byloje nagrinėjamas įvykis nebuvo atsitiktinis, KAL1 nubaudimas administracine tvarka bei baudos paskyrimas teigiamos įtakos neturėjo, nesulaikė nuo nusikalstamo elgesio ateityje. Taip pat KAL1 neigė turintis priklausomybę alkoholiui, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis nuo 2019 m. gegužės 15 d. iki 2019 m. gegužės 19 d. bei nuo 2024 m. gegužės 21 d. iki 2024 m. gegužės 22 d. gydytas VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje dėl (duomenys neskelbtini) (b. l. 47). 2026 m. gegužės 26 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-658/2026 nurodyta, kad KAL1 alkoholį vartoja užgėrimais, sutrikusi laiko kiekybinė ir situacinė alkoholio vartojimo kontrolė (b. l. 85). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad alkoholio vartojimas kaltinamajam nėra atsitiktinis reiškinys ir turi neigiamą įtaką jo elgesiui bei gebėjimui laikytis teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjama nusikalstama veika padaryta esant neblaiviam, tad alkoholio vartojimas yra susijęs su kaltinamojo daromais teisės pažeidimais ir didina naujų analogiškų veikų padarymo riziką, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tvirtinti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be to, teismas sprendžia, kad KAL1 pasirinkta laiduotoja neturės teigiamos įtakos kaltininkui. BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo, turi savarankišką reikšmę, jos konstatavimas turi būti motyvuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116-1073/2018, 2K-153-976/2018).

Iš galimos laiduotojos R. M. B. prašymo dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jos teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, teismui nėra aišku, kokį realų teigiamą auklėjamąjį poveikį KAL1 bei jo tolesniam elgesiui ji gali padaryti. Nors kaltinamasis ir R. M. B. gyvena kartu, abu tvirtino, kad palaiko gerus santykius, tačiau teismas tokius asmenų teiginius vertina kritiškai. Bylos medžiaga patvirtina, kad R. M. B. ir KAL1 smurtauja vienas kito atžvilgiu. R. M. B. 2024 m. spalio 28 d. nubausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 2 dalį už tai, kad smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo – R. M. B. prisiartino prie pavojų patiriančio asmens – KAL1 (b. l. 132). Kaltinamasis praeityje ne kartą teistas už smurtinius veiksmus R. M. B. atžvilgiu, be to, kaltinamasis eilę kartų baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 2 dalį už tai, kad nesilaikė jam 15 dienų laikotarpiui paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų. Teismo vertinimu, aptarti duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad R. M. B. negali daryti KAL1 teigiamos įtakos ir negali sulaikyti sūnaus nuo nusikalstamo elgesio ateityje, ko nepadarė jau ir anksčiau. Teismo vertinimu, R. M. B. nėra objektyviai pajėgi imtis priemonių, kad sūnui darytų teigiamą įtaką ir būtų jam autoritetas. Vien tai, kad kaltininką ir laiduotoją sieja artimi ryšiai, nesudaro pagrindo teigti, kad R. M. B. savo sūnui gali daryti kokią nors realią teigiamą įtaką, juolab kad ankstesnis jų bendravimas kaltinamojo elgesiui reikšmingos įtakos nepadarė ir nuo šioje byloje jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nesulaikė.

Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad KAL1 yra savarankiška, brandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo yra susiformavęs. Todėl, teismo nuomone, tokiam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nėra papildomai reikalinga jo tolesnio elgesio korekcijos autoriteto turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūra BK 40 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-489/2016) ir laiko, kad laiduotojo paskyrimas šiuo atveju būtų net netikslingas.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, nėra galimybės KAL1 atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis KAL1 padarė vieną nesunkų nusikaltimą, praeityje neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 59–74), baustas administracine tvarka (b. l. 51–58), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (b. l. 49–50), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, lankėsi (b. l. 47–48), 2026 m. gegužės 26 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-658/2026 nurodyta, kad KAL1 skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 83).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 1 metų bausmės.

Nustatyta, kad kaltinamasis niekur nedirba, gauna tik ligos išmoką, yra neįgalus, todėl jo gaunamos pajamos yra nedidelės, o galimybės įsidarbinti – ribotos. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neigė turintis piktnaudžiavimo alkoholiu problemų, tačiau tokie jo paaiškinimai neatitinka byloje surinktų duomenų. Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis yra gydęsis dėl (duomenys neskelbtini). Be to, nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus, o iš administracinių nusižengimų duomenų matyti, kad praeityje jis jau buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo daromi teisės pažeidimai nėra atsitiktiniai, o yra susiję su alkoholio vartojimu ir nepakankamai kritišku savo elgesio vertinimu.

Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, kad baudos bausmės paskyrimas nagrinėjamu atveju nebūtų pakankama ir tinkamiausia bausmė KAL1. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, bauda jam sudarytų neproporcingai didelę finansinę naštą, tačiau kartu nepakankamai skatintų keisti savo elgesį ir laikytis teisės aktų reikalavimų. Tuo tarpu arešto bausmės paskyrimas, atidedant jos vykdymą BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu, geriau atitinka BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, nes, viena vertus, aiškiai parodo valstybės neigiamą nusikalstamos veikos įvertinimą, kita vertus, suteikia kaltinamajam galimybę įrodyti, kad jis gali laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti. Tokia bausmė, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, kaltinamojo asmenybei bei veiksmingiau užtikrins bausmės paskirties įgyvendinimą.

Taigi, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, KAL1 charakterizuojančius duomenis, jam skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant artimesnį minimaliam.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi ankstesni KAL1 teistumai yra išnykę, dėl nusikalstamos veikos jis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios arešto bausmės vykdymo atidėjimą. KAL1 paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 8 mėnesiams, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad KAL1 padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, praeityje neteistas, kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas minimalus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad KAL1 inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Taigi, automobilio konfiskavimas, nagrinėjamu atveju, yra neišvengiamas teisinis padarinys. Nusikalstamos veikos padarymo metu KAL1 kėlė realų pavojų ne tik sau pačiam, tačiau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai ir gyvybei. Todėl KAL1 privalo patirti atitinkamus suvaržymus, kurie ateityje jį sulaikytų nuo vairavimo išgėrus. Bylos duomenys patvirtina, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam. Teismų praktikoje išaiškinta, kad turto konfiskavimo tikslas – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, o ne jį nubausti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. balandžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91-303/2021, 22 punktas). Taip pat ir BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, transporto priemonė – automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis kaltinamajam KAL1, konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018, 12 punktas).

BK 72⁵ straipsnyje nurodyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

KAL1 kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Kaltinamajam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms bei mažinti pakartotinio nusikalstamumo riziką, būtina taikyti priemones, nukreiptas į kaltinamojo nusikalstamo elgesio priežasčių šalinimą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos, taip pat į tai, kad nusikalstama veika susijusi su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, darytina išvada, jog tikslinga taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, orientuotą į socialinių įgūdžių stiprinimą ir žalingų įpročių koregavimą. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Prokuroro nutarimu automobiliui „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2026 m. gegužės 25 d. iki 2026 m. lapkričio 25 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Atsižvelgus į tai, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo visiško įvykdymo, konfiskavus automobilį – panaikintinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, esantis byloje (b. l. 44), paliktinas saugoti byloje;

KAL1 vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti KAL1 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 6, 7, 10 punktais, KAL1 paskirtos bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7, 10 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, 72⁵ straipsniu, skirti KAL1 baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2026 m. gegužės 25 d.;

– konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje Kaune, Technikos g. 18A;

– įpareigoti KAL1 per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones KAL1 atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Audi A6“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo, konfiskavus automobilį, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

KAL1 paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą bei specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– kompaktinį diską su vaizdo įrašais, esantį byloje (b. l. 44), palikti saugoti byloje;

– KAL1 vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.