Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Ridikas

rašytinio proceso tvarka susipažino su atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elite Motors“ atskiruoju skundu dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. liepos 9 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Elite Motors“ iškelta bankroto byla, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nei atsakovė, nei jos vadovas teismui atsiliepimo dėl bankroto bylos (ne)iškėlimo nepateikė.

2026 m. liepos 21 d. teisme gautas ir 2026 m. liepos 22 d. užregistruotas atsakovės prašymas dėl įrodymų prijungimo (reg. Nr. DOK-81200), su kuriuo pateikia atliktų mokėjimų VMI ir VSDFV nurodymus.

Motyvuojamoji dalis

Su atskiruoju skundu sutiktina, skundžiama Kauno apygardos teismo 2026 m. liepos 9 d. nutartis naikintina, atsisakytina kelti uždarajai akcinei bendrovei „Elite Motors“ bankroto bylą.

Įmonių bankroto ar restruktūrizavimo procesas vykdomas pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ), o kiek šis specialus įstatymas nereglamentuoja – pagal bendrąsias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) teisės normas.

CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims.

Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. liepos 9 d. nutartį dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo ir prašo ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti, kadangi atsakovė yra atsiskaičiusi su visais turėtais kreditoriais, daugiau jokių kitų finansinių įsipareigojimų neturi.

JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Vadovaujantis JANĮ 22 straipsnio 3 dalimi, teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus (1 punktas); juridinis asmuo nėra nemokus (2 punktas); pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus JANĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį (3 punktas).

Nagrinėjamu atveju 2026 m. liepos 9 d. nutartyje teismas buvo nustatęs, jog atsakovė minėtos nutarties priėmimo dienai turėjo įsiskolinimus ieškovei (25 737,58 Eur) ir VSDFV (1 940,99 Eur). Atsakovė su atskiruoju skundu bei prašymu dėl įrodymų prijungimo pateikė teismui duomenis, jog 2026 m. liepos 16 d. ir 2026 m. liepos 21 d. VMI pervedė 28 800 Eur sumą, 2026 m. liepos 21 d. VSDFV – 2 620,55 Eur sumą, taigi, su šiais kreditoriais pilnai atsiskaitė. Patikrinęs viešai prieinamus duomenis bei antstolių informacinę sistemą teismas nenustatė, jog atsakovė šios nutarties priėmimo dienai turėtų skolų valstybei (VMI ir VSDFV) ar jos atžvilgiu būdu atliekami priverstinio išieškojimo veiksmai, taip pat patikrinęs teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, nenustatė, kad atsakovės atžvilgiu būtų užvesta bylų dėl skolų priteisimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgdamas į tai, kad 2026 m. liepos 9 d. nutartis dar nėra įsiteisėjusi, tačiau yra išnykęs pagrindas bendrovei iškelti bankroto bylą, nes įmonė yra atsiskaičiusi su visais kreditoriais, bei vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra tikslinga bylos su atskiruoju skundu siųsti apeliacinės instancijos teismui ar tenkinti ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, todėl yra pagrindas panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. liepos 9 d. nutartį ir ieškovės pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinti nenustačius atsakovės nemokumo, bei atsisakyti atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Taip pat įvertinęs tai, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė tik po to, kai pastaroji kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, kas reiškia, kad ieškovė į teismą kreipėsi turėdama tam pagrindą, bei vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principais, teismas prašymo atsakovei priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkina, kartu pažymėdamas ir tai, jog tokias išlaidas pagrindžiančių dokumentų atsakovė byloje net ir nėra pateikusi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

sutikti su atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elite Motors“ atskiruoju skundu dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elite Motors“ iškelta bankroto byla, panaikinimo ir šią nutartį panaikinti.

Atsisakyti iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elite Motors“, juridinio asmens kodas 304180520, registruotos buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Nutarties kopiją išsiųsti ieškovei ir atsakovės atstovei, nemokumo administratorei mažajai bendrijai „Nemokumo teisiniai sprendimai“.

Įsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.