Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 22 d. nutarties, priimtos administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl administracinių aktų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2025 m. gruodžio 17 d. teisme gautas pareiškėjo raštas „Dėl trūkumų šalinimo“, kuriame pareiškėjas nurodė, kad nesutinka su teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutartyje nurodytais trūkumais. Pareiškėjas paaiškino, jog skundus dėl skundžiamų sprendimų pateikė nepraleidęs apskundimo termino, o galimi dokumentų išsiuntimo vėlavimai nepriklauso nuo jo valios ir negali būti vertinami jo nenaudai. Nors teigė apskundimo termino nepraleidęs, pareiškėjas kartu prašė jį atnaujinti. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad neturi galimybės kitaip pagrįsti savo finansinės padėties. Be to, pažymėjo, jog dėl trūkstamų skundžiamų aktų pateikimo kreipėsi į Vilniaus kalėjimą, tačiau atsakymas, vadovaujantis nustatyta tvarka, parengiamas per 20 darbo dienų, todėl prašė teismo pratęsti terminą nustatytiems trūkumams pašalinti.

2025 m. gruodžio 17 d. teisėjo rezoliucija pareiškėjui pratęstas terminas skundo trūkumams pašalinti iki 2026 m. sausio 19 d.

2025 m. gruodžio 17 d. Vilniaus kalėjimas pateikė teismui dokumentus, kuriuos pareiškėjas buvo prašęs pateikti.

2026 m. sausio 8 d. teisme gautas pareiškėjo raštas „Dėl skundo trūkumų“, kuriame pareiškėjas patikslino, kad skundo Nr. P-2432 surašymo data yra 2025 m. spalio 14 d., o skundo Nr. P-2385 – 2025 m. spalio 10 d., ir kartu su šiuo raštu pateikė šiuos skundus.

II.

Teismo vertinimu, pareiškėjo pateiktas patikslintas skundas (reg. Nr. DOK-59869) iš esmės liko neaiškus ir neatitiko skundui įstatymo nustatytų formos ir turinio reikalavimų, todėl negalėjo būti laikomas tinkamu teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimu. Šiame dokumente pareiškėjas daugiausia išdėstė savo poziciją dėl nutartyje nurodytų trūkumų ir su tuo susijusius samprotavimus, tačiau nesuformulavo aiškaus, vientiso ir įstatymo reikalavimus atitinkančio skundo.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo ir Lietuvos kalėjimų tarnybos pateiktus duomenis, nustatė, kad pareiškėjas nepateikė teismui 2025 m. rugsėjo 22 d. skundo Nr. 2G-3840, 2025 m. spalio 13 d. skundo Nr. 2G-4146, 2025 m. spalio 11 d. skundo Nr. 2G-3959. Pareiškėjo pirminis skundas apėmė daug tarpusavyje nesusijusių reikalavimų dėl įvairių Vilniaus kalėjimo ir Lietuvos kalėjimų tarnybos administracinių aktų, todėl nebuvo aišku, kokius konkrečius sprendimus pareiškėjas laiko neteisėtais ir kokius reikalavimus teismui reiškia. Toks skundo turinys apsunkino konkrečių bylos nagrinėjimo ribų nustatymą ir neleido aiškiai nustatyti ginčo dalyko.

Teismo vertinimu, kad būtų užtikrintas bylos nagrinėjimo aiškumas ir teismo proceso efektyvumas, pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, privalėjo tiksliai įvardyti ir pateikti visus skundžiamus administracinius sprendimus, taip pat aiškiai suformuluoti kiekvieną reikalavimą ir jo pagrindą. Tai buvo būtina siekiant apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas ir atskleisti teismui faktines bei teisines bylos aplinkybes, tačiau pareiškėjas šio teismo reikalavimo neįvykdė.

Kadangi už dalį pareiškėjo skundo reikalavimų turėjo būti mokamas žyminis mokestis, teismas 2025 m. gruodžio 4 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją pateikti aktualius įrodymus, kurie leistų spręsti dėl jo atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, nepagrindė, kad dėl sunkios turtinės padėties negali sumokėti žyminio mokesčio, nes šiuo klausimu nepateikė pakankamų aktualių įrodymų. Teismo vertinimu, pareiškėjas privalo ne tik nurodyti atitinkamas aplinkybes, bet ir jas pagrįsti aktualiais įrodymais, o teismas neprivalo pareiškėjui nurodyti, kokius konkrečius dokumentus jis turėtų pateikti.

Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam nustatytos pareigos pašalinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus: nepateikė teismui vientiso ir aiškiai įskaitomo skundo, jo rezoliucinėje dalyje nesuformulavo tikslių ir aiškių reikalavimų, nepateikė duomenų apie skundžiamų sprendimų įteikimą, taip pat aktualių įrodymų apie savo finansinę padėtį. Todėl patikslintas skundas laikytinas nepaduotu (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis).

Teismas pareiškėjui išaiškino, jog ši nutartis neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į teismą su nauju skundu, atitinkančiu ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus, ir taip ginti savo galbūt pažeistas teises dėl patikslintame skunde minėtų institucijų (pareigūnų) veiksmų (neveikimo).

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 22 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas, nepašalinus jo trūkumų, laikytas nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas nepašalino teismo nustatytų skundo trūkumų, t. y. nepateikė teismui vientiso ir aiškiai įskaitomo skundo, jo rezoliucinėje dalyje nesuformulavo tikslių ir aiškių reikalavimų, nepateikė duomenų apie skundžiamų sprendimų įteikimą bei aktualių įrodymų apie savo finansinę padėtį, todėl teismas skundą laikė nepaduotu.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta, nes jis teismui aiškiai nurodė skundo reikalavimus ir juos pagrindžiančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2026 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-137-822/2026). Sprendžiant dėl teismo nutarties, kuria skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; 2026 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-255-602/2026).

Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015 ir kt.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti ir, be kita ko, įpareigojo pareiškėją pateikti visus skundžiamus aktus (įskaitant dokumentų metaduomenis) bei įrodymus, kada jam buvo įteikti ginčijami sprendimai. Pareiškėjui taip pat išaiškinta teisė prašyti atnaujinti skundo padavimo terminą, jeigu jis buvo praleistas, ir nurodyta tinkamai išdėstyti ginčo faktines aplinkybes bei argumentus, patikslinti reikalavimus. Be to, pareiškėjas buvo įpareigotas sumokėti žyminį mokestį arba pateikti objektyvius įrodymus, pagrindžiančius sunkią finansinę padėtį.

2025 m. gruodžio 17 d. pareiškėjas pateikė raštą „Dėl trūkumų šalinimo“, kuriame iš esmės nesutiko su teismo nurodytais trūkumais, prašė atnaujinti skundo padavimo terminą ir pratęsti terminą trūkumams pašalinti, taip pat nurodė neturįs galimybės pateikti kitų savo finansinę padėtį patvirtinančių duomenų. Tačiau šiame rašte pareiškėjas nepateikė vientiso patikslinto skundo ir aiškiai nesuformulavo visų teismui reiškiamų reikalavimų bei juos pagrindžiančių aplinkybių.

2025 m. gruodžio 17 d. teisėjo rezoliucija pareiškėjui pratęstas terminas skundo trūkumams pašalinti iki 2026 m. sausio 19 d.

2025 m. gruodžio 17 d. Vilniaus kalėjimas pateikė teismui dokumentus, kuriuos pareiškėjas buvo prašęs pateikti. Tačiau šių dokumentų pateikimas savaime nepašalino skundo dalyko ir pagrindo neaiškumo.

2026 m. sausio 8 d. teisme gautas pareiškėjo raštas „Dėl skundo trūkumų“, kuriame pareiškėjas patikslino, kad skundo Nr. P-2432 surašymo data yra 2025 m. spalio 14 d., o skundo Nr. P-2385 – 2025 m. spalio 10 d., ir kartu su šiuo raštu pateikė šiuos skundus. Tačiau ir šiuo raštu pareiškėjas nepateikė vientiso patikslinto skundo bei nesuformulavo aiškių ir konkrečių reikalavimų teismui.

Pirmosios instancijos teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutartyje nurodyti pirminio skundo trūkumai trukdė nustatyti ginčo dalyką, pagrindą ir bylos nagrinėjimo ribas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą šiems trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas per pratęstą terminą nepateikė aiškiai įskaitomo, rišlaus ir motyvuoto patikslinto skundo, kuriame būtų aiškiai ir atskirai suformuluoti visi teismui reiškiami reikalavimai bei nurodytos juos pagrindžiančios aplinkybės. Vilniaus kalėjimo pateikti dokumentai ir dviejų skundų datų patikslinimas šių esminių skundo formos ir turinio trūkumų nepašalino. Šių trūkumų nepašalinimas sudarė savarankišką ir pakankamą pagrindą pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį skundą laikyti nepaduotu, todėl teisėjų kolegija dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su skundžiamų aktų įteikimo datomis ir skundo padavimo terminais, plačiau nepasisako.

Atmestinas pareiškėjo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nedetalizavo skundo trūkumų ir nepaaiškino, kaip juos pašalinti. 2025 m. gruodžio 4 d. nutartyje teismas konkrečiai nurodė, kad dalis skundo buvo sunkiai įskaitoma, skundas surašytas ranka smulkia rašysena, o jo lapai suklijuoti nesilaikant chronologinės tvarkos. Teismas taip pat pažymėjo, kad dalis reikalavimų nebuvo aiškiai ir atskirai suformuluota, todėl pareiškėją įpareigojo pateikti aiškiai įskaitomą, rišlų ir motyvuotą skundą, kuriame būtų aiškiai ir konkrečiai išdėstyti visi reikalavimai. Teismas taip pat įspėjo pareiškėją, kad per nustatytą terminą nepašalinus skundo trūkumų skundas bus laikomas nepaduotu. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi pakankamų priemonių padėti pareiškėjui įgyvendinti jo procesines teises.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.