Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Petraškienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Juditos Sungailaitės ir Vaido Vasiliausko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo NUT2 apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžio, kuriuo NUT2 pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK):

- 178 straipsnio 5 dalyje (už 2025 m. lapkričio 30 d. nusikalstamos veikos padarymą) ir jam paskirta 35 parų arešto bausmė,

- 178 straipsnio 5 dalyje (už 2025 m. gruodžio 30 d. nusikalstamos veikos padarymą) ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir NUT2 paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir NUT2 paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė.

NUT2 paskirtos bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

NUT2 paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ ieškinys tenkintas visiškai ir civiliniam ieškovui UAB „Eiginta“ iš NUT2 priteista 258,95 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo NUT2 apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistasis NUT2 apeliaciniu skundu prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę subendrinti su ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir atidėti galutinės subendrintos bausmės vykdymą, o netenkinus šio prašymo – sušvelninti paskirtą bausmę. Vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija pagal apeliacinio skundo argumentus patikrina paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, bausmių bendrinimo klausimo išsprendimą bei įvertina paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio 90 punkte nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, o teisme nagrinėjamas teikimas dėl NUT2 paskirtų bausmių subendrinimo. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės su ankstesniais procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrino ir jų vykdymo tvarkos nustatymo klausimą paliko spręsti vykdymo procese. Šio sprendimo pagrįstumui įvertinti reikšmingi ankstesnių bausmių bendrinimo duomenys ir po skundžiamo nuosprendžio priėmimo pasikeitusi procesinė situacija.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu NUT2 paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė buvo subendrinta su 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta 68 MGL (3 400 Eur) dydžio bauda. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 23 d. nutartimi šiais sprendimais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 10 mėnesių viešųjų darbų bausmė bei 68 MGL (3 400 Eur) dydžio bauda.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu už tris baudžiamuosius nusižengimus NUT2 paskirta ir pagal BK 64¹ straipsnį sumažinta 30 parų arešto bausmė buvo subendrinta su 2026 m. kovo 23 d. nutartimi nustatytomis bausmėmis, paskiriant galutinę 50 parų arešto bausmę ir 68 MGL (3 400 Eur) dydžio baudą. Nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. birželio 11 d. Teistumo pažymos ir 2026 m. rugsėjo 3 d. nutarties duomenys patvirtina, kad 2026 m. rugpjūčio 17 d. NUT2 paleistas atlikęs arešto bausmę.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. liepos 2 d. nuosprendžiu NUT2 paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su 2026 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 68 MGL (3 400 Eur) dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams trims mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus.

Taigi apeliaciniame skunde nurodyta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė vėlesne nutartimi jau subendrinta su kitomis bausmėmis. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, matyti kad apelianto atžvilgiu priimtas dar vienas apkaltinamasis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendis, kuriuo NUT2 paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, apskųstas apeliacine tvarka. Apeliacinė byla Nr. 1A-648-923/2026 nagrinėjama Kauno apygardos teisme. Be to, 2026 m. spalio 12 d. teistumo pažymoje nurodytas Kauno apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 24 d. nuosprendis, kuriuo jam paskirta 60 parų arešto bausmė; šio nuosprendžio apskundimo terminas dar nepasibaigęs.

Įvertinusi vėlesne nutartimi atliktą bausmių subendrinimą, nepasibaigusį kitą apeliacinį procesą ir būtinybę tinkamai įskaityti atliktas bausmes, teisėjų kolegija sprendžia, kad skirtingais procesiniais sprendimais paskirtų bausmių vykdymo tvarkos klausimas šiuo atveju paliktinas spręsti vykdymo procese, taikant BPK 347 ir 362 straipsniuose nustatytą tvarką. Įsiteisėjusių sprendimų pagrindu šiame procese turi būti nustatytas bausmių tarpusavio santykis, taikytinos jų bendrinimo taisyklės ir atliktų bausmių įskaitymas. Tokia tvarka užtikrina ir galimybę sprendimo dėl bausmių bendrinimo teisėtumą bei pagrįstumą patikrinti pagal BPK 364 straipsnyje nustatytas apskundimo taisykles. Aptartų aplinkybių visuma duoda pagrindą teisėjų kolegijai daryti išvadą, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo klausimas turi būti spręstinas vykdymo proceso metu.

Nuteistojo prašymas subendrinti bausmes ir atidėti galutinės bausmės vykdymą apima du tarpusavyje susijusius, tačiau savarankiškai spręstinus klausimus. Bendrinant arešto ir laisvės atėmimo bausmes, taikomos įstatyme nustatytos bausmių keitimo ir bendrinimo taisyklės, o galutinės bausmės vykdymo atidėjimas sprendžiamas įvertinus jo taikymo pagrindus. Ankstesniu sprendimu nustatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas savaime neužtikrina tokio pat naujos galutinės bausmės vykdymo būdo. Jos vykdymo neatidėjus, nuteistajam tektų realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas pagal ankstesnį sprendimą buvo atidėtas.

BPK 320 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas pabloginti nuteistojo padėtį, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik pagal jo skundą. NUT2, prašydamas subendrinti bausmes ir atidėti galutinės bausmės vykdymą, siekia palankesnių bausmių vykdymo sąlygų. Tačiau bausmių subendrinimas savaime nelemia galutinės bausmės vykdymo atidėjimo. Nenustačius pagrindo atidėti jos vykdymą, anksčiau paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas, būtų įtraukta į realiai atliktiną galutinę bausmę, todėl nuteistojo padėtis būtų pabloginta. Todėl sprendimas nebendrinti bausmių šiame apeliaciniame procese atitinka nuteistojo interesus ir užtikrina non reformatio in peius principo, draudžiančio pabloginti nuteistojo padėtį, įgyvendinimą.

Paskirtos bausmės teisingumas vertinamas pagal BK 41 ir 54 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Bausmė turi atitikti padarytų veikų pavojingumą, kaltininko asmenybę ir kitas jos individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegija šiuo aspektu įvertina arešto bausmės parinkimą, už kiekvieną veiką nustatytą jos dydį ir bausmių bendrinimo rezultatą.

NUT2 padarė du baigtus baudžiamuosius nusižengimus, veikdamas tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintas prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šie nuteistajam palankūs duomenys vertintini kartu su kiekvienos veikos aplinkybėmis, pagrobto turto verte, veikų padariniais ir ankstesniais įsiteisėjusiais sprendimais nustatytu jo elgesiu.

Teistumo pažymos duomenimis, NUT2 iki nagrinėjamų veikų padarymo buvo nuteistas už vagystes, be kita ko, 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu jam paskirta bauda. 2025 m. gruodžio 30 d. vagystę jis padarė jau įsiteisėjus ir 2025 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiui, kuriuo paskirti viešieji darbai. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 23 d., todėl reikšminga tai, kad nauja analogiško pobūdžio veika padaryta netrukus po jo įsiteisėjimo. Ankstesni nuteisimai ir šioje byloje nustatytas pakartotinis svetimo turto grobimas patvirtina, kad švelnesnių bausmių paskyrimas nuteistojo nuo tokių veikų nesulaikė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, arešto bausmės parinkimas atitinka bausmės paskirtį ir individualizavimo reikalavimus.

Už 2025 m. lapkričio 30 d. veiką paskirta 35 parų arešto bausmė. Šia veika pagrobtas 440 Eur vertės dviratis, kurį vėliau siekta parduoti. Už 2025 m. gruodžio 30 d. veiką, kuria pagrobtos 258,95 Eur vertės prekės, paskirta 20 parų arešto bausmė. Dviračio grąžinimas savininkui yra nuteistajam palanki aplinkybė, reikšminga vertinant turtinius veikos padarinius. Teisėjų kolegija ją įvertina kartu su didesne pirmąja veika pagrobto turto verte, veikų baigtumu, siekiu realizuoti pagrobtą turtą, nustatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir nuteistojo asmenybe bei polinkiu nusikalsti. Šių aplinkybių visuma pagrindžia paskirtų arešto bausmių dydžius; pagrindo jas mažinti nėra.

Už dvi atskiras veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu: prie 35 parų arešto bausmės pridėta 10 parų iš paskirtos 20 parų arešto bausmės ir nustatyta 45 parų subendrinta bausmė. Dviejų savarankiškų, skirtingu laiku padarytų veikų aplinkybės pagrindžia bausmių sudėjimą. Pasirinktas dalinis sudėjimas, įvertinus veikų pobūdį ir nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tinkamai atspindi jų visumos pavojingumą. Pridėtos 10 parų atitinka BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytą minimalų arešto bausmės už baudžiamąjį nusižengimą dydį ir BK 63 straipsnio 4 dalies reikalavimą dėl pridedamos bausmės dalies. Todėl tiek bendrinimo būdas, tiek pridėtos dalies dydis yra pagrįsti. Pagal BK 64¹ straipsnį subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo klausimas sprendžiamas pagal BK 75 straipsnį, įvertinus, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Tokia išvada grindžiama padarytų veikų aplinkybių, ankstesnio nuteistojo elgesio ir duomenų apie jo pastangas keisti gyvenimo būdą visuma. Nagrinėjamu atveju reikšmingi tiek ankstesni nuteisimai už vagystes ir pakartotinis turto grobimas, tiek nuteistojo nurodomi elgesio pokyčiai bei ankstesnis sprendimas atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Teisiamajame posėdyje NUT2 nurodė keturis mėnesius nevartojantis narkotinių medžiagų, laisvės atėmimo vietoje pradėjęs gydymą metadonu ir jį tęsiantis. Jo paaiškinimai apie pastangas gydytis nuo priklausomybės vertinami palankiai, atsižvelgiant ir į nurodytas 2025 m. gruodžio 30 d. vagystės aplinkybes: pagrobtus alkoholinius gėrimus jis pardavė, o gautus pinigus panaudojo narkotinėms medžiagoms įsigyti. Tačiau NUT2, anksčiau teistas už vagystes, padarė dar du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei. Gruodžio 30 d. vagystę jis padarė po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo jam paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo. Tai patvirtina, kad ankstesnės bausmės jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė. Nuteistojo prisipažinimas, nuoširdus gailėjimasis ir paaiškinimai apie tęsiamą gydymą bei narkotinių medžiagų nevartojimą, įvertinti kartu su ankstesniais teistumais ir šioje byloje padarytų veikų aplinkybėmis, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

Apelianto argumentas dėl ankstesniu nuosprendžiu taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo šios išvados nepaneigia. Teistumo pažymos duomenimis, NUT2 laisvės atėmimo bausmės vykdymas anksčiau buvo atidėtas ne kartą. Ankstesni sprendimai taikyti bausmės vykdymo atidėjimą savaime nelemia tokio pat sprendimo šioje byloje. Pirmiau aptartos padarytų baudžiamųjų nusižengimų aplinkybės ir nuteistojo asmenybę apibūdinantys duomenys pagrindžia išvadą, kad šioje byloje paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėti nėra teisinio pagrindo.

Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad arešto bausmės rūšis, už kiekvieną veiką paskirtas jos dydis ir dalinio sudėjimo rezultatas atitinka padarytų baudžiamųjų nusižengimų pavojingumą, nuteistojo asmenybę apibūdinančius duomenis ir bausmės paskirtį. Prisipažinimas, nuoširdus gailėjimasis, dviračio grąžinimas savininkui, ankstesnis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistojo nurodomos pastangos gydytis yra įvertinti, tačiau šių aplinkybių visuma nepagrindžia švelnesnės bausmės rūšies parinkimo, paskirtos bausmės mažinimo ar jos vykdymo atidėjimo.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl NUT2 paskirtos bausmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas. Skirtingais procesiniais sprendimais paskirtų bausmių vykdymo tvarkos nustatymo klausimas paliekamas spręsti vykdymo procese, įvertinus įsiteisėjusius sprendimus, taikytinas bausmių bendrinimo taisykles ir atliktų bausmių įskaitymą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo NUT2 apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.