- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-14
- Bylos Nr.
- eAS-2937-492/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-05098-2026-8
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Virginija Volskienė (pran.), Gintaras Kryževičius
- Pareiškėjas
- P. V.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo pirmininko pavaduotojos 2026 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą (pareiškimą) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir kitų reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas P. V. kreipėsi į teismą su skundu (pareiškimu), prašydamas: 1) įskaityti ankščiau sumokėtą (žr. Kauno rūmų 2026 m. kovo 17 d. nutarties Nr. eI2-10139-780/2026 3 lapą) žyminį mokestį; 2) priimti mainų susitarimą dėl pareiškėjo išgyvenimui būtinų lėšų; 3) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) pašalinti pareiškėjo nurodomą jo teisių pažeidimą, t. y. tinkamai išnagrinėti jo prašymą, nevaržant jo teisių, arba įvykdyti kitą teismo nustatytą įpareigojimą; 4) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, užtikrinančias pareiškėjo galimybę disponuoti atsakovo turimomis ar sukauptomis pareiškėjui priklausančiomis lėšomis, taip pat skubiai skirti arba atnaujinti nedarbo socialinio draudimo išmokos mokėjimą. Pareiškėjas taip pat prašė nušalinti visą Regionų administracinį teismą, t. y. Kauno, Klaipėdos, Panevėžio, Šiaulių ir Vilniaus rūmus, motyvuodamas šį prašymą, jo vertinimu, sisteminiu ir pasikartojančiu teisėjų šališkumu, keliančiu pagrįstų abejonių dėl bylų nagrinėjimo nešališkumo ir objektyvumo.
II.
Regionų administracinio teismo pirmininko pavaduotoja 2026 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atmetė pareiškėjo pareiškimą dėl viso Regionų administracinio teismo nušalinimo ir paskyrė pareiškėjui 300 Eur baudą už piktnaudžiavimą nušalinimo teise. Teismo pirmininko pavaduotoja konstatavo, kad pareiškėjo prašymas nušalinti visą teismą yra nepagrįstas, nes neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 ir 45 straipsniuose nustatytų nušalinimo pagrindų bei procesinių reikalavimų. Pareiškėjas nenurodė teisėjo, kuriam reiškiamas nušalinimas, nepateikė konkrečių su nagrinėjama administracine byla Nr. (duomenys neskelbtini) susijusių aplinkybių ir objektyvių duomenų, kurie leistų pagrįstai abejoti teisėjo nešališkumu. Pareiškėjo nurodyti argumentai buvo susiję su kitose bylose atliktais procesiniais veiksmais, todėl nesudarė pagrindo spręsti dėl teisėjo šališkumo nagrinėjamoje byloje. Teismo pirmininko pavaduotoja taip pat pažymėjo, kad nesutikimas su teismo procesiniais veiksmais ar priimtais sprendimais savaime nepatvirtina teisėjo šališkumo. Be to, ABTĮ nenumato galimybės nušalinti visą teismą ar visus jo teisėjus, nes nušalinimas gali būti reiškiamas tik konkrečią bylą nagrinėjančiam teisėjui ar teisėjams. Spręsdama dėl piktnaudžiavimo nušalinimo teise, teismo pirmininko pavaduotoja atsižvelgė į tai, kad ankstesnėse bylose pareiškėjui ne kartą buvo išaiškinta nušalinimo instituto paskirtis, jo taikymo pagrindai ir procesinių teisių įgyvendinimo ribos. Pareiškėjas taip pat buvo įspėtas apie galimybę skirti baudą už nepagrįstų prašymų dėl nušalinimo teikimą. Nepaisydamas šių išaiškinimų, pareiškėjas ir toliau teikė iš esmės tapačiais, bendro pobūdžio ir abstrakčiais argumentais grindžiamus pareiškimus dėl nušalinimo. Teismo pirmininko pavaduotoja rėmėsi kasacinio teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pagal kurią naudojimasis nušalinimo teise ne pagal jos paskirtį, nesant konkrečių ir realių duomenų apie teisėjo šališkumą, gali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Teismo pirmininko pavaduotojos vertinimu, pareiškėjo elgesys neatitiko sąžiningo naudojimosi procesinėmis teisėmis reikalavimų ir trikdė operatyvų bei koncentruotą bylų nagrinėjimą. Todėl, vadovaudamasi ABTĮ 83 straipsniu, teismo pirmininko pavaduotoja nutarė skirti pareiškėjui 300 Eur baudą už piktnaudžiavimą nušalinimo teise.
III.
Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo pirmininko pavaduotojos 2026 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dalį, kuria jam paskirta 300 Eur bauda už piktnaudžiavimą nušalinimo teise. Pareiškėjas taip pat prašo priimti atskirąją nutartį, taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – areštuoti teismo pirmininko pavaduotojos turtą 300 Eur baudos dydžio suma, siekiant užtikrinti lėšų grąžinimą. Atskirajame skunde pareiškėjas teigia, kad teismai nepagrįstai ir nepateisinamai ilgai nesprendžia jo ginčo iš esmės, sudaro dirbtines procesines kliūtis, neužtikrina veiksmingos teisminės gynybos ir, pareiškėjo vertinimu, veikia tendencingai bei šališkai. Pareiškėjas taip pat ginčija jam paskirtos baudos pagrįstumą ir teisėtumą, nurodydamas, kad tokie teismo veiksmai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo pirmininko pavaduotojos 2026 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjui už piktnaudžiavimą nušalinimo teise paskirta 300 Eur bauda, pagrįstumas ir teisėtumas.
Regionų administracinio teismo pirmininko pavaduotoja paskyrė pareiškėjui 300 Eur baudą už piktnaudžiavimą nušalinimo teise, padariusi išvadą, kad pareiškėjas, nepaisydamas ankstesnių teismo išaiškinimų ir įspėjimų, pakartotinai reiškė akivaizdžiai nepagrįstus nušalinimus, grindžiamus abstrakčiais ir anksčiau teismo jau įvertintais argumentais. Teismo pirmininko pavaduotojos vertinimu, toks pareiškėjo procesinis elgesys neatitinka sąžiningo naudojimosi procesinėmis teisėmis reikalavimų, trikdo teismo procesą ir gali būti nukreiptas į bylos nagrinėjimo vilkinimą.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.
Pagal ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą, administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu asmuo piktnaudžiauja nušalinimo teise. ABTĮ 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nušalinimo teise piktnaudžiaujančiam asmeniui turi teisę skirti iki 1 500 Eur baudą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad nušalinimo teisė yra viena iš įstatymų leidėjo laiduojamų šalims procesinių teisių, ir asmuo negali būti baudžiamas už savo teisės realizavimą, t. y. už patį nušalinimo pareiškimo faktą, tačiau ši teisė nėra absoliuti ir gali būti įgyvendinama įstatyme nustatyta tvarka, be to, draudžiama ja piktnaudžiauti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-114-602/2022, 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-589-789/2022, 2023 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-576-575/2023 ir kt.).
Piktnaudžiavimu nušalinimo teise teismų praktikoje pripažįstami atvejai, kai reiškiami nušalinimai nesant įstatyme nustatytų pagrindų ar nesant juos patvirtinančių aplinkybių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-1082/2014, 2019 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-682-525/2019 ir kt.). Piktnaudžiavimas nušalinimo teise taip pat pasireiškia ne tik kaip pakartotinai, dėl tų pačių faktų reiškiami nepagrįsti nušalinimai teisėjui ar teismui, bet ir kaip nušalinimai, kurie reiškiami apskritai nesant įstatyme numatytų pagrindų, nesant juos patvirtinančių aplinkybių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-717-502/2021, 2022 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-40-261/2022 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė nušalinti visą Regionų administracinį teismą, nenurodydamas konkretaus šią bylą nagrinėjančio teisėjo ir nepateikdamas duomenų apie jo procesinius veiksmus, elgesį ar kitas individualias aplinkybes, kurios objektyviai galėtų kelti abejonių dėl teismo (teisėjo) nešališkumo. Pareiškėjo nurodyti argumentai iš esmės buvo grindžiami bendro pobūdžio teiginiais apie sisteminį teismų šališkumą ir aplinkybėmis, susijusiomis su kita administracine byla.
Sprendžiant dėl piktnaudžiavimo nušalinimo teise, reikšminga ir tai, kad, kaip nustatyta skundžiamoje nutartyje, pareiškėjas ankstesnėse Regionų administracinio teismo bylose jau buvo reiškęs iš esmės analogiškais argumentais grindžiamus nušalinimus. Pareiškėjui buvo išaiškinta nušalinimo instituto paskirtis, taikymo sąlygos ir ribos, taip pat jis buvo įspėtas apie galimybę pakartotinius akivaizdžiai nepagrįstus pareiškimus dėl nušalinimo vertinti kaip piktnaudžiavimą nušalinimo teise. Nepaisydamas šių teismo išaiškinimų ir įspėjimų, pareiškėjas pakartotinai reiškė nušalinimą, nepateikdamas naujų objektyvių aplinkybių, galinčių pagrįsti jo abejones dėl teismo (teisėjo) nešališkumo.
Teisėjų kolegijos vertinimu, šių aplinkybių visuma patvirtina, kad bauda pareiškėjui buvo paskirta ne už patį naudojimąsi nušalinimo teise ar nesutikimą su teismo (teisėjo) procesiniais veiksmais, bet už nesąžiningą šios teisės įgyvendinimo būdą, pasireiškusį pakartotiniu iš esmės tų pačių, anksčiau įvertintų argumentų teikimu ir ankstesnių teismo išaiškinimų nepaisymu. Toks pareiškėjo procesinis elgesys neatitinka ABTĮ 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis ir gali trikdyti sklandų teismo procesą.
Pareiškėjo argumentai dėl užsitęsusio pagrindinio ginčo nagrinėjimo, jo vertinimu, neužtikrinamos veiksmingos teisminės gynybos ir būtinybės išspręsti pensijos skyrimo klausimą nepaneigia skundžiamos nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo. Šio atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas yra baudos už piktnaudžiavimą nušalinimo teise paskyrimo pagrįstumas ir teisėtumas, todėl pagrindinis ginčas šioje proceso stadijoje nesprendžiamas.
Taip pat nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. areštuoti teismo pirmininko pavaduotojos turtą. Pareiškėjas nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo remiantis tokia priemonė galėtų būti taikoma nagrinėjant atskirąjį skundą dėl jam paskirtos baudos, taip pat nepateikė duomenų, pagrindžiančių prašomos taikyti priemonės būtinumą ir jos ryšį su nagrinėjamo procesinio klausimo išsprendimu.
Dėl pareiškėjo prašymo priimti atskirąją nutartį pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir byloje esanti medžiaga nesudaro pagrindo konstatuoti konkrečių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimų, dėl kurių būtų pagrindas priimti atskirąją nutartį. Todėl šis pareiškėjo prašymas netenkinamas.
Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Regionų administracinio teismo pirmininko pavaduotoja tinkamai įvertino pareiškėjo procesinį elgesį, pagrįstai konstatavo piktnaudžiavimo nušalinimo teise faktą ir teisėtai pritaikė ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą sankciją. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Regionų administracinio teismo pirmininko pavaduotojos 2026 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dalis, kuria pareiškėjui paskirta 300 Eur bauda už piktnaudžiavimą nušalinimo teise, paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo pirmininko pavaduotojos 2026 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjui paskirta 300 Eur bauda už piktnaudžiavimą nušalinimo teise, palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.