Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos vykdymo procese skyrimo, suinteresuoti asmenys SUA2 , Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas antstolis Marekas Petrovskis (toliau – pareiškėjas, antstolis) prašo skirti suinteresuotam asmeniui SUA2 (toliau – suinteresuotas asmuo, skolininkė) vykdymo procese baudą už teismo sprendimo nevykdymą; baudos dydį parinkti teismo nuožiūra.

Pareiškime nurodo, kad 2016-04-27 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius – (duomenys neskelbtini). 2017-12-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei skirta 5 Eur bauda už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną; 2017-08-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 300 Eur bauda už teismo sprendimo nevykdymą. 2025-07-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 20 Eur bauda už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną. 2026-05-20 nustatyta, kad skolininkė teismo sprendimo neįvykdė. Teismo paskirtos baudos buvo išieškotos priverstine tvarka iš varžytynių pardavus skolininkės turtą; 2025-02-27 nesumokėtos baudos dydis buvo 821,17 Eur; nuo 2025-07-11 skaičiuojama nauja bauda po 20 Eur už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną. Teismo posėdyje pareiškimą palaikė.

Suinteresuotas asmuo SUA2 atsiliepimo nepateikė.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – išieškotoja) atsiliepime prašė taikyti sankciją, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje ir skirti skolininkei padidintą, t. y. 300 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymą dieną, valstybės naudai iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

Pareiškimas tenkinamas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015-06-18 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė įpareigota per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismo 2015-11-27 nutartimi civilinėj byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimas nepakeistas. Terminas sprendimo įvykdymui baigėsi 2016-02-27.

2017-06-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininke už teismo sprendimo nevykdymą skirta 300 Eur vienkartinė bauda; 2017-11-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – po 5,00 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną nuo 2017-06-09 iki teismo sprendimo įvykdymo; 2025-07-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 20 Eur periodinė bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną nuo 2025-07-03 iki teismo sprendimo įvykdymo.

2026-05-20 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, jog teismo sprendimas nevykdytas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sprendimas neįvykdytas. Skolininkė atsiliepimo/duomenų dėl sprendimo įvykdymo, nepateikė. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą teigti, jog skolininkė sprendimo laiku neįvykdė dėl objektyvių ir nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Teismo sprendimas nevykdomas ilgą laiką. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti skolininkei baudą už sprendimo nevykdymą.

Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalies dispozicija, įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt.

Nagrinėjamu atveju skolininkė sprendimo neįvykdo ilgą laiką – daugiau nei dešimt metų. Už sprendimo neįvykdymą bausta tris kartus. Teismas sprendžia, kad baudos funkciją ir bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus atitiks skolininkei paskirta periodinė 40 Eur bauda už kiekvieną 2015-06-18 Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)neįvykdymo dieną, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, išieškotojo naudai, pervedant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6804).

Suinteresuotam asmeniui (skolininkei) išaiškinama, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatirta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos vykdomojoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) skyrimo tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui SUA2 40 Eur baudą už kiekvieną 2015 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.

Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.