Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2 – ojo skyriaus 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2 – ojo skyriaus (toliau – ir institucija) 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nutarimas) A. Ž. pripažinta padaręs administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė Administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2026 m. kovo 5 d., 10 val. 56 min. nusižengimo tipas – važiavimas maršrutiniam transportui skirta eismo juosta) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Šiais savo veiksmais pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį. A. Ž. už šio nusižengimo padarymą paskirta 520 Eur bauda.

Proceso dalyviai į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį pareiškėjui ir Institucijos atstovui pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Už pakartotinį nusižengimą numatyta bauda nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų (ANK 431 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę; 4 dalyje nustatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad analizuojant Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtintą pareigą, ji kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Atsižvelgiant į minėtas sąlygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti aiškiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigūnui reikia prašomų duomenų, taip pat turi būti pateikti bent minimaliai tiriamą pažeidimą patvirtinantys įrodymai (pvz. aiškinantis greičio viršijimą užfiksuotą stacionariu matavimo prietaisu – transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti pateikta automobilio nuotrauka su kelio atkarpoje galiojusiais kelio ženklais, aiškinantis važinėjimąsi veja – atitinkamas pareiškimas ar pranešimas apie pažeidimą ir pan.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N63-523/2010, Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-552-348/2019).

Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – tai yra asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją. Darytina išvada, jog transporto priemonės savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu (pvz. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-552-348/2019).

Pateiktame skunde dėl institucijos nutarimo pareiškėjas nurodo, kad nusižengimo 2026 m. balandžio 17 d., 8 val. automobiliu Mercedes – Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis nepadarė, nes tuo metu automobilį vairavo jo sūnus M. Ž. Teismas sprendžia, kad tokie pareiškėjo argumentai nepagrįsti ir jo atsakomybės pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį nešalina.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena, siekiant išsiaiškinti galimai padarytą nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje (važiavimas maršrutiniam transportui skirta eismo juosta), buvo pradėta gavus administracinio nusižengimo, užfiksuoto teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, duomenų protokolą. Nustatyta, kad galimai nusižengimas padarytas 2026 m. kovo 5 d., 10 val. 56 min. naudojantis A. Ž. individualiai įmonei priklausančia transporto priemone Mercedes – Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2026 m. kovo 12 d. A. Ž. individualiai įmonei automatiniu būdu išsiųstas pranešimas Nr. 00-ANR_PR-96379-2026 elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), prašant pateikti duomenis apie asmenį, kuris vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę. 2026 m. balandžio 3 d. A. Ž. individualiai įmonei išsiųstas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei registruota pašto siunta A. Ž. individualios įmonės buveinės adresu, kuris buvo pristatytas 2026 m. balandžio 9 d. Minėtuose pranešimuose buvo prašoma per penkias darbo dienas pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti TP, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi TP savininkui priklausančia TP. Tačiau A. Ž. įmonė per nurodytą laikotarpį jokių duomenų apie asmenį, kuris nurodytu laiku vairavo transporto priemonę, nepateikė. Dėl šios priežasties A. Ž. 2026 m. liepos 15 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, kuris išsiųstas A. Ž. jo žinomu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nurodant administracinės nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, tačiau A. Ž. į bylos nagrinėjimą neatvyko, dėl ko buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Pažymėtina, kad pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė tą patį elektroninį paštą, t. y. (duomenys neskelbtini), todėl teismui nekyla abejonių, kad šis paštas yra naudojamas. Analizuojamu atveju, teismui nekyla abejonių, kad A. Ž. jam siunčiamus procesinius dokumentus gavo, jie jam buvo siunčiami tiek elektroniniu paštu, tiek registruota pašto siunta, tačiau prašomų duomenų apie asmenį, kuris vairavo transporto priemonę, per nustatytą terminą nepateikė.

Pateiktame skunde A. Ž. nurodo, kad transporto priemonę 2026 m. balandžio 17 d. vairavo jo sūnus M. Ž. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn ne už pirminio administracinio nusižengimo, užfiksuoto vairuojant transporto priemonę, padarymą, o už transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytos pareigos pateikti duomenis apie asmenį, kuris atitinkamu metu valdė transporto priemonę ar ja naudojosi, nevykdymą. Aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats nepadarė užfiksuoto administracinio nusižengimo, savaime nepaneigia jo atsakomybės už atskirą pareigos pateikti duomenis nevykdymą. Priešingai, pareigos pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį paskirtis ir yra sudaryti sąlygas nustatyti konkretų pirminį administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Todėl vien deklaratyvus teiginys, kad pats asmuo transporto priemonės nurodytu metu nevairavo, neatleidžia jo nuo pareigos teisės aktų nustatyta tvarka pateikti reikalaujamus duomenis. Be to, šiuo atveju jo buvo prašoma pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2026 m. kovo 5 d. vairavo transporto priemonę.

Teismas sprendžia, kad teisingai nustatytas ir pakartotinumo požymis, lėmęs pažeidimo kvalifikavimą pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėjas baustas administracine tvarka, taip pat ir pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Byloje nustatyta, kad 2025 m. birželio 13 d. A. Ž. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, už tai, kad būdamas juridinio asmens vadovu per penkias darbo dienas nepateikė asmens duomenų apie asmenį, kuris 2024 m. spalio 13 d. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone. Pagal ANK 40 straipsnį, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kad A. Ž. jam paskirtą baudą pagal nurodymą sumokėjo 2025 m. birželio 13d., o naują tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė 2026 m. balandžio 17 d., t. y. nepraėjus metams laiko, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog pakartotinumo požymis nustatytas neteisingai ar netinkamai taikytas įstatymas.

Teismas sprendžia, kad byloje įrodyti A. Ž. inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai, t. y. jog transporto priemonės savininko (valdytojo) buvo prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; toks policijos pareigūno reikalavimas buvo duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; transporto priemonės savininkui (valdytojui) nebuvo objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti; pažeidimas padarytas pakartotinai, dėl ko jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Taigi bylos duomenys patvirtina, kad patrauktas atsakomybėn asmuo be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo ir Institucijos pranešimuose nurodyto reikalavimo ir per nustatytą terminą nepateikė reikiamų duomenų, todėl A. Ž. institucijos 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu buvo pagrįstai nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jam paskirta tinkamai individualizuota bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Ž. skundą atmesti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2 – ojo skyriaus 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.